Seznam případů odvolacích soudů Spojených států - List of United States courts of appeals cases

Každý rok každý ze třinácti Odvolací soudy Spojených států rozhoduje stovky případů. Z nich je několik tak důležitých, že se později staly modely pro rozhodování jiných obvodů a Nejvyšší soud Spojených států, zatímco jiní jsou známí tím, že jsou dramaticky odmítnuti Nejvyšším soudem v odvolání. Ještě další jsou pozoruhodné tím, že jsou psány s tak jasným a výstižným vysvětlením stavů zákona, že jsou používány více právnickými školami knížky učit řešenou oblast práva. Pozoruhodná rozhodnutí těchto soudů jsou uvedena v chronologickém pořadí podle obvodů.

První okruh

Sampson v. Channell, 110 F.2d 754 (1. cir. 1940): Aplikace Erie doktrína na volba práva otázky.
Commissioner v. Boylston Market Ass'n „131 F.2d 966 (1. cir. 1942): Odpočty daně z předplaceného pojištění musí být alokovatelné na období, na které se pojistka vztahuje.
Smíšená kmenová rada kmene Passamaquoddy v. Morton „528 F.2d 370 (1. cir. 1975): Stát Maine nemohl ukončit vztah důvěryhodnosti mezi indiánskými kmeny, které nejsou federálně uznány, a federální vládou.
Microsystems Software, Inc. v. Scandinavia Online AB „226 F.3d 35 (1st Cir. 2000): Zamítnutí nároků na reverzní inženýrství a dešifrování softwaru pro řízení obsahu.
Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. „407 F.3d 546 (1. cir. 2005): Nedostatečné upozornění, pokud byla povinná rozhodčí smlouva obsažena v zásadách řešení sporů souvisejících s e-mailovým oznámením pro celou společnost.
Massachusetts v. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb USA, 682 F.3d 1 (1. cir. 2006): Federální zákaz svatba mezi osobami stejného pohlaví bylo protiústavní.
Cook v. Gates, 528 F.3d 42 (1. cir. 2008): "Neptej se, neříkej „politika prosazovaná proti řádnému procesu a stejné ochraně Výzvy pátého dodatku a výzva svobody projevu podle prvního dodatku.
Glik v. Cunniffe, 655 F.3d 78 (1. cir.2011): První změna právo fotografovat veřejné činitele na veřejném místě.

Druhý okruh

Nichols v. Universal Pictures Corp., 45 F.2d 119 (2. cir. 1930): Porušení autorských práv z základní znaky.
USA v. Jeden balíček japonských pesarů, 86 F.2d 737 (2. cir. 1936): Dovoz antikoncepčních potřeb.
Spojené státy proti Peoni, 100 F.2d 401 (2d. Cir. 1938): Vyšetřovaný duševní stav z hlediska spoluúčasti na trestném činu.
Spojené státy v.Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947): Kalkul nedbalosti.
National Comics Publications, Inc. v. Fawcett Publications, Inc., 191 F.2d 594 (2d Cir. 1951): Upřesněno 198 F.2d 927 (2d Cir. 1952).
Conference Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission „354 F.2d 608 (2d. Cir. 1965): Právní postavení skupiny na ochranu přírody, která má žalovat, aby se zabránilo škodám na životním prostředí.
Walkovszky v.Carlton, 276 2d 585 (2. cir. 1966): Zvedání firemního závoje.
Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (2. cir. 1982): Třetí dodatek zakázané vystěhování stávkujících dozorců ze státem poskytovaného bydlení ve prospěch národní gardisté.

Třetí okruh

Corfield v.Coryell „(6 Fed. Cas. 546, č. 3 230 C.C.E.D.Pa. 1823): Výsady a imunity.
Monsanto Co. v.Rohm a Haas Co., 456 F.2d 592 (3d Cir. 1972), nesdělování podstatných informací patentovému úřadu bylo podvodné a potenciálně porušení, pokud Shermanův protimonopolní zákon
Piscataway School Board v. Taxman, 91 F.3d 1547 (3d cir. 1996): Afirmativní akce při veřejném najímání.
Kaelin v. Globe Communications, 162 F.3d 1036 (3. cir. 1998): Titulek titulní strany časopisu, který „falešně naznačil“ trestný čin, může být důvodem urážka na cti akce, i když související článek uvnitř časopisu není hanlivý.
American Union Liberties Union v.Schundler „168 F.3d 92 (3. cir. 1999): Standardy pro vládou sponzorovaný svátek obsahující náboženské symboly.
Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc., 263 F.3d 239 (3d cir. 2001): Bylo stále zjištěno, že tabákové společnosti porušují Shermanův protimonopolní zákon na základě cenových aktivit navzdory Dohoda o vypořádání hlavního tabáku

Čtvrtý okruh

Dow v. USA, 226 F. 145 (4th Cir., 1915): Syrský přistěhovalec měl právo být klasifikován jako „bílý“ pro účely naturalizace jako občan Spojených států, který byl poté omezen na základě rasy.
Backun v. USA, 112 F.2d 635 (4. cir. 1940): Vyšetřený mentální prvek pro spoluúčast na trestném činu.
Spojené státy v.Morlang, 531 F.2d 183 (4. cir. 1975): Standard pro zneužívání FRE 607.
Dettmer v. Landon, 799 F.2d 929 (4. cir. 1986): Wicca recenzováno jako náboženství; Ne První změna porušení zakázat Wiccan přístup k neobvyklým materiálům.
Comprehensive Technologies International, Inc. v. Software Artisans, Inc. „3 F.3d 730 (4. cir. 1993): Právní testy na porušení autorských práv k softwaru.
Zeran v. America Online, Inc., 129 F.3d 327 (4. cir. 1997), cert. zamítnuto, 524 USA 937 (1998): Odpovědnost za hostitele webových stránek pod Zákon o slušné komunikaci.

Pátý obvod

Cowden v. Komisař, 289 F.2d 20 (5. cir. 1961): Popis faktorů použitých k určení, zda je něco obdrženého hotovostním ekvivalentem, a tedy zdanitelným.
Dixon v.Alabama 294 F. 2d 150 (5. cir. 1961): Vysoká škola financovaná z daní nemůže studenty vyloučit bez řádného procesu.
Hawkins v. Město Shaw, 437 F.2d 1286 (5. cir. 1971): Klauzule o stejné ochraně vztahující se na distribuci komunálních služeb a infrastruktury.
Gates v. Collier, 501 F. 2d 1291 (5. cir. 1974): Zrušení rasové segregace ve věznicích a rozhodl, že různé formy tělesných trestů proti vězňům představují krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem.
Smith v. Pilots Union „296 F.3d 380 (5. cir. 2002): Na žalobu Smitha proti Unii se vztahuje šestiměsíční promlčecí doba, ať už byl či nebyl supervizorem.
McCorvey v. Hill, 385 F.3d 846 (5. cir. 2004): Původní strana rozhodnutí v Roe v. Wade chybělo postavení, aby byl případ znovu otevřen po 30 letech.

Šestý okruh

Addyston Pipe & Steel Co. proti USA, 85 F. 271 (6. cir. 1898): Pravidlo rozumu v antimonopolní zákon případech.
American Civil Liberties Union v. National Security Agency, 493 F.3d 644 (6. cir. 2007): Žádné postavení žalovat NSA, kde žalobce ACLU nemohl předložit důkazy o tom, že se staly terčem dohledu.
Spojené státy v.Warshak, 631 F.3d 266 (6. cir. 2010): Čtvrtý dodatek práv brání vládě v přesvědčivé an poskytovatel internetu (ISP) předat své e-maily bez předchozího získání a příkaz k prohlídce na základě pravděpodobná příčina.

Sedmý okruh

Selle v. Gibb, 741 F. 2d 896 (7. cir. 1984): Podstatná podobnost nestačí k prokázání porušení autorských práv v případě neexistence dokladu o přístupu.
American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7. cir. 1985): Napadla ústavnost Antipornografie Vyhláška o občanských právech.
Spojené státy v.Harris, 942 F.2d 1125 (7. cir. 1991): Dárek dlouhodobě paní nepředstavoval zdanitelný příjem.
ProCD, Inc. v. Zeidenberg, 86 F.3d 1447 (7. cir. 1996): Platnost smršťovací fólie.
In A Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643 (7. cir. 2003): Nepřímá odpovědnost pro porušení autorských práv.
Muth vs. Frank, 412 F.3d 808 (7. cir. 2005): Nejvyšší soud USA rozhodnutí v Lawrence v. Texas, 539 USA 558 (2003): Zrušení antihomosexuálních sodomických zákonů jako protiústavní nezakazovalo zákony proti konsensuálnímu dospělému incest.

Osmý okruh

Frosty Treats, Inc. v. Sony Computer Entertainment America, Inc., 426 F.3d 1001 (8. cir. 2005): Ochranná známka a obchodní šaty.
USA v. 124 700 USD v měně USA, 458 F.3d 822 (8. cir. 2006): Přeprava velkého množství peněz ukrytých neobvyklým způsobem by mohla být brána jako důkaz, že měna souvisela s obchodem s drogami.

Devátý okruh

Hirabayashi v. Spojené státy 28 F.2d 591 (9. cir. 1987): Prázdniny z 2. světová válka -era přesvědčení o Japonsko-americký Gordon Hirabayashi podle soudního příkazu coram nobis.
Midler v. Ford Motor Co. 849 F.2d 460 (9. cir. 1998): Definice jedinečné funkce pro účely ochrany před neoprávněným vydáním.
Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9. cir. 1994): Porušení autorských práv s ohledem na rozložení plochy počítače.
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9. cir. 2001): Nepřímá odpovědnost pro porušení autorských práv.
Konop v.Hawaiian Airlines, Inc., 236 F.3d 1035 (9. cir. 2001): Zda neoprávněný přístup na web chráněný heslem porušuje federální Zákon o odposlechu zákaz odposlechu elektronických komunikací.
Carafano v. Metrosplash.com, Inc. „339 F.3d 1119 (9. cir. 2003): Odpovědnost poskytovatelů internetových fór.
Grosso v. Miramax Film Corp., 383 F.3d 965 (9. cir. 2004): Preempce nároků státu podle zákona autorská práva akt.
Arizonští renovátoři kazet Ass'n Inc. v. Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9. cir. 2005): Platnost určitých licenční smlouvy s koncovým uživatelem.
Sprint PCS, L.P. v.Město La Cañada Flintridge, 435 F.3d 993 (9. cir. 2006): Schopnost města zamítnout stavební povolení z estetických důvodů.
Navajo Nation v. United States Forest Service, 479 F.3d 1024 (9. cir. 2007): Zda použití čištěné splaškové vody na pozemcích považovaných za posvátné Navajo Nation porušil Zákon o obnově náboženské svobody.
Asset Marketing Systems, Inc. v. Gagnon, 542 F. 3d 748 (9. cir. 2008): Implicitní licence k používání, úpravám a zachování zdrojový kód počítačových programů a vymahatelnost nesoutěžní dohody.
Joffe v. Google, Inc., 41 W. St. U.L. Rev. 279 (9. cir. 2013-2014): Zda zákon o odposlechu zahrnuje odposlech nešifrovaných dat Wi-Fi komunikace.
SmithKline Beecham Corporation v.Abbott Laboratories „740 F.3d 471 (9. cir. 2014): Pokrokové výzvy stávkující potenciální porotce kvůli jejich sexuální orientaci porušují doložku o rovné ochraně ústavy USA.

Desátý okruh

Colorado River Water Conservation District v. USA, 593 F.2d 907 (10. cir. 1976): Zdržení se hlasování, aby se zabránilo duplicitním sporům mezi státními a federálními soudy; obrácen Nejvyšším soudem.
Thompson v. Johnson County Community College, 108 F. 3d 1388 (10. cir. 1997): Soukromí pracovníků v koupelnách nebo šatnách.
Doe v. Shurtleff, 628 F.3d 1217 (10. cir. 2010): Státní zákon vyžadující, aby pachatelé sexuálních delikventů zaregistrovali své internetové identifikátory u státu potvrzeného jako ústavní.
Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 723 F.3d 1114 (10. cir. 2013): Společnost je osoba, která má náboženskou svobodu.

Jedenáctý okruh

Smith v. Board of School Commissioners of Mobile County, 827 F.2d 684 (11. Cir. 1987): Výuka myšlenek spojených s sekulární humanismus nepředstavuje podporu náboženství.
Arce v. García „434 F.3d 1254 (11. cir. 2006): Salvadorští žalobci, kteří byli mučeni ve své domovské zemi, mohli žalovat odpovědné ekvádorské vládní úředníky podle zákona ATCA (Alien Tort Claims Act) a zákona o ochraně obětí mučení (TVPA).
Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 252 F. 3d 1165 (11. cir. 2001): Parodie jako čestné použití obrana porušení autorských práv.

Obvod DC

Spojené státy v.Fenwick, 25 F. Cas. 1062; 4 Cranch C.C. 675 (1836): Právo právně argumentovat porotu.
Stettinius v. Spojené státy, 22 F. Cas. 1322; 5 Cranch C.C. 573 (1839): Právo právně argumentovat porotu.
Frye v. Spojené státy, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923): Bylo prokázáno, že přípustnost znaleckého posudku musí být založena na dostatečně zavedených a akceptovaných vědeckých metodách.
Edwards v. Habib, 397 F.2d 687 (D.C. Cir. 1968): Založil nájemcovu obranu odvetné vystěhování.
Javins v. First National Realty Corp., 428 F.2d 1071 (D.C. Cir. 1970): Stanovená záruka obyvatelnosti.
Koordinační výbor společnosti Calvert Cliffs, Inc. v. Komise pro atomovou energii, 449 F.2d 1109 (D.C. Cir.1971): Zákon o národní politice životního prostředí (NEPA) požaduje, aby EPA vyhodnotila dopad jaderných elektráren na životní prostředí, i když není požadována kontrola.
Canterbury v. Spence, 464 F.2d. 772 (D.C. Cir. 1972): V případech nesprávného lékařského postupu je od pacienta vyžadován informovaný souhlas a není vyžadován žádný odborník, aby případ byl vyslechnut porotou.
Pro-Football, Inc. v. Harjo, 415 F.3d 44 (D.C. Cir. 2005): Použitelnost opomenutí obrana pohrdání tvrdí.
Colorado River Indian Tribes v. National Indian Gaming Commission, 05-5402 (D.C. Cir. 2006): Národní indická herní komise nemá jurisdikci dohledu nad regulací her třídy II nebo třídy III v indických kasinech třídy III.
Doe ex. rel. Tarlow v. District of Columbia, 489 F.3d 376 (D.C. Cir. 2007): Pokud jde o chirurgickou léčbu mentálně nekompetentních, kteří nejsou schopni dát informovaný souhlas.

Federální okruh (a jeho předchůdci soudy)

Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod Spojených států, 264 F. 3d 1094 (Fed. Cir. 2001): Opravy a rekonstrukce patentovaných předmětů jsou podle patentového zákona povoleny.
Schism v. USA „316 F.3d 1259 (Fed. Cir. 2002) (en banc): Armádu nebylo možné dodržet na sliby náborářů celoživotní zdravotní péče pro enlistees, kde Kongres takové podmínky nestanovil.
Buchanan v. Nicholson „451 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2006): Ke stanovení ceny za připojení ke službě může stačit příslušný laický důkaz bez jakýchkoli současných lékařských důkazů.

Reklamační soud

Williams & Wilkins Co. proti USA, 487 F.2d 1345 (Ct. Cl. 1973), per curiam aff'd rovnoměrně rozděleným soudem, 420 USA 376 (1975): Odpovědnost za porušení autorských práv pro fotokopírování článků v časopisech.