Spojené státy v.Carroll Towing Co. - United States v. Carroll Towing Co.

Spojené státy v.Carroll Towing Co.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuUSA a kol. v. Carroll Towing Co., Inc., et al.
Rozhodnuto9. ledna 1947
Citace159 F.2d 169
Členství v soudu
Sedící soudciNaučená ruka, Harrie B. Chase, Jerome Frank
Názory na případy
VětšinaHand, přidal se Chase, Frank

Spojené státy v.Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947),[1] je rozhodnutí od 2. obvodní odvolací soud který navrhl test k určení Standartní péče pro přečin z nedbalost. Rozsudek napsal soudce Naučená ruka kde popsal to, co se nyní nazývá počet nedbalosti nebo ruční test, klasický příklad a test vyvážení.

Pozadí

Případ byl výsledkem potopení bárka Anna C. která se konala 4. ledna 1944 v Přístav v New Yorku.[2] The Pennsylvania Railroad Company objednal Anna C. od společnosti Conners Marine Company, která byla naplněna moukou ve vlastnictví Spojených států.[2] Před nehodou Anna C. byl kotvící na Molo 52 na North River spolu s několika dalšími čluny.[3] Čluny na Pier 52 byly spojeny dohromady pomocí kotevních šňůr a jeden člun na Pier 52 byl vázán na další sadu člunů na sousedním Public Pier.[4] V den nehody remorkér Carrolle byl poslán k odstranění člunu z veřejného mola. V procesu odstraňování člunu byla odstraněna čára mezi čluny na molu 52 a čluny na veřejném molu. Po odstranění šňůry se čluny u Pier 52 uvolnily. To mělo za následek potopení Anna C..[5] Spojené státy, nájemce Anna C., žaloval Carroll Towing Co., majitel společnosti Carrolle v žalobě na odškodnění.

Vládnoucí

Autor stanoviska, Soudce se naučil ruku, uvedl, že neexistuje žádné obecné pravidlo, podle kterého by bylo možné řešit odpovědnost, když se člun s nikým na palubě nevytrhne a způsobí škodu. V důsledku toho navrhl soudce Hand algebraický vzorec, který by určil, zda byla splněna úroveň péče.

Jelikož existují příležitosti, kdy se každé plavidlo vymaní z jejích kotviště, a protože, pokud ano, stane se hrozbou pro ty, kteří jsou o ní; povinnost majitele, stejně jako v jiných podobných situacích, zajistit proti následným zraněním, je funkcí tří proměnných: (1) Pravděpodobnost, že se odtrhne; 2) závažnost následného poranění, pokud k němu dojde; (3) břemeno odpovídajících preventivních opatření. Možná slouží k uvedení tohoto pojmu do úlevy, aby se vyjádřil algebraicky: pokud se pravděpodobnost nazývá P; zranění, L; a břemeno, B; odpovědnost závisí na tom, zda B je menší než L vynásobené P: tj. zda B

Jednoduše řečeno, test říká:

Pokud (Zátěž

Pokud (Zátěž ≥ Náklady na zranění × Pravděpodobnost výskytu), pak obviněný mohl splnit standard péče.

Ve skutečnosti Soud rozhodl, že ponechání člunu bez dozoru během denního světla představuje značné riziko, takže by bylo spravedlivé požadovat, aby byl člen posádky na palubě lodi. U obviněného tedy byla shledána odpovědnost za nedbalost za nepřítomnost na lodi bez omluvy.

Tento případ je nejznámější svým prvním vyjádřením vzorce Judge Hand, C> GL (Cost je větší než Gravity of loss) nebo v běžnější zkratce BPL. Tento vzorec byl však poprvé navržen v The T.J. Hooper,[6] další případ remorkéru.

Reference

Citace v tomto článku jsou psány v Modrá kniha styl. Přečtěte si prosím diskusní stránka Pro více informací.

  1. ^ Spojené státy v.Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b Alan Feldman a Jeonghyun Kim, Znovu zváženo pravidlo ruky a Spojené státy v. Carroll Towing Co., 7 Dopoledne. L. & Econ. Rev. 523, 525 (2005).
  3. ^ Feldman, výše, na 525-526.
  4. ^ Patrick Kelly, Případ společnosti Carroll Towing Company a Teaching of Tort Law, 45 St. Louis U. L.J. 731, 735 (2001).
  5. ^ Kelly, výše, v 736.
  6. ^ 60 F.2d 737 (2d. Ob.), cert. zamítnuto, 287 NÁS. 662 (1932).

Další čtení

  • Posner, Richard (1998). Ekonomická analýza práva (5. vydání). New York, NY: Vydavatelé Aspen. ISBN  1-56706-562-7.

externí odkazy