Walkovszky v.Carlton - Walkovszky v. Carlton

Walkovszky v.Carlton
Soud	Odvolací soud v New Yorku
Celý název případu	John Walkovszky, Respondent, v. William Carlton, Appellant a kol., Žalovaní
Rozhodnuto	29. listopadu 1966
Citace	18 N.Y.2d 414, 223 N.E.2d 6, 276 N.Y.S.2d 585 (1966)
Historie případu
Předchozí akce	262 N.Y.2d 334
Následné akce	287 N.Y.2d 546; 244 N.E.2d 55
Názory na případy
Fuld: Obrácený nižší soud.
Členství v soudu
Sedící soudci	Stanley Fuld Kenneth Keating

Walkovszky v.Carlton, 223 N.E.2d 6 (N.Y. 1966),^[1] je Americké právo obchodních společností rozhodnutí o podmínkách, za kterých může soud propíchnout firemní závoj. Společnost taxikářů se chránila odpovědnost začleněním každé kabiny jako své vlastní společnosti. The Odvolací soud v New Yorku odmítl propíchnout závoj jen z důvodu podkapitalizace.

Fakta

Carlton vlastnil a provozoval taxislužbu, ve které založil deset samostatných korporací, z nichž každá měla minimální částku pojištění odpovědnosti 10 000 $ za taxík, ve kterém byl primárním akcionářem. Ačkoli společnosti byly samostatnými právnickými osobami, byly řízeny Carltonem unisono. Každý korporace vlastnil jednu nebo dvě kabiny. Když jedna z jeho kabin nedbale zranila chodce, Walkovszky, mohl chodec žalovat pouze jednu z dceřiných společností, které obsahovaly velmi omezené množství majetku.

Otázkou před Soudním dvorem bylo, zda může být Carlton osobně odpovědný za zranění chodce z důvodu pokusu „podvést členy veřejnosti“.

Rozsudek

Soudce Fuld, pro většinu, rozhodl, že Carlton není osobně odpovědný. Pokud by společnost byla provozována čistě pro osobní účely, a ne ve prospěch společnosti, pak by existoval základ pro výrobu akcionář odpovědný, ale v tomto případě tomu tak není. Společnost s minimální částkou aktiva je platný a nelze jej ignorovat.

Pořadí odvolacího oddělení by mělo být obráceno, s náklady stanovenými u tohoto soudu a u odvolacího oddělení, na ověřenou otázku odpovědělo záporně a bylo obnoveno usnesení Nejvyššího soudu v okrese Richmond County s povolením doručit pozměněnou stížnost.^[1]

Soudce Keating nesouhlasně řekl, že Carlton by měl nést odpovědnost. Společnost byla záměrně podkapitalizována, aby se vyhnula odpovědnosti, což je zjevné zneužití právnické osoby. Zájmy státu na ochraně obětí nedbalost je dostatečným základem k propíchnutí korporátního závoje. Měl za to, že „za tyto závazky může být osobně odpovědný zúčastněný akcionář korporace s veřejným zájmem, organizovaný s kapitálem nedostatečným k pokrytí závazků, které mohou vzniknout při běžném podnikání korporace.“ Toto zdůvodnění „nedostatečné kapitalizace“ nebylo u soudů příliš přesvědčivé, snad kvůli obavám, že by to ochladilo podnikatelskou činnost.

Význam

Nedlouho po rozhodnutí stát zvýšil minimální částku odpovědnosti pojištění požadované společností. Také žalobce Walkovszky pozměněno jeho oblek, který tvrdil, že Carlton podnikal jako jednotlivec.^[2]

Viz také

• Americké právo obchodních společností
• Berkey v. Third Avenue Railway Co. 244 N.Y. 602, 155 N.E. 914 (1927)

Poznámky