Cook v. Gates - Cook v. Gates - Wikipedia

Thomas Cook v. Robert Gates
Soud	Odvolací soud Spojených států pro první okruh
Celý název případu	Thomas Cook ve společnosti al., Žalobci, proti. Robert Gates a kol., Žalovaní.
Rozhodnuto	9. července 2008
Citace	528 F.3d 42 (1. cir. 2008)
Názory na případy
Howarde Šariš (souhlasí a nesouhlasí)
Členství v soudu
Sedící soudci	Jeffrey R. Howard, Levin H. Campbell, Patti B. Saris

Cook v. Gates, 528 F.3d 42 (1. cir. 2008), je rozhodnutím ze dne 9. července 2008 ze dne Odvolací soud Spojených států pro první okruh který potvrdil „Neptej se, neříkej „(DADT) politika (hlava 10, oddíl 654) proti řádnému procesu a stejné ochraně Pátý pozměňovací návrh výzvy a výzva svobody projevu v rámci EU První změna, a který zjistil, že žádné dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu neuvedlo, že sexuální orientace je a tušit nebo kvazi podezřelý klasifikace.^[1]

Historie případu

Sedm bývalých členů armády propuštěných podle zákona podalo žalobu u amerického okresního soudu pro okres Massachusetts s žádostí o vydání příkazu k zpětnému převzetí do armády a o zákaz dalšího prosazování zákona. Vláda podala návrh na zamítnutí pro neuvedení nároku, na jehož základě lze poskytnout úlevu. 24. dubna 2006, americký okresní soudce George A. O'Toole, Jr., potvrdil zákon racionálním způsobem a vyhověl vládnímu návrhu na zamítnutí žaloby.^[2]

Případ projednával v odvolacím řízení porota složená ze tří soudců prvního obvodního odvolacího soudu, která vydala své rozhodnutí potvrzující DADT dne 9. července 2008.

Řádný proces a Lawrence

Při hodnocení žádosti o věcnou správnost se Soud nejprve podíval Lawrence v. Texas, 539 US 558 (2003), případ Nejvyššího soudu, kterým bylo zrušeno odsouzení Texas je sodomie zákon, k určení vhodné normy kontroly.^[3] Drželi to Lawrence uznal „chráněný zájem na svobodě, aby se dospělí zapojili do soukromé, konsensuální sexuální intimity, a uplatnil vyvážení ústavních zájmů, které se vzpíralo buď racionálnímu základu, nebo přísné kontrole štítku“.^[4] Při dosažení tohoto podílu to Účetní dvůr poznamenal Lawrence spoléhal na Griswold v. Connecticut, Eisenstadt v.Baird, Roe v. Wade, Carey v. Population Services International, a Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Zadruhé, poznamenal, že jazyk Lawrence „podporuje uznání chráněného zájmu na svobodě“. Zatřetí to poznamenal Lawrence spoléhal na nesouhlas spravedlnosti Stevense Bowers v. Hardwick^[5] ve kterém napsal, že „nelze číst Lawrence jako odmítající uznat chráněný zájem na svobodě, aniž by ignoroval prohlášení soudu, že soudce Stevens Bowers disent ovládal. “Začtvrté poznamenal, že pokud Lawrence uplatnil tradiční racionální základnu, „přesvědčení podle texaského statutu by byla zachována“, na základě Lawrence „lze na druhou stranu uznat morálku jako racionální základnu uznanou Nejvyšším soudem závěrem, že v sázce byl chráněný zájem na svobodě, a proto racionální základ zákona nebyl dostatečný“. Zamítl tak názor okresního soudu, že Lawrence použil racionální základ standard kontroly.^[4]

Vyvážením „síly uplatněného zájmu [vlády] ... proti míře vniknutí do soukromého sexuálního života navrhovatelů způsobené zákonem za účelem zjištění, zda byl zákon protiústavně použit“, soud vyhodnotil žalobce „tvrdí proces týkající se obličeje a odmítl je na základě toho, že„ [Nejvyšší] soud dal jasně najevo, že existuje mnoho druhů sexuální aktivity, které jsou mimo dosah tohoto názoru “a že„ zákon zahrnuje i jiné typy sexuálních aktivit “. Zákon stanoví oddělení osoby poskytující služby, která se účastní veřejného homosexuálního činu nebo která nutí jinou osobu k homosexuálnímu činu “, což je„ výslovně vyloučeno ze zájmu na svobodě uznávaného Lawrence."

Pokud jde o uplatněné výzvy žalobců, Soud uznal, že „zákon může například zahrnovat homosexuální chování, ke kterému dochází mimo základnu mezi dvěma dospělými, kteří souhlasí, v soukromí jejich domova.“ Rovněž uznali, že „přezkoumávají výkon rozhodnutí Kongresu v oblasti vojenských záležitostí“ a že „soudy s odloženým přístupem, pokud tak činí, jsou dobře zavedené“. Protože „Kongres [vyslovil] podstatný vládní zájem na zákonu a tam, kde dotyčné výzvy tento zájem implikují, soudní vniknutí [nebylo] odůvodněné“, a Soud odmítl výzvy, které se uplatnily.^[4]

Rovná ochrana a klasifikace podezřelých

Soud poté rozhodl o otázce, zda dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu konstatovala, že sexuální orientace je podezřelá klasifikace. Při zamítnutí argumentů žalobců ve prospěch toho uvedli, že „Romer [v. Evans, 517 US 620 (1996)], svými vlastními výrazy, aplikoval racionální základní přezkum „, že“Romer nikde nenavrhovalo, aby Soud uznal novou třídu podezřelých “, a že„Lawrence Soud výslovně odmítl založit své rozhodnutí na zásadách rovné ochrany, přestože byla tato otázka předložena. “Protože„ Kongres předložil vysvětlení svého rozhodnutí vydat zákon, které není založeno na animu “, Soud zamítl nároky na rovnou ochranu.

První změna

Při řešení stížnosti týkající se prvního dodatku Soud poznamenal, že jejich „přezkum vojenských předpisů napadených z důvodů prvního dodatku je mnohem úctyhodnější než ústavní přezkum podobných zákonů nebo předpisů určených pro civilní společnost“. a protože to bylo „tedy zaměřené na vyloučení určitého chování nebo možnosti výskytu určitého chování ve vojenském prostředí, nikoli na omezení řeči“, bylo tvrzení prvního dodatku zamítnuto.^[4]

Nesouhlasit

Soudce Šariš souhlasil s většinou, pokud jde o řádný proces a stejnou ochranu, a nesouhlasil s odmítnutím výzvy prvního dodatku, protože „pokud by byl tento zákon použit k potrestání prohlášení o postavení homosexuála, představovalo by to předmět omezení řeči založený na obsahu k přísné kontrole “a že„ dostupnost správního opravného prostředku neporušuje tvrzení prvního dodatku, že vláda zákon systematicky uplatňuje tak, že protiústavně zatěžuje chráněný projev “.^[4]

Certifikační petice

James E. Pietrangelo, jeden z kuchař žalobci, kteří žádali o vydání příkazu certiorari k Nejvyšší soud Spojených států. Petice byla zamítnuta^[6]

Reference

externí odkazy

• Recenze zákona o občanských právech na Harvardu Mary L. Bonauto a Gary D. Buseck, „Esej: Nejméně jedna věc, na kterou je třeba dávat pozor ve věci DOMA prvního okruhu“, 11. května 2011