Laches (vlastní kapitál) - Laches (equity) - Wikipedia

Pro další použití viz Opomenutí.
Spravedlivé doktríny
Court of Chancery edited.jpg
Doktríny
Obrana
Spravedlivé prostředky nápravy
Příbuzný

v zvykové právo právní systémy, opomenutí (/ˈl…tʃɪz/ "západky", /ˈleɪtʃɪz/}; Zákon francouzsky: nemilost, dilatace, ze staré francouzštiny laschesse) je nedostatek péče a aktivity při uplatňování právního nároku nebo pokroku v právním vymáhání práva, zejména pokud jde o spravedlnost. To znamená, že se jedná o nerozumné zpoždění, které lze považovat za újmu protistraně. Pokud je uplatněna v soudním sporu, jedná se o obranu spravedlnosti, tj. Obranu proti nároku na spravedlivý prostředek nápravy.

Osoba, která se odvolává na laches, tvrdí, že strana, která podala námitky, „spala na svých právech“ a že se v důsledku tohoto zpoždění změnily okolnosti, mohli být ztraceni nebo již nejsou k dispozici svědci nebo důkazy atd., Takže již není spravedlivým rozhodnutím o udělení žalobce tvrzení. Laches je spojován s maximem spravedlnosti, „Rovnost pomáhá bdělým, nikoli těm, kteří spí“, kteří spí na svých právech. Jinými slovy, včasné neuplatnění práv může mít za následek promlčení nároku.

Původ, definice, přehled

Laches je právní termín odvozený z Stará francouzština laschesse, což znamená „odpuštění“ nebo „dilatace“ a je vnímáno jako opak „bdělosti“.[1][2][3] Případ Nejvyššího soudu Spojených států Costello v. Spojené státy 365 US 265 282 (1961) je často citován pro definici laches.[4][je zapotřebí objasnění ][je zapotřebí objasnění ] Vyvolání lach je odkazem na nedostatek pečlivosti a aktivity při uplatňování právního nároku nebo pokroku v právním vymáhání práva, zejména pokud jde o spravedlnost, a také „nepřiměřené zpoždění při uplatňování práva nebo nároku, způsobem, který poškozuje [namítající] stranu“.[1] Při uplatnění v soudním sporu se jedná o spravedlivý obrany, tj. obrany proti nároku na spravedlivý prostředek nápravy.[5] Základní prvek opomenutí je nepřiměřené zpoždění žalobce při podání žaloby; protože laches je spravedlivá obrana, obvykle se aplikuje pouze na nároky na spravedlivou nápravu (například na zdržení se jednání), a nikoli na nároky na právní pomoc (například na náhradu škody).[5] Osoba, která se odvolává na lavici, tvrdí, že strana, která podala námitky, „spala na svých právech“ a že v důsledku tohoto zpoždění mohou být svědci nebo důkazy ztraceny nebo již nebudou k dispozici a že se okolnosti změnily tak, že už ne jen udělovat žalobce původní nárok;[Citace je zapotřebí ] laches je tedy spojen s maximem spravedlnosti: Vigilantibus non dormientibus æquitas subvenit („Rovnost pomáhá bdělým, nikoli spícím [tj. Těm, kteří spí na svých právech]“).[6] Jinými slovy, včasné neuplatnění práv může mít za následek promlčení nároku. Soudy někdy také požadují, aby strana, která se dovolává doktríny, změnila svůj postoj v důsledku zpoždění, ale tento požadavek je typičtější pro související (ale přísnější) obranu a stejně příčinu akce estoppel.[Citace je zapotřebí ]

Součásti

Reklamace laches vyžaduje následující komponenty:[Citace je zapotřebí ][7][není nutný primární zdroj ]

  1. zpoždění při podání žaloby,
  2. zpoždění, které je nepřiměřené, a
  3. to poškozuje obžalovaného.

Zpoždění

Lhůta pro prodlení začíná, když žalobce věděl nebo měl rozumně vědět, že příčina žaloby existuje; doba zpoždění končí teprve formálním podáním žaloby.[8] Informování nebo varování obžalovaného o příčině žaloby (například zasláním dopisu o zastavení používání nebo pouze hrozivý soudní proces) ne, sám ukončí dobu zpoždění.[7][není nutný primární zdroj ]

Nepřiměřenost

Vyvolání zpoždění opožděnou stranou při zahájení soudního řízení musí být nepřiměřené. Soudy uznaly jako přiměřené následující příčiny zpoždění:[Citace je zapotřebí ]

  • vyčerpání opravných prostředků prostřednictvím správního procesu
  • vyhodnocení a příprava komplikované reklamace
  • určit, zda rozsah navrhovaného protiprávního jednání odůvodní náklady sporu[7][není nutný primární zdroj ]

Naproti tomu je ne rozumné odložit soudní řízení, aby se „využila hodnota práce porušovatele“. v Danjaq v. Sony„Devátý okruh“ rozhodl, že scenárista, který čekal, až filmové studio zveřejní a distribuuje film podle scénáře, který údajně vlastnil, bezdůvodně odložil jeho žalobu.[7][není nutný primární zdroj ]

Předsudek

Bezdůvodné prodlení musí žalovaného poškodit. Mezi příklady takových předsudků patří:[Citace je zapotřebí ]

  • důkazy příznivé pro to, že se obžalovaný ztratil nebo zhoršil
  • svědkové příznivé pro obžalovaného, ​​kteří umírají nebo ztrácejí vzpomínky
  • žalovaný činil ekonomická rozhodnutí (např. investování do filmu nebo výrobního procesu), která by neudělal, kdyby byla žaloba podána dříve.[7]

Bezdůvodné zpoždění může rovněž poškodit práva třetích osob, které nebyly v daném případě známy dříve, ale jejichž práva byla vytvořena v mezidobí zpoždění (např .: žalovaný uvádí nové osoby na spornou nemovitost prodejem nebo nájmem)

Postup

Obhájce zvyšující obranu opomenutí proti návrhu na soudní zákaz (forma spravedlivé úlevy) by mohla namítnout, že žalobce přichází „valí se v jedenácté hodině“, když je nyní příliš pozdě na to, aby poskytl požadovanou úlevu, přinejmenším ne bez způsobení velké újmy, které by se žalobce mohl vyhnout. V určitých typech případů (například v případech, které se týkají časově citlivých záležitostí, jako jsou volby), je pravděpodobné, že se s obhajobou opomenutí, i když je to relevantní promlčecí doba může umožnit zahájení typu akce v mnohem delším časovém období. U soudů ve Spojených státech se často používají tzv. Laches, i když existuje promlčecí doba, i když v tomto bodě dochází k rozdělení pravomocí.[5]

Pokud soud souhlasí s lachovou obhajobou, může se rozhodnout buď o zamítnutí žádosti o spravedlivou nápravu, nebo o zúžení spravedlivé nápravy, kterou by jinak poskytl. I když soud popírá spravedlivou úlevu žalobci kvůli laškám, může žalobce přesto mít nárok na právní úlevu, pokud nedojde promlčecí doba.

Pod Spojenými státy Federální pravidla občanského soudního řádu, opomenutí je kladná obrana, což znamená, že břemeno tvrzení opomenutí je na straně, která odpovídá na reklamaci, na kterou se vztahuje.

„Pokud je obhajoba lavic jasná na první straně stížnosti a pokud je zřejmé, že žalobce nemůže prokázat žádnou skutečnost, aby se vyhnul nepřekonatelné překážce, může soud zvážit obhajobu na návrh na propuštění.“[9][není nutný primární zdroj ] [10][není nutný primární zdroj ]

The opomenutí obhajoba se nepoužije, pokud žalobce byl a Méně důležitý během doby, kdy nárok nebyl vznesen, takže strana může podat žalobu proti historické nespravedlnosti, když dosáhne své většiny.[11][není nutný primární zdroj ]

Ve srovnání s promlčecí dobou

Obrana opomenutí připomíná a promlčecí doba protože oba se zajímají o to, aby žalobci podávali své žaloby včas.

Promlčení se však týká pouze času, který uplynul. Laches se zajímá o přiměřenost zpoždění v konkrétní situaci, a proto je konkrétnější pro jednotlivé případy a více se zaměřuje na spravedlivé chování žalobce. Tyto úvahy nejsou specifické pro obranu laches, protože jsou charakteristické pro spravedlivé uvažování a spravedlivé opravné prostředky.[5] Zatímco omezení je zákonným opravným prostředkem.

V USA vyžadovala řádná likvidace pohledávek ve světle těchto dvou oblastí práva pozornost u Nejvyššího soudu. v Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer (2014), Nejvyšší soud USA odmítl tvrzení obžalovaného, ​​které promlčecí dobu vyloučilo z důvodu porušení autorských práv, protože Kongres zavedl podrobný zákonný systém, včetně promlčecí lhůty.[12][13][není nutný primární zdroj ]

Příklady

V Republikánská strana ve Virginii pro prezidentské volby v USA v roce 2012, několik kandidátů se na hlasovacím lístku neobjevilo, protože nezískali včas dostatečný petiční podpis; čtyři z neúspěšných kandidátů -Rick Perry, Jon Huntsman, Mlok Gingrich, a Rick Santorum —Založil s tvrzením, že omezení osob, které mají povoleno shromažďovat podpisy, jsou protiústavní.[14] Jejich žádost byla okresním soudem zamítnuta z důvodu laškování, protože, podle slov odvolacího soudu:

… Žalobci mohli svou ústavní výzvu uvést na požadavek rezidence Virginie u petičních oběhových čerpadel, jakmile budou moci v oběhu petice v létě 2011, ale místo toho se rozhodli počkat, až po termínu do 22. prosince 2011, než požádají o úlevu. Okresní soud dospěl k závěru, že toto zpoždění „ukázalo nepřiměřený a neomluvitelný nedostatek péče“ na straně žalobců, která „významně poškodila žalované“. Konkrétně určil, že zpožděná povaha tohoto obleku již transformovala řádný harmonogram tisku a zasílání nepřítomných hlasovacích lístků správní rady „na chaotický pokus o včasné odevzdání nepřítomných lístků“. Okresní soud následně rozhodl, že laches jejich žádost o úlevu promlčely.[15]

Odvolací soud vyhověl propuštění z důvodu lache, ale dodal, že výzva by pravděpodobně uspěla, kdyby byla podána včas.[15]

v Grand Haven, Michigan, žaloval Northwest Ottawa Community Health System Grand Haven Township and Health Pointe, který byl v procesu budování konkurenčního zdravotnického zařízení v městečku, argumentovat, že městský úřad ignoroval jeho vlastní územní vyhlášku při schvalování projektu. Dne 24. března 2017 v rámci rozhodnutí o zamítnutí žaloby soudce obvodního soudu Jon A. Van Allsburg poznamenal, že komunitní zdravotní systém Northwest Ottawa Community Health System se zpozdil o více než osm měsíců od data schválení projektu před podáním žaloby a že během v té době žalobce Health Pointe koupil stavební materiály. Doktrína laches proto zrušila platnost žaloby, která byla podána tak dlouho po této skutečnosti.[16]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Garner, Bryan A., ed. (2009). "Laches [Definice 'laches' podle Black's]". Blackův slovník práva (9. vydání). Západ. ISBN  978-0314199492. Citováno 5. ledna 2016.
  2. ^ „Laches [Definice 'laches' by OED]“. Oxfordský anglický slovník (Online ed.). Oxford University Press. (Předplatné nebo zúčastněné instituce členství Požadované.)
  3. ^ "Laches [Definice 'laches' od Merriam-Webster]" ". merriam-webster.com. Citováno 5. ledna 2016.
  4. ^ Fort, Kathryn E. (2009). „The New Laches: Creating Title where None existed“. George Mason Law Review. 16: 357.
  5. ^ A b C d Bray, Samuel (2014). „A Little Bit of Laches Goes a Long Way: Notes on Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc“ (PDF). Vanderbilt Law Review en Banc. 67: 1–18.
  6. ^ Ibrahim, Ashraf Ray (duben 1997). „Nauka o lachech v mezinárodním právu“. Virginia Law Review. 83 (3): 647–692. doi:10.2307/1073651. JSTOR  1073651.
  7. ^ A b C d E „Danjaq LLC MGM UA v. SONY Corporation“. Findlaw. Citováno 5. ledna 2016.[není nutný primární zdroj ]
  8. ^ http://www.modeljuryinstructions.com/tag/laches/
  9. ^ Solow v. Nine West Group, 2001 WL 736794, * 3 (S.D.N.Y. 29. června 2001).[není nutný primární zdroj ]
  10. ^ Simons v. USA, 452 F.2d 1110, 1116 (2d. Cir. 1971) (potvrzující propuštění podle pravidla 12 (b) (6), částečně na základě laches, kde noviny „neodhalují žádný důvod pro nadměrné a škodlivé předsudky“) ).[není nutný primární zdroj ]
  11. ^ „Zkušební a odvolací komise pro ochranné známky USPTO, Amanda Blackhorse, Marcus Briggs-Cloud, Philip Gover, Jillian Pappan a Courtney Tsotigh v. Pro-Football, Inc., zrušení, řízení č. 92046185“. uspto.gov. 18. června 2014. Citováno 5. ledna 2016.[není nutný primární zdroj ]
  12. ^ Fisher, Daniel (2014). „Nejvyšší soud potvrdil oblek„ Raging Bull “vs. MGM“ (online). Forbes (19. května 2014). Citováno 5. ledna 2016.
  13. ^ „Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.“. Institut právních informací (LII). Citováno 5. ledna 2016.[není nutný primární zdroj ]
  14. ^ Buchanan, Scott E .; Kapeluck, Branwell D. (01.03.2014). Druhý verš, stejný jako první: Prezidentské volby 2012 na jihu. University of Arkansas Press. ISBN  9781610755337.
  15. ^ A b „Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod, ctihodný Rick Perry, žalobce-navrhovatel-Movant, ctihodný Newt Gingrich, ctihodný Jon Huntsman, Jr. a ctihodný Rick Santorum, Intervenor-žalobci, v. Charles Judd, Kimberly Bowers a Don Palmer, členové volební rady ve Virginii, v rámci svých oficiálních funkcí, obžalovaní-navrhovatelé-respondenti, řízení č. 12-1067 " (PDF). ca4.uscourts.gov. 17. ledna 2012. Citováno 5. ledna 2016.[není nutný primární zdroj ]
  16. ^ Kloosterman, Stephen (29. března 2017). „Soudce zamítá žalobu na nemocnici proti městu, projekt Spectrum“. MLive. MLive Media Group. Citováno 30. března 2017.

externí odkazy