USA v. 124 700 USD v měně USA - United States v. $124,700 in U.S. Currency

USA v. 124 700 USD v měně USA
US-CourtOfAppeals-8thCircuit-Seal.png
SoudOdvolací soud Spojených států pro osmý obvod
Celý název případuUSA v. 124 700 USD v měně USA a kol
Argumentoval19. dubna 2006
Rozhodnuto18. srpna 2006
Citace458 F.3d 822
Historie případu
Předchozí akceRozsudek pro obžalovaného, ​​odvolání okresního soudu Spojených států pro okres Nebraska
Podíl
Spojování a utajování velkého množství peněz spolu s dalšími podezřelými okolnostmi podporuje spojení mezi penězi a obchodem s drogami. Věrohodné, ale nepravděpodobné vysvětlení žadatele neprokazuje, že měna nebyla podstatně spojena s trestným činem s narkotiky. Rozsudek okresního soudu byl obrácen.
Členství v soudu
Sedící soudciSteven Colloton, Morris Sheppard Arnold, Donald Pomery Lay
Názory na případy
VětšinaColloton, Arnold
NesouhlasitPoložit

Spojené státy americké v. 124 700 USD v měně USA, 458 F.3d 822 (8. Cir. 2006)[1], bylo rozhodnutím Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod který byl vynesen 18. srpna 2006.

Forma stylu tohoto případu - obžalovaný být objektem, spíše než a právnická osoba —Je proto, že se jedná o jurisdikce v rem (moc nad objekty), spíše než známější in personam (nad osobami) případ. V současné právní praxi USA v rem se nejčastěji používá v oblasti propadnutí majetku, často ve vztahu k trestným činům s regulovanými látkami. V případech remitenčních náhrad umožňují, aby byl majetek (v tomto případě 124 700 $ v hotovosti) přímo žalován a propadl vládě, aniž by jen odškodnění nebo byl vlastník (a předpokládaný vlastník) odsouzen za trestný čin.

Pozadí

Měna žalované byla zadržena 28. května 2003 u jednoho z navrhovatelů Emiliana Gomeza Gonzaleze. Podle svědectví předloženého před soudem jel Gonzalez na západ Mezistátní 80 v pronajatém Fordu Taurus, když a Státní hlídka v Nebrasce Trooper, Chris Bigsby, zastavil Gonzaleze za překročení stanoveného rychlostního limitu. Trooper Bigsby vypověděl, že požádal Gonzaleze, aby během zastávky seděl na straně spolujezdce svého hlídkového vozidla. Na žádost Bigsbyho předložil Gonzalez řidičský průkaz Nevady a nájemní smlouvu na auto, ale nájemní smlouva nebyla ve jménu Gonzaleze a Gonzaleze neuváděla jako dalšího řidiče.

Trooper Bigsby nemluvil plynně španělština, ale dosvědčil, že Gonzalez odpověděl na jeho otázky, které byly většinou v Angličtina, v kombinaci angličtiny a španělštiny. Bigsby se zeptal Gonzaleze, kam jede, a Gonzalez odpověděl, že byl v Chicagu tři dny. Gonzalez uvedl, že osoba jménem „Luis“ si pro něj auto pronajala, ale jméno „Luis“ neodpovídalo jménu na nájemní smlouvě, které předložil Trooperovi Bigsbymu. Trooper Bigsby se také dvakrát zeptal, zda byl Gonzalez někdy zatčen nebo podmínečně propuštěn, a Gonzalez řekl, že ne.

Než Trooper Bigsby dokončil zastavení provozu, zastavil se další důstojník Jason Brownell, aby se zeptal, jestli Bigsby potřebuje nějakou pomoc. Když Trooper Bigsby zjistil, že Trooper Brownell má nějaké španělsky mluvící schopnosti, Bigsby se zeptal, zda Brownell zůstane a pomůže. Trooper Bigsby dosvědčil, že s Brownelllovou pomocí vyplnil varovnou citaci a vrátil Gonzalezovu licenci a papírování. Poté, co se prostřednictvím svého dispečera dozvěděl, že Gonzalez byl v roce 2003 zatčen za řízení pod vlivem alkoholu, Bigsby se poté prostřednictvím Troopera Brownella zeptal, zda by mohl „položit několik dalších otázek“, a Gonzalez odpověděl ano. Bigsby se znovu prostřednictvím Trooper Brownella zeptal, zda byl Gonzalez někdy zatčen za řízení pod vlivem alkoholu, a Gonzalez odpověděl, že ano. Bigsby a Brownell se také zeptali, zda v autě není alkohol, zbraně, marihuana, metamfetamin, heroin nebo velké množství peněz, a Gonzalez odpověděl, že ne. Brownell poté požádal a přijal souhlas k vyhledávání auto. Trooper Bigsby šel přímo na stranu zadního spolujezdce vozidla a otevřel chladič, který byl na zadním sedadle, kde našel velký plastový sáček, který obsahoval sedm svazků zabalených do gumiček uvnitř obalu z hliníkové fólie. Tyto balíčky obsahovaly celkem 124 700 USD v měně. Gonzalez a vozidlo byly poté převezeny do kanceláře státní hlídky v Nebrasce v roce Lincoln.

Soudní spor

Okresní soud dospěl k závěru, že vláda převažujícími důkazy neprokázala, že by existovala podstatná souvislost mezi penězi a trestným činem obchodování s drogami. Soud poznamenal, že velké částky nevysvětlitelné měny mohou být důkazem obchodování s drogami a že v tomto případě byly peníze spojeny neobvyklým způsobem. Soud však rovněž dospěl k závěru, že navrhovatelé podali „věrohodné a konzistentní vysvětlení původu a zamýšleného použití [peněz]“ (dodatek ve 12) a že „svazování je v souladu se snahou třídit měnu přispěvatelem a skrývat měnu před případnými zloději, “a to nejen kvůli vyhýbání se vymáhání práva. (Id. ve 13). Soud dále uvedl, že vláda nepředložila žádné odborné svědectví o tom, „zda způsob zabalení svazků buď zvýšil nebo snížil pravděpodobnost použití měny nebo souvislosti s trestným činem obchodování s drogami“. (Id.)

Stanovisko osmého obvodního odvolacího soudu

Soudce Steven Colloton napsal většinový názor pro sebe a soudce Arnold. Colloton napsal: „Spojené státy zahájily občanskoprávní řízení o propadnutí peněz ve výši 124 700 USD v americké měně, přičemž tvrdily, že tyto peníze propadly jako výnos z transakce s drogami nebo jako majetek použitý k usnadnění držení, přepravy, prodeje, zatajení, přijetí, nebo distribuce regulované látky. Vidět 21 U.S.C.§ 881 (a) (6). Tři jednotlivci podali námitky proti propadnutí a po soudu před soudem okresní soud vynesl rozsudek ve prospěch žalobců. Vláda se odvolá a my se obrátíme a vezmeme další řízení. ““

Nesouhlasný názor

Vrchní obvodní soudce Donald P. Lay, a Lyndon B. Johnson kandidát na osmý obvod, nesouhlasil a uzavřel: „Nemohu souhlasit, že vláda prokázala převahou důkazů nezbytnost podstatné spojení mezi měnou a trestný čin s regulovanou látkou."

Viz také

Reference

  1. ^ Spojené státy americké v. 124 700 USD v měně USA, 458 F.3d 822 (8. cir. 2006).

externí odkazy