Addyston Pipe & Steel Co. proti USA - Addyston Pipe & Steel Co. v. United States
| Addyston Pipe and Steel Co. v.USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 26. - 27. dubna 1899 Rozhodnuto 4. prosince 1899 | |
| Celý název případu | Addyston Pipe and Steel Company a kol., Appts., V. USA |
| Citace | 175 NÁS. 211 (více ) |
| Podíl | |
| Potvrdila doktrínu pravidla rozumu týkající se antimonopolních zákonů USA. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Peckham, přidal se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. Já, XIV; Shermanův protimonopolní zákon z roku 1890 | |
Addyston Pipe and Steel Co. v. USA, 175 USA 211 (1899), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že aby bylo omezení obchodu legální, musí být doplňkem hlavního účelu legálního smlouva. Nahé omezení obchodu je nezákonné; není to obrana, že omezení je rozumné.
Fakta
The obžalovaní byly pipemakers kteří operovali v dohodě. Když obce nabízely projekty dostupné na nejnižší dražitel, všechny společnosti kromě té, které byly určeny, by nabídly vyšší cenu, což by zaručilo úspěch určeného nízkého uchazeče, pokud by žádný účastník mimo skupinu nepředložil nabídku.
Vláda argumentovala tím, že některá porušení antimonopolních zákonů, jako například manipulace s nabídkami, jsou tak závažnými protisoutěžními akty, že jsou vždy nezákonná (takzvané pravidlo „per se“). Obžalovaní tvrdili, že se jednalo o rozumné omezení obchodu a že Shermanův zákon nemohlo to takovým omezením zabránit.
Rozsudek
Odvolací soud (6. obvod)
The Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod poznamenal, že by bylo nemožné, aby Shermanův zákon zakázal každé omezení obchodu, které by dokonce zahrnovalo pracovní smlouvy, které svou povahou omezují zaměstnance v práci jinde, zatímco jsou placeni za práci pro zaměstnavatele. Proto byla povolena přiměřená omezení, ale to by platilo pouze v případě, že omezení bylo doplňkové k hlavnímu účelu dohody. Nelze vynutit žádné obvyklé omezení obchodu, pokud není doplňkové k hlavnímu účelu zákonné smlouvy a je nezbytné k ochraně požívání legitimních plodů smlouvy nebo k ochraně před nebezpečím neoprávněného použití těchto plodů druhou stranou.
Pokud je primárním účelem omezení obchodu, pak je dohoda neplatná a v tomto případě bylo omezení přímé a tedy neplatné.
Stanovisko napsal hlavní soudce William Howard Taft (který se později stal Prezident Spojených států a pak Hlavní soudce Spojených států Nejvyšší soud). Odůvodnění společnosti Taft bylo následně přijato nejvyšší soud jako správný výklad Shermanova zákona.
nejvyšší soud
Tento případ byl podán k Nejvyššímu soudu jako Addyston Pipe and Steel Company v. USA, 175 USA 211 (1899).[1] V odvolacím řízení však obžalovaní nenapadli odůvodnění šestého okruhu. Namísto toho tvrdili, že obchodní klauzule ústavy nedává Kongresu pravomoc regulovat čistě soukromé dohody, ale naopak povoluje Kongresu pouze odstraňování překážek mezistátního obchodu postavených jednotlivými státy. Tvrdili, že i kdyby měl Kongres pravomoc regulovat čistě soukromé dohody, zákaz kartelové dohody žalovaných by porušil smluvní svobodu, protože kartelová dohoda žalovaných údajně stanovila přiměřené ceny. Posledním argumentem žalovaných bylo, že jejich kartel přímo neomezoval obchod, ale byl pouze částečným omezením, které zajišťovalo žalovaným pouze přiměřenou míru návratnosti, a bylo by tedy vymahatelné podle obecného práva.
Soud ve stanovisku soudce Peckhama odmítl všechny tři argumenty a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu. Peckham připustil, že tvůrci a ratifikátoři Ústavy pravděpodobně očekávali, že obchodní klauzule bude povolovat hlavně zákaz Kongresu státem vytvářených překážek mezistátního obchodu. Peckham zároveň poznamenal, že v některých případech mohou mít čistě soukromé dohody stejný ekonomický dopad a přímo omezit obchod mezi několika státy. Peckham navíc rozhodl, že smlouvy, které přímo omezují obchod, nejsou druhem běžných smluv a kombinací, které nacházejí útočiště ve smluvní svobodě. Nakonec Peckham rozhodl, že kartel žalovaných přímo omezil obchod. Peckham rozsáhle citoval z níže uvedeného stanoviska soudce Tafta, které ve skutečnosti konstatovalo, že kartel žalovaného stanovil nepřiměřené ceny. Vidět 85 F. 291-93. Peckham zejména citoval zjištění společnosti Taft, že potrubí vyrobené v rámci kartelové dohody mohlo být vyrobeno a dodáno společnosti Atlanta za cenu, včetně přiměřeného zisku a nákladů na dopravu, nebo 17 $ nebo 18 $ za tunu, ale kartel namísto toho účtoval 24,25 $ za tunu.
Viz také
Poznámky
Další čtení
- Fiss, Owen M. Problémové počátky moderního státu, 1888-1910 (1993), str. 125-59. Online
externí odkazy
- Text Addyston Pipe and Steel Co. v. USA, 175 NÁS. 211 (1899) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu