Cowden v. Komisař - Cowden v. Commissioner - Wikipedia
| Cowden v. Komisař | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod |
| Celý název případu | Frank Cowden, st. A manželka Gladys Cowden proti komisaři pro vnitřní výnosy |
| Rozhodnuto | 12. dubna 1961 |
| Citace | 289 F.2d 20 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Elbert Tuttle, Richard Rives, Warren Leroy Jones |
| Názory na případy | |
| Většina | Jones, ke kterému se přidal jednomyslný soud |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code | |
| Klíčová slova | |
Cowden v. Komisař, 289 F.2d 20 (5. cir. 1961),[1] nastínil faktory používané k určení, zda je něco přijatého ekvivalentem v hotovosti, jinými slovy, zda je něco přijaté zdanitelné, když to bylo přijato nebo když to bylo přiděleno. Soud při určování, kdy je něco zdanitelné, dodržoval dvě hlavní doktríny. Soud se opíral o doktríny konstruktivní potvrzení a peněžní ekvivalence zatímco znovu zdůrazňuje, že spíše než forma by měla být kontrolována zákony o dani z příjmu.
Pozadí
Daňoví poplatníci uzavřeli smlouvu na platby licenčních poplatků za ropu a plyn s „bonusy“ splatnými ve dvou následujících letech. Dále podepsali tyto smlouvy s bankou, která vykazovala přijaté částky jako dlouhodobé kapitálové zisky. Komisař nesouhlasil, pokud jde o jejich označení, které je činí zdanitelnými jako kapitálové zisky.
Procesní historie
Komisař shledal, že „bonusové“ platby jsou zdanitelné v době, kdy byly vytvořeny, a byly přiřazeny v rozsahu jejich reálné tržní hodnoty s výhradou vyčerpání, počítáno s uplatněním čtyřprocentní slevy.
Daňový soud shledal, že „bonusové“ platby jsou zdanitelné v plné nominální hodnotě v roce uzavření dohody a v běžných sazbách příjmů (bez vyčerpání). Daňový poplatník se proti tomuto rozsudku odvolá.
Rozhodnutí
Zdá se, že předchozí judikatura naznačovala, že pouze povinnosti představované převoditelné nástroje byly v hotovosti. Soud odmítá tento argument, že žádný závazek nelze považovat za peněžní ekvivalent, pokud neexistuje převoditelný nástroj, jako příliš nereálný a formalistický. Soud navíc zjistil, že směnka není nutně peněžní ekvivalent. Soud poté určil následující faktory, které je třeba vzít v úvahu při rozhodování, zda je něco peněžní ekvivalent:
- bezpodmínečný příslib platby;
- promisor je při doručení bankovky rozpouštědlo;
- přiřaditelné;
- nepodléhá započtení;
- snadno obchodovatelné; a
- ne příliš riskantní
Pokud máte obchodovatelný nástroj, podíváte se na výše uvedené faktory, abyste zjistili, zda se jedná o peněžní ekvivalent. Pokud nástroj JE hotovostním ekvivalentem, pak je zdanitelný, jako by hotovost byla přijata daňovým poplatníkem místo závazku.
Soud vrátil věc, aby určil, zda „bonusové“ závazky byly peněžními ekvivalenty, a tedy zdaňovaly se v roce, kdy byly postoupeny.
Viz také
Reference
- ^ Cowden v. Komisař, 289 F.2d 20 (5. cir. 1961).
Další čtení
- Donaldson, Samuel A., Federální zdanění příjmů fyzických osob: případy, problémy a materiály, Thomson / West, 2007, s. 364.
externí odkazy
- Text Cowden v. Komisař, 289 F.2d 20 (5th Cir.1961) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar