Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod Spojených států - Jazz Photo Corp. v. United States International Trade Commission - Wikipedia

Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod Spojených států
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuJazz Photo Corporation a Dynatec International, Inc. a Opticolor, Inc. v. International Trade Commission, a Fuji Photo Film Co., Ltd., Intervenor
Rozhodnuto21. srpna 2001
Citace264 F.3d 1094; 59 U.S.P.Q.2d 1907
Historie případu
Následné akceZkouška a zkouška en banc zamítnuto, 9. listopadu 2001.
Členství v soudu
Sedící soudciPauline Newman, Paul Redmond Michel, Arthur J. Gajarsa
Názory na případy
VětšinaNewman, ke kterému se přidal jednomyslný soud

Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod Spojených států, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001),[1] byl případ, kdy Odvolací soud Spojených států pro federální okruh vyjasnil zákon o opravách a rekonstrukcích (povolení vlastníkovi a patentováno položka k opravě položky, když se rozbije, ale nikoli k vytvoření nové položky z částí staré) s tím, že pro jednu stranu nebylo porušením patentu obnovit patentované „jedno použití“ jiné strany Fotoaparát použít podruhé.

Fakta

Společnost s názvem Polytech Enterprise Limited získala použité jednorázové kamery která byla vyrobena společností Fuji Photo Film Co., Ltd. a prodává je společnost Fuji spotřebitelům. Fuji několik vlastnil patenty na technologii použitou ve fotoaparátech. Společnost Polytech renovovala fotoaparáty procesem, který zahrnoval vybavení fotoaparátu novým filmem a v některých případech novými bateriemi blesku, opravu pouzdra fotoaparátu tak, aby bylo vyloučeno světlo po operaci opětovného nabití filmu, opětovném zabalení a opětovném označení pod ochrannou známkou společnosti Jazz Photo Corp. Kamery byly přineseny Čína renovovat a poté Jazz Photo zpětně importováno je do Spojených států k prodeji.

The Celní správa USA zachytil dvě dodávky těchto kamer a snažil se zabránit jejich vstupu do Spojených států z důvodu, že porušují patenty společnosti Fuji. Společnost Jazz Photo vznesla námitku a tvrdila, že nedošlo k porušení patentů, protože společnost Jazz Photo místo toho, aby stavěla nové fotoaparáty s vlastní technologií, jednoduše zakoupila vlastní fotoaparáty Fuji a opravila je.

Názor

Federální obvod, podle stanoviska soudce Pauline Newman, dospěl k závěru, že Jazz Photo je správný. Soud vyjasnil hranici mezi rekonstrukce - vytvoření nové kopie patentovaného vynálezu - a přípustné opravit.

Soud uvedl, že „[ačkoli] vlastnictví patentovaného výrobku nezahrnuje právo na výrobu podstatně nového článku, zahrnuje právo na zachování životnosti původního článku.“ [2] Stanovisko poté líčilo historii obecného práva práva oprav a rekonstrukcí a nakonec určilo, že akce Jazz Photo znamenala opravu. Soud rozhodl, že společnost Jazz Photo legálně získala patentované vynálezy, a místo aby porušila patent Fuji reverzním inženýrstvím, výrobou a prodejem nového produktu, rozhodla se renovovat stávající položky a prodloužit tak jejich životnost.

Byla zpochybněna pokračující životaschopnost

V dubnu 2014 federální okruh sua sponte vyzval k briefingu a amicus curiae účast v en banc zvážení, zda Jazzová fotka by mělo být zrušeno s ohledem na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kirtsaeng případ.[3] Soud nařídil:

Ve světle Kirtsaeng v.John Wiley & Sons, Inc., 133 S. Ct. 1351 (2012), pokud by měl tento soud převahu Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001), pokud rozhodl, že prodej patentovaného předmětu mimo USA nikdy nevede k vyčerpání patentu USA.[4]

Federální okruh, en banc, znovu potvrdil svůj podíl na Jazz Photo in Lexmark International, Inc. v. Impression Products, Inc.[5][6]

Reference

  1. ^ Jazz Photo Corp. v. Komise pro mezinárodní obchod Spojených států, 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001).
  2. ^ Jazz Photo Corp., 264 F.3d při 1102.
  3. ^ Kirtsaeng v.John Wiley & Sons, Inc., 568 NÁS. 519 (2013)
  4. ^ Lexmark International, Inc. v. Impression Products, Inc., 785 F.3d 565 (Fed. Cir. 2015).
  5. ^ Lexmark International, Inc. v. Impression Products, Inc., 816 F.3d 721 (Fed. Cir. 2016).
  6. ^ http://www.finnegan.com/files/Publication/39e12032-91c8-4f8e-ae77-f58111271ad2/Presentation/PublicationAttachment/16b43f10-a490-439b-9db5-f6c7b97d42e4/14-1619%2002-12-16.pdf

externí odkazy