Spojené státy v.Harris (daňový případ) - United States v. Harris (tax case)

Spojené státy v.Harris
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Celý název případuSpojené státy americké v. Lynnette Harris a Leigh Ann Conley
Argumentoval9. května 1991
Rozhodnuto30. srpna 1991
Citace942 F.2d 1125; 68 A.F.T.R.2d 91-5482; 91-2 USTC (CCH ) ¶ 50 433; 33 Fed. R. Evid. Sloužit 967
Členství v soudu
Sedící soudciRichard Dickson Cudahy, Joel Martin Flaum, Jesse E. Eschbach
Názory na případy
VětšinaEschbach, ke kterému se přidala Cudahy
SouběhFlaum
Platily zákony
Internal Revenue Code
Klíčová slova

Spojené státy v.Harris, 942 F.2d 1125 (7. Cir. 1991)[1] byl případ, o kterém rozhodl Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod nakládání s vyloučením hodnoty majetku nabytého „dárek "z Hrubý příjem dvou daňových poplatníků.

Fakta

David Kritzik, bohatý vdovec, byl částečně ve společnosti mladých žen.[2] Dvě z těchto žen byly Leigh Ann Conley a Lynnette Harris, dvojčata.[2] Kritzik dal Conleymu a Harrisovi v průběhu několika let každý více než půl milionu dolarů.[2] Jako důkaz několika dopisů od Kritzika Harrisovi ho sestry zasypaly velkou dávkou náklonnosti.[3] USA tvrdily, že sestry by z těchto plateb měly platit federální daň z příjmu.[3] Vláda tvrdila, že platby Kritzik obžalovaným představovaly zdanitelný příjem, zatímco obžalovaní tvrdili, že tyto platby byly nezdanitelnými dary.[4]

Procedurální držení těla

V samostatných trestních řízeních byli Harris a Conley usvědčeni z úmyslného vyhýbání se daňovým povinnostem týkajícím se peněz. Sestry se proti svému přesvědčení odvolaly.

Problém

Jsou sestry vinny z vyhýbání se federální dani z příjmu tím, že vylučují platby z hrubého příjmu? Hlavním problémem soudu byla povaha plateb, které Kritzik provedl Conleymu a Harrisovi.[5] Hrubý příjem „pro daňové účely nezahrnuje dary, které jsou zdanitelné spíše dárci než příjemci.[6] Buď Kritzik musel z těchto peněz zaplatit daň z darování, nebo Harris a Conley museli zaplatit federální daň z příjmu.[2]

Držení a odůvodnění soudu

Soud obrátil Harrisovo a Conleyovo přesvědčení a vrátil případ s pokyny k zamítnutí obvinění vznesených proti nim. Účetní dvůr se při rozdávání dárků zaměřil na záměr Kritzik, když se domníval: „[…] naznačují, že záznam, který máme před sebou, neprokazuje bez rozumné pochybnosti, že záměrem Kritzik bylo zaplatit Harrisovi za její služby, nikoli z lásky nebo charity impuls".[7] Obžaloba proto bez rozumných pochybností neprokázala, že povaha plateb sestrám byla příjmem.[7] Soud nevrátil Harrisův případ k novému projednání, protože Harris neměl žádné spravedlivé varování, že její chování by ji mohlo vystavit trestní daňové odpovědnosti, protože ani daňový zákon, nařízení státní pokladny, ani Nejvyšší soud nebo odvolací případy neposkytují jasnou odpověď na to, zda Harris dluží žádné daně nebo ne.[8] Ačkoli cituje Komisař v. Duberstein[9] jako „definitivní prohlášení“ o rozdílu mezi dary a příjmy dospěl Soud k závěru, že neposkytuje žádnou odpověď na zdanitelnost „převodů peněz na milenku v kontextu dlouhodobého vztahu“.[4]

Význam

Převody na milenky nejsou příjmem, jsou to jen dary.[10]

Reference

  1. ^ Spojené státy v.Harris, 942 F.2d 1125 (7. cir. 1991).
  2. ^ A b C d Harris v 1127.
  3. ^ A b Harris v 1130.
  4. ^ A b Harris v 1127-1128.
  5. ^ Crim. Tax Bull., 1991 CTB LEXIS 7 (I.R.S. 1991).
  6. ^ 26 U.S.C. §§ 61, 102 (a), 2501 (a).
  7. ^ A b Harris v 1138.
  8. ^ Harris v 1128.
  9. ^ Komisař v. Duberstein, 363 NÁS. 278 (1960)
  10. ^ Crim. Tax Bull., 1991 CTB LEXIS 7 (I.R.S. 1991).

externí odkazy

Text Spojené státy v.Harris, 942 F.2d 1125 (7. cir. 1991) je k dispozici na adrese:  CourtListener  Justia  OpenJurist  Google Scholar