Smith v.Pilots Union - Smith v. Pilots Union - Wikipedia

Smith v.Pilots Union
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Fifth Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro pátý obvod
Celý název případuStuart H. Smith, Jr. v. International Organisation Of Masters, Mates and Pilots
Rozhodnuto17. července 2002
Citace296 F.3d 380 (5. Cir. 2002)
Historie případu
Předchozí akceOdvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Louisiany v New Orleans.
Následné akceOdvolání k Nejvyššímu soudu Spojených států
Členství v soudu
Sedící soudciReynaldo Guerra Garza, E. Grady Jolly, Jacques L. Wiener Jr.
Názory na případy
VětšinaGarza, spojený jednomyslným soudem
Platily zákony
Národní zákon o pracovních vztazích § 10 písm. B), 29 U.S.C.  § 160 písm. B)

Smith v.Pilots Union, 296 F.3d 380 (5. Cir. 2002),[1] je soudní spor ve kterém Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod rozhodl, že ačkoli třetí důstojník na palubě zaoceánského nákladního plavidla vykonával dozor, šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 10 písm. b) Národní zákon o pracovních vztazích[2] stále platí o Smithově žalobě proti unii bez ohledu na to, zda byl či nebyl nadřízeným.

Fakta

3. října 1992 sloužil navrhovatel Stuart H. Smith, Jr. jako třetí důstojník na palubě zaoceánské nákladní lodi kotvící v Přístav v New Orleans. Smith byl zaměstnán u společnosti Waterman Steamship Corporation („Waterman“), majitele a provozovatele plavidla. V ten den se plavidlo odpojilo, když se srazilo s dokem. Srážka způsobila poškození lodi i doku. Waterman, který měl Smitha odpovědného, ​​ho následující den vyhodil.

V té době byl Smith členem odborového svazu patřícího k Mezinárodní organizace mistrů, kamarádů a pilotů, divize Mezinárodní asociace námořníků (ILA). Odborová organizace a Waterman byli stranami a kolektivní smlouva (CBA), spolu s dalšími zaměstnavateli. Dohoda obsahovala mechanismus stížností pro řešení sporů o správu práce. Podle této dohody měla unie právo vznést stížnost buď svým jménem, ​​nebo jménem člena. Dohoda dále opravňovala unii k zahájení arbitráže, pokud by postup při stížnosti poskytl neuspokojivé řešení.

7. října 1992 Smith kontaktoval unii a požádal ji, aby zahájila stížnostní řízení týkající se jeho propuštění 4. října. Tvrdil, že propuštění bylo bezdůvodné. Smith a odborový svaz, každý prostřednictvím právního zástupce, si vyměňovali korespondenci ohledně stížnosti více než rok. Během této doby pobřežní hlídka zahájil vyšetřování srážky z 3. října. Unie nebude pokračovat ve stížnosti Smitha, dokud neobdrží úplnou zprávu o vyšetřování pobřežní stráže, která nebude k dispozici, dokud pobřežní stráž nedokončí vyšetřování v červenci 1999.

Stanovisko pátého okruhu

Pátý okruh, v rozhodnutí vrchního obvodního soudce Reynaldo Guerra Garza, potvrdil rozhodnutí okresního soudu.

Pátý obvod dospěl k závěru, že okresní soud shledal, že se promlčecí lhůta § 10 písm. B) vztahuje pouze na konkrétní příčiny jednání, nikoli na konkrétní typy lidí.[3] Svými výslovnými podmínkami se vztahuje na § 8 příčin žaloby.[2] Vztahuje se to na § 301 a povinnost analogicky uplatňovat nároky na spravedlivé zastoupení.[4] Podle § 10 písm. B) se šestiměsíční promlčecí doba vztahuje na žalobu Smitha proti Unii bez ohledu na to, zda byl či nebyl orgánem dohledu. Pátý obvod proto potvrdil, že okresní soud použil šestiměsíční promlčecí lhůtu a vydal souhrnný rozsudek ve prospěch Unie.[3]

Důležitost případu

I když se jedná o zcela vítězství Unie, bylo to poprvé, co okresní soud Spojených států rozhodl, že šestiměsíční promlčecí lhůta zákona National Board of Board Act se rozšíří na dozorčího úředníka namísto zákona o řízení práce, který nemá statut promlčení nebo obvyklá desetiletá promlčecí lhůta podle občanského práva státu (Louisiana), kde k incidentu došlo.

Reference

  1. ^ Smith v.Pilots Union, 296 F.3d 380 (5. cir. 2002).
  2. ^ A b 29 U.S.C.  § 160 písm. B).
  3. ^ A b Kovář, 296 F.3d při 383.
  4. ^ Vidět DelCostello v. Teamsters, 462 NÁS. 151, 167 (1983).

Další čtení

externí odkazy