Spojené státy v.Morlang - United States v. Morlang

Spojené státy v.Morlang
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro čtvrtý obvod.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod
Celý název případuSpojené státy americké v. Theodore D. Morlang
Argumentoval7. března 1975
Rozhodnuto30. prosince 1975
Citace531 F.2d 183; 1 Fed. R. Evid. Sloužit 171
Historie případu
Předchozí akceOdvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Virginie v Charlestonu.
Členství v soudu
Sedící soudciJohn D. Butzner, Jr., H. Emory Widener, Jr., Joseph Calvitt Clarke Jr. (sedící podle označení )
Názory na případy
VětšinaWidener, přidal se Clarke
NesouhlasitButzner

Spojené státy v.Morlang, 531 F.2d 183 (4. cir. 1975),[1] byl případ, o kterém rozhodl Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod který rozhodl, že předvolání svědka s vědomím, že bude vydáno nepříznivé svědectví, je nevhodné, když umožňuje navrhovateli pod záminkou obžaloba svědka.[2]

Skutkové okolnosti

Obžalovaný Morlang byl souzen za a spiknutí podplatit ředitele Federální správa bydlení schválit vývoj Hanna Drive v Charleston, Západní Virginie. Prokurátor povolal do stánku Morlangova spoluspiklence Wilmotha, aby dosvědčil, že mu Morlang tento režim přiznal. Před soudem Wilmoth řekl prokurátorovi, že popře, že by Morlang takové přiznání učinil. Během soudu Wilmoth popřel, že by slyšel přijetí od Morlanga. Prokurátor zavolal Cristovi, Wilmothovu spoluvězni, aby dosvědčil, že mu Wilmoth řekl o přiznání tohoto schématu od Morlanga. Morland byl usvědčen a odvolal se ke čtvrtému okruhu.[3]

Rozhodnutí

Většinový názor

Čtvrtý okruh zvrátil Morlangovo přesvědčení podle názoru soudce Widenera. Přestože volání Crist bylo zdánlivě přípustným způsobem, jak zpochybnit důvěryhodnost Wilmoth, soud chápal taktiku jako způsob, jak prezentovat jinak nepřípustný pověsti porotě. Vzhledem k tomu, že prokurátor věděl, že Wilmoth plánuje vydat pouze nepříznivé svědectví, soud usoudil, že jediným důvodem obžaloby, aby ho zavolal, bylo obvinit ho z prohlášení o přijetí Morlanga. Soud poznamenal, že pro poroty je často obtížné rozlišovat mezi použitím výpovědi pouze k oslabení důvěryhodnosti svědka a výpovědí k prokázání toho, co říká. Soud rozhodl, že obžaloba Wilmoth je jednoduše taktikou, jak dostat Morlangovo přijetí před porotu, a pro porotu by bylo těžké ignorovat jeho podstatnou hodnotu.[4]

Butznerův nesouhlas

Ve svém nesouhlasu soudce Butzner poznamenal, že státní zástupce měl jiné důvody, proč povolal Wilmoth do tribuny, jako potvrzení dalších aspektů trestného činu. Butzner poznamenal, že se již nepředpokládá, že navrhovatelé ručí za úplnou důvěryhodnost svých svědků. Vzhledem k tomu, že prokurátor měl nějaké důvody dobré víry, aby povolal Wilmotha na tribunu, Butzner přesvědčení potvrdil.[5]

Dopad

Rozhodnutí v Morlang byl přijat jako standard pro identifikaci zneužívání Federální pravidla dokazování Pravidlo 607, které umožňuje straně, která předvolá svědka, zpochybnit důvěryhodnost tohoto svědka.[6] The Morlang standard následoval Obvod DC v případě Spojené státy v.Johnson[7] a podle Devátý okruh v případě USA v. Gomez-Gallardo.[8]

Morlang byl v některých obvodech omezen na použití pouze v případech špatné víry. V případech, kdy navrhovatel má dobrá víra víra, že svědek vydá přinejmenším příznivé svědectví, nebylo zjištěno zneužití FRE 607.[9]

Reference

  1. ^ Spojené státy v.Morlang, 531 F.2d 183 (4. cir. 1975).
  2. ^ Mueller, Christoper a Kirkpatrick, Laird. Důkazy podle pravidel: text, případy a problémy, šesté vydání. Vydavatelé Aspen, New York. 2008, s. 563.
  3. ^ Morlang, 531 F.2d při 185-86.
  4. ^ Morlang, 531 F.2d v 188-92
  5. ^ Morlang, 531 F.2d při 192-93
  6. ^ Mueller & Kirkpatrick, str. 563-64
  7. ^ Spojené státy v.Johnson, 802 F.2d 1459 (D.C. Cir.1986)
  8. ^ USA v. Gomez-Gallardo, 915 F.2d 553 555 (9. cir. 1990)
  9. ^ USA v. Webster, 734 F.2d 1191 (7. cir. 1984)

externí odkazy