Delegata potestas non potest delegari - Delegata potestas non potest delegari

Delegata potestas non potest delegari je princip v ústavní a správní právo to znamená v latinský že „ne delegováno pravomoci lze dále delegovat. “Alternativně lze uvést delegatus non potest delegare („ten, na koho je přenesena moc, nemůže sám tuto moc dále delegovat“).[1]

Princip je přítomen v několika jurisdikce jako je Spojené státy, Spojené království a Indie stejně jako v Katolické kanonické právo.

Kanada

Princip byl poprvé vyjádřen v Kanada v roce 1943, v článku v Kanadská recenze barů John Willis. I když je uznávána jako „klíčová formulace zákona upravujícího subdelegování zákonných a diskrečních pravomocí“[1] a stále se často uvádí,[2] nedosáhlo tuhého postavení, které bylo původně zamýšleno. Maxim měl určitý úspěch jako princip fungování při omezení delegování legislativních a soudních pravomocí, ale požadavky moderních vládních regulačních postupů znemožnily jeho použití při delegování správních pravomocí.[1] Výjimky jsou vzácné a závisí na statutu, který uděluje moc.[3][4]

Indie

v Indie, princip se používá v Zákon o indickém kontraktu z roku 1872 Sec 190, která se zabývá agenturou.[5] Poprvé byl použit v A K ROY v. State of Punjab, (1986) 4 SCC 326, toto sub delegování přenesené moci je ultra vires k zmocňovacímu aktu.[6][7]

Spojené státy

Ve Spojených státech došlo k jedné z prvních zmínek o zásadě, když ji citoval právní zástupce jednoho z účastníků sporu před Nejvyšší soud v Pensylvánii v roce 1794, v M'Intire v. Cunningham, 1 Yeates 363 (Pa. 1794). Shrnutí kazuistik: „Pan Wilson nedal Noarthovi žádnou pravomoc obchodovat s ním; ale pokud ano, je to maxima, že delegata potestas non potest delegari.“[8]

Maxim byl poprvé citován Nejvyšší soud Spojených států v USA v. Sav. banka, 104 USA 728 (1881), ve kterém shrnutí případu uvádí, že jeden z účastníků řízení argumentoval: „Povinnost uloženou zákonem komisaři nelze delegovat na sběratele. Delegata potestas non potest delegari.“[9]

Austrálie

v Austrálie zásada byla do značné míry nahrazena Statut a zvykové právo.[10][11][12] Existuje dlouhá řada úřadů uplatňujících Carltonovy principy[13] do Austrálie.[14][15][16][17]

Ačkoli soudy zjistily, že pokud postava výslovně vyžaduje osobní akci, takové delegování není možné.[18][19][20]

v Dooney[21] The Vrchní soud Austrálie (Callinan J ),[22] pozoroval to „Od žádného stálého vedoucího útvaru veřejné služby se neočekává, že bude osobně vykonávat všechny povinnosti, které vykonává jeho jménem a za které odpovídá odpovědnému ministrovi."

Tato judikatura byla podpořena legislativa. § 34AA a 34AAB federální vlády Zákon o výkladu zákonů z roku 1901 jasně vytvořit zákonnou pravomoc delegovat, na rozdíl od maxima. Federální legislativa se odráží v některých státních legislativách [23][24][25]

Katolické kanonické právo

Stupnice spravedlnosti
Část série na
Kánonické právo
katolický kostel
046CupolaSPietro.jpg Portál katolicismu

Kánon 137 Kodex kanonického práva z roku 1983 uvádí:

§ 1 Řádnou výkonnou moc lze delegovat buď na jednotlivý případ, nebo na všechny případy, pokud zákon výslovně nestanoví jinak.
§ 2 Výkonná moc přenesená Apoštolský stolec lze subdelegovat, a to buď pro jednotlivý případ, nebo pro všechny případy, pokud nebylo delegování úmyslně uděleno pouze jednotlivci, nebo pokud subdelegování nebylo výslovně zakázáno.
§ 3 Výkonná moc přenesená jiným orgánem majícím běžnou moc, pokud je přenesena na všechny případy, může být dále přenesena pouze na jednotlivé případy; pokud je delegován na určitý akt nebo akty, nemůže být subdelegován, s výjimkou výslovného souhlasu delegující osoby.
§ 4 Nelze opětovně delegovat žádnou subdelegovanou moc, ledaže by to delegující osoba výslovně poskytla.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Mullan, D.J. (2001) Essentials of Canadian Law: Administrative Law. Toronto: Irwin Law. ISBN  1-55221-009-X. p. 368
  2. ^ Comeau's Sea Foods Ltd. v. Kanada (ministr rybolovu a oceánů), [1997] 1 S.C.R. 12
  3. ^ Mullan, D.J. (2001) Essentials of Canadian Law: Administrative Law. Toronto: Irwin Law. ISBN  1-55221-009-X. p. 370
  4. ^ Ramawad v.Kanada (ministr pracovní síly a přistěhovalectví) 2 S.C.R. 375
  5. ^ „Agent nemůže dále delegovat: § 190 indického smluvního zákona - advokacie“. advocatespedia.com. Citováno 2020-12-02.
  6. ^ (1986) 4 SCC 326
  7. ^ manupatra. „In Re: The Delhi Laws Act, 1912, the Ajmer-Merwara (Extension of Laws) Act, 1947 and the Part C States (Laws) Act, 1950“. Manupatra. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  8. ^ M'Intire v. Cunningham, 1 Yeates 363 (Pa. 1794).
  9. ^ USA v. Sav. banka 104 USA 728 (1881); viz také, J. W. Hampton, Jr., & Co. proti USA Archivováno 21.07.2011 na Wayback Machine, 276 US 394, 405-406 (USA 1928).
  10. ^ M Aronson a M Groves, soudní přezkum správní žaloby (Thomson Lawbook Co, 2013) v 6:20.
  11. ^ D C Pearce and S Argument, Delegated Legislation in Australia (Lexis Nexis, 2012) ve 2.31.
  12. ^ R Creyke & J McMillan, Control of Government Action: Text, Cases and Commentary, (3. vydání, 2012.)
  13. ^ Carltona Ltd v. Commissioners of Works [1943] 2 Vše ER 560.
  14. ^ O'Reilly proti State Bank of Victoria Commissioners (1983) 153 CLR 1 v 11 a 18.
  15. ^ DPP v. Jeho čestný soudce Fricke [1993] 1 VR 361.
  16. ^ Ministr pro domorodé záležitosti v.Peko Wallsend Ltd (1986) 162 CLR 24, 37-38.
  17. ^ Racecourse Co-operative Sugar Association Ltd v. Attorney-General (Qld) [1979] HCA 50 na Gibbs J. ve 22.
  18. ^ Kutlu v. Director of Professional Services Review (2011) 197 FCR 177.
  19. ^ viz také Din v. ministr pro přistěhovalectví a multikulturní záležitosti (1997) 147 ALR 673, 682.
  20. ^ Racecourse Co-operative Sugar Association Ltd v. Attorney-General (Qld) [1979] HCA 50 na Gibbs J. ve 22.
  21. ^ Dooney v Henry (2000) 174 ALR 41.
  22. ^ Matthew Groves, H. P. Lee, Australian Administrative Law: Fundamentals, Principles and Doctrines (Cambridge University Press, 2007)p262.
  23. ^ Viz například The Interpretation Act 1987 z Nový Jížní Wales část 48.
  24. ^ Act Act Interpretation Act 1915 (SA ).
  25. ^ Zákon o výkladu z roku 1918 (WA ).