Anderson v. Celebrezze - Anderson v. Celebrezze - Wikipedia
| Anderson v. Celebrezze | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 6. prosince 1982 Rozhodnuto 19. dubna 1983 | |
| Celý název případu | John B. Anderson a kol. v. Anthony J. Celebrezze, Jr., státní tajemník státu Ohio |
| Citace | 460 NÁS. 780 (více ) 103 S. Ct. 1564; 75 Vedený. 2d 547; 1983 USA LEXIS 145; 51 USL.W. 4375 |
| Historie případu | |
| Prior | Certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro šestý obvod |
| Podíl | |
| Termín předčasného podání Ohia klade protiústavní břemeno na hlasovací a asociační práva příznivců navrhovatele Andersona.[1] | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se přidali Burger, Brennan, Marshall, Blackmun |
| Nesouhlasit | Rehnquist, spolu s Whiteem, Powellem a O'Connorem |
| Platily zákony | |
| US Const. opravuje. Já, XIV | |
Anderson v. Celebrezze, 460 US 780 (1983), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že lhůta pro podání přihlášek pro Ohio nezávislí kandidáti bylo protiústavní.
Pozadí
John B. Anderson byl prohlášen za kandidáta na Prezidentské volby 1980. 16. května 1980 Andersonovi příznivci podali nominační petici Ohio státní tajemník kancelář. Tehdejší sekretářka Anthony J. Celebrezze Jr. návrh zamítl, protože nebyl podán ve lhůtě státu sedmdesát pět dní před prezidentský primární. V té době se primární volby konaly v úterý po prvním červnovém pondělí. V roce 1980 byl konečný termín 20. března.[1]
The federální okresní soud rozhodl, že zákon je protiústavní ze dvou důvodů. Zákon nejprve porušil První dodatek k ústavě Spojených států přílišným břemenem, aby bylo možné požádat vládu. Zadruhé, lhůta byla dřívější než lhůta požadovaná kandidáty hlavních stran, čímž byla porušena Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno Odvolací soud Spojených států,[1] ale Nejvyšší soud Spojených států toto rozhodnutí zrušil.
Stanovisko Soudního dvora
Většinový názor
The Nejvyšší soud Spojených států zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a obnovil rozhodnutí okresního soudu. Mimo jiné většina uvedla:
Předčasná lhůta pro podání přihlášky může mít podstatný dopad na nezávislé smýšlející voliče. U volebních kampaní, zejména těch, které jsou celostátního rozsahu, kandidáti a problémy jednoduše nezůstanou v průběhu času statické. Různí kandidáti rostou a klesají v popularitě; domácí a mezinárodní vývoj přináší do středu pozornosti nové problémy a může ovlivnit hodnocení voličů ohledně národních problémů. Takový vývoj jistě ovlivní strategie kandidátů, kteří již do závodu vstoupili; mohou také vytvářet příležitosti pro nové kandidáty. Viz A. Bickel, Reform and Continuity 87-89 (1971). Lhůta pro podání přihlášek v Ohiu zatím brání osobám, které si přejí být nezávislými kandidáty, vstoupit do významné politické arény vytvořené ve státě prezidentskou volební kampaní - a vytvářet nové politické koalice voličů z Ohia - kdykoli po polovině března. 11 V tomto okamžiku se vývoj kampaní pro nominace hlavních stran teprve začal a hlavní strany nepřijmou své kandidáty a platformy na dalších pět měsíců. Kandidáti a příznivci hlavních stran tak mají politickou výhodu trvalé flexibility; pro nezávislé je nepružnost uložená v březnovém termínu pro podání přihlášek korelační nevýhodou kvůli konkurenční povaze volebního procesu .--John Paul Stevens[1]
Nesouhlasný názor
The nesouhlasný názor soudu poukázal na termín Ohio pro partyzánské kandidáty, který byl stejný jako u nezávislých kandidátů:
Pokud se kandidát rozhodne požádat o nominaci politické strany, která se účastní primárních voleb v Ohiu, tím, že získá hlasy delegátů pro národní shromáždění strany, musí kandidát podat prohlášení o kandidatuře a nominační petici s podpisy od 1000 členů strany; podání musí proběhnout nejpozději 75. den před prvním úterý po prvním pondělí v červnu volebního roku ... Pokud se kandidát rozhodne kandidovat jako nestranný kandidát, musí podat přihlášku do stejného data jako kandidát strany účast v primární kampani, prohlášení o kandidatuře a nominační petice s podpisy 5 000 kvalifikovaných voličů.William H. Rehnquist[1]
Disent dále uvedl, že státy mohou podle vlastního uvážení povolit nebo odmítnout povolení národních kandidátů na jejich hlasovacích lístcích. S ohledem na rozumný systém podávání žádostí by Nejvyšší soud neměl zasahovat:
Dnes Soud rozhodl, že lhůta pro podání přihlášky pro nekartovní kandidáty v tomto zákonném systému porušila práva prvního dodatku z roku 1980, prezidentské naděje Johna Andersona a Andersonových příznivců. Bez soudního příkazu, který nařizuje uvedení jeho jména na hlasovacím lístku, by Anderson a jeho příznivci byli jistě zraněni požadavky přístupu k hlasování Ohio; nedodržením lhůty pro podání přihlášek pro nekarty, které byly kandidáty, by byl Anderson vyloučen z voleb do Ohia v roce 1980. Ústava však nevyžaduje, aby stát umožnil, aby byl na jeho hlasovacím lístku kterýkoli konkrétní prezidentský kandidát, a pokud jsou zákony o přístupu k hlasovacím lístkům v Ohiu racionální a umožňují kandidátům nestraníků přiměřený přístup k všeobecnému volebnímu hlasování, neměl by tento soud zasahovat do výkon jeho čl. II, 1, tř. 2, síla -William H. Rehnquist |[1]
Viz také
Reference
Tento článek zahrnuje Další čtení
- McCleskey, Clifton (1984). „Strany v baru: Rovná ochrana svobody sdružování a práv politických organizací“. Journal of Politics. 46 (2): 346–368. doi:10.2307/2130966. JSTOR 2130966.
externí odkazy
- Text Anderson v. Celebrezze, 460 NÁS. 780 (1983) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)