Crawford v. Marion County volební komise - Crawford v. Marion County Election Board

Crawford v. Marion County volební komise
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. ledna 2008
Rozhodnuto 28. dubna 2008
Celý název případuWilliam Crawford v. Marion County volební komise
Příloha č.07-21
Citace553 NÁS. 181 (více )
128 S. Ct. 1610; 170 Vedený. 2d 574
Historie případu
PriorInd. Demokratická strana v. Rokita, 458 F. Supp. 2d 775 (S.D. Ind. 2006); Crawford v. Marion County volební komise, 472 F.3d 949 (7. Cir. 2007); cert. udělen, 551 NÁS. 1192 (2007).
Podíl
Zákon vyžadující od voličů předložení ID obrázku je ústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
MnožstvíStevens, doplněný Robertsem, Kennedym
SouběhScalia, připojil se Thomas, Alito
NesouhlasitSouter, spojený s Ginsburgem
NesouhlasitBreyer

Crawford v. Marion County volební komise, 553 US 181 (2008), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Indiana zákon vyžadující od voličů poskytnout fotografickou identifikaci neporušil Ústava Spojených států.[1]

Pozadí

Zákon z Indiany z roku 2005 ukládal všem voličům, kteří odevzdali hlasovací právo, osobně předložit průkaz totožnosti s fotografií ze Spojených států nebo Indiany. Podle zákona v Indianě mohou voliči, kteří nemají průkaz totožnosti s fotografií, prozatímně hlasovat. Aby mohli své hlasy spočítat, musí do deseti dnů navštívit určený vládní úřad a přinést průkaz totožnosti s fotografií nebo podepsat prohlášení, že si jeden nemohou dovolit.[2]

U soudu nebyli žalobci schopni předložit žádné svědky, kteří tvrdili, že nejsou schopni splnit požadavky zákona. Obžalovaní rovněž nebyli schopni předložit důkazy o tom, že korupce údajně motivující zákon skutečně existovala.

V dubnu 2006 americký okresní soudce Sarah Evans Barker udělen souhrnný úsudek ve prospěch státního tajemníka státu Indiana Todd Rokita.[3] V lednu 2007 tento rozsudek potvrdil Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod, kde soudce Richard Posner připojil se soudce Diane S. Sykes, zatímco soudce Terence T. Evans nesouhlasil.[4][5] Obvodní soud byl hluboce rozdělen, přičemž disent charakterizující zákon jako slabě zahalený pokus o zbavení franšízy s nízkými příjmy demokratická strana voliči.[6] Hlavní žalobce byl William Crawford, který byl demokratickým členem Sněmovna reprezentantů státu Indiana z Indianapolis od roku 1972 do roku 2012. Obžalovaný byl volební komisí Marion County, Indiana. Indianapolis, hlavní město státu, je v kraji Marion.

nejvyšší soud

9. ledna 2008 zazněla jedna hodina ústních argumentů Paul M. Smith se objevil pro vyzyvatele, Indiana generální prokurátor se objevil pro kraj, a Americký právní zástupce Paul Clement se objevil jako přítel na podporu kraje.[7]

Dne 28. dubna 2008 vydal Nejvyšší soud rozsudek ve prospěch okresu Marion a potvrdil níže uvedený soud poměrem hlasů 6: 3.[8][9] Soud neprovedl většinový názor, se spravedlností John Paul Stevens, připojil se k hlavnímu soudci John Roberts a spravedlnost Anthony Kennedy, oznamující rozsudek Soudního dvora.[10]

Soudce Stevens potvrdil ústavnost požadavku na průkaz totožnosti s fotografií a zjistil, že úzce souvisí s legitimním státním zájmem státu Indiana předcházet podvodům s voliči, modernizovat volby a chránit důvěru voličů. Soudce Stevens ve svém hlavním stanovisku uvedl, že zátěž kladená na voliče je omezena na malé procento populace a byla vyvážena zájmem státu na omezení podvodů. Stevens napsal v hlavním stanovisku:

Příslušná břemena zde představují zatížení kladená na oprávněné voliče, kterým chybí průkazy totožnosti s fotografií, které splňují SEA 483.[11] Vzhledem k tomu, že karty Indiany jsou zdarma, nepříjemnost jít do Kanceláře motorových vozidel, shromáždit požadované dokumenty a pózovat pro fotografii se nekvalifikuje jako podstatná zátěž pro hlasovací právo většiny voličů nebo nepředstavuje významné zvýšení oproti obvyklé zátěži hlasování. Závažnost poněkud vyšší zátěže, kterou může nést omezený počet osob - např. Starší osoby narozené mimo stát, které mohou mít potíže se získáním rodného listu - je zmírněna skutečností, že oprávnění voliči bez průkazu totožnosti s fotografií mohou odevzdat prozatímní hlasovací lístky, které se započítají, pokud provedou požadované čestné prohlášení v kanceláři úředníka obvodního soudu. I za předpokladu, že břemeno nemusí být odůvodněno několika voliči, tento závěr v žádném případě nestačí k prokázání práva navrhovatele na požadovanou úlevu.

Souběh v rozsudku

Spravedlnost Antonin Scalia, připojil se soudce Samuel Alito a Clarence Thomas, souhlasil pouze v rozsudku. Soudce Scalia ve svém souhlasném stanovisku uvádí, že Nejvyšší soud by se měl odložit na státní a místní zákonodárce a že by se Nejvyšší soud neměl zapojovat do případů místních volebních zákonů, což by neudělalo nic jiného, ​​než podpořit další spory:

Je na státních zákonodárcích, aby zvážili náklady a přínosy případných změn volebních zákonů a jejich úsudek musí převládnout, pokud to nebude znamenat vážnou a neodůvodněnou celkovou zátěž pro volební právo nebo pokud to nebude znevýhodňovat určitou třídu.

Nesouhlasit

Spravedlnost David Souter, připojil se soudce Ruth Bader Ginsburg, podal nesouhlasné stanovisko, kterým by prohlásil zákony o voličských ID neústavní. Souter tvrdil, že Indiana má břemeno předložit skutečné důkazy o existenci podvodu, na rozdíl od toho, že se spoléhá na abstraktní škody, než uložil „nepřiměřenou a irelevantní zátěž voličům, kteří jsou chudí a staří“.

Spravedlnost Stephen Breyer rovněž podal nesouhlasné stanovisko s argumentem, že zákon Indiany byl protiústavní. Zatímco souhlasně hovořil o některých zákonech týkajících se ID voličů, zjistil, že postupy společnosti Indiana pro získání ID byly pro některé voliče s nízkými příjmy nebo starší voliče příliš zatěžující a nákladné.

Dopad

Poté, co Nejvyšší soud potvrdil zákon Indiany, státy přijímaly zákony o identifikaci voličů ve stále větší míře. Rovněž podnítil výzkum zaměřený na zákony o voličských ID a volební advokacii. Některé výzkumy se zaměřují na načasování přijetí zákonů o voličských ID ze strany států, zatímco jiné se zabývají stranickým jednáním těchto zákonů.[9]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Crawford v. Marion County volební komise, 553 NÁS. 181 (2008). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ Stohr, Greg.„Zákon o voličských ID vede k politickému střetu u Nejvyššího soudu“, Bloomberg, 8. ledna 2008
  3. ^ Ind. Demokratická strana v. Rokita, 458 F. Supp. 2d 775 (S.D. Ind. 2006).
  4. ^ Crawford v. Marion County volební komise, 472 F.3d 949 (7. cir. 2007).
  5. ^ Poslední případ: Sedmý obvod potvrzuje statut ID voliče, 120 Harv. L. Rev.1980 (2007).
  6. ^ „William Crawford, et al., Žalobci, v. Marion County Election Board, et al., Obžalovaní, 472 F.3d 949 (7. cir. 2007)“. Justia Law. Citováno 2019-03-11.
  7. ^ „Crawford v. Marion County Volební komise“. Oyez Project. Citováno 25. října 2017.
  8. ^ Skleník, Lindo (29. dubna 2008). „Při hlasování 6 ku 3 spravedlnosti dodržují zákon o voličských ID“. The New York Times. p. A1. Citováno 25. října 2017.
  9. ^ A b Highton, Benjamin (2017). „Zákony o identifikaci voličů a volební účast ve Spojených státech“. Výroční přehled politologie. 20: 149–167. doi:10.1146 / annurev-polisci-051215-022822.
  10. ^ Nejvyšší soud, období 2007 - hlavní případy, 122 Harv. L. Rev. 355 (2008).
  11. ^ SEA 483 je volební zákon v Indianě, o který se jedná v Crawford.

externí odkazy