Spojené státy v. Classic - United States v. Classic

Spojené státy v. Classic
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 7. dubna 1941
Rozhodnuto 26. května 1941
Celý název případuUnited States v. Classic, et al.
Citace313 NÁS. 299 (více )
61 S. Ct. 1031; 85 Vedený. 1368; 1941 USA LEXIS 601
Historie případu
Prior35 F. Supp. 66 (E.D. Los Angeles. 1940); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 61 S. Ct. 443 (1941).
NásledujícíZkouška odepřena, 314 NÁS. 707 (1941).
Podíl
US Const. umění. 1, odst. 4 zmocňuje Kongres k ochraně práv voličů ve státních primárních volbách; potvrzeno Federální zákon o korupčních praktikách
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Frank Murphy
Názory na případy
VětšinaStone, k nimž se připojili Roberts, Reed a Frankfurter
NesouhlasitDouglas, doplněný Blackem, Murphym
Hughes se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. Umění. Já, Sec. 2; US Const. Umění. Já, Sec. 4; 18 U.S.C.S. Sec. 51

Spojené státy v. Classic, 313 USA 299 (1941), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států že Ústava Spojených států zmocněn Kongres regulovat primární volby a politická strana nominačních postupů a že je chráněno ústavní „právo účasti“ rozšířené na primární volby “, stejně jako právo volit při volbách, kdy je primární ze zákona nedílnou součástí volební mašinérie, ať už volič vykonává svoji funkci přímo ve skupině, která primárně vždy, někdy nebo nikdy neurčuje konečnou volbu zástupce. “[1]

Mnoho pozorovatelů předpokládalo, že soud již rozhodl Newberry v. USA,[2] že primární volby nemohly být regulovány pravomocemi udělenými Kongresu podle článku I, odst. 4 Ústavy. Ale psaní pro většinu, spravedlnost Harlan Fiske Stone tvrdil, že Newberry soud byl v této otázce hluboce rozdělen a žádná většina nerozhodovala tak či onak. Využití úvah hlavního soudce Edward Douglass White a spravedlnost Mahlon Pitney v jejich souběžných stanoviscích v Newberry, Stone tvrdil, že ústavní ochrana volebního práva nemůže být účinně vykonávána bez dosažení primárních voleb nebo postupů jmenování politických stran.

Ačkoli obecně konstatuje, že ústavní volební právo se vztahuje na primární stranu, i když „někdy nebo nikdy neurčuje konečnou volbu zástupce“, „Soud nenabídl žádný standard pro určení, zda je primární právo“ nedílnou součástí volební mašinérie. . “[3] Nicméně, v Morse v. Republikánská strana Virginie, Soud objasnil, že se to týká prakticky všech primárních voleb, přičemž poznamenal, že „Virginie, stejně jako většina států, efektivně rozdělila své volby do dvou fází, přičemž první se skládá z výběru kandidátů strany a druhou jsou všeobecné volby.“[4]

V „nestoudném“ nesouhlasu, spravedlnosti William O. Douglas souhlasil s tím, že Ústava dává Kongresu právo regulovat primární volby, ale dospěl k závěru, že americký trestní zákoník dané akce výslovně nezakazuje. „Nestačí, abychom ve vágní penumbře zákona našli nějaký přestupek, o kterém mohl Kongres uzákonit, a poté jej konkrétně označit za trestný čin, protože je velmi urážlivý,“ napsal Douglas. „Článek 19 neznamená, že by Kongres vykonával svou moc regulovat primární volby.“

Viz také

Reference

  1. ^ Spojené státy v. Classic, 313 NÁS. 299, 318 (1941).
  2. ^ Newberry v. USA, 256 NÁS. 232 (1921).
  3. ^ Klasický, 313 USA v 314.
  4. ^ Morse v. Republikánská strana Virginie, 517 NÁS. 186, 205-07 (1996).

externí odkazy