Nishikawa v. Dulles - Nishikawa v. Dulles

Nishikawa v. Dulles
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 1. - 2. května 1957
Upraven 28. října 1957
Rozhodnuto 31. března 1958
Celý název případuMitsugi Nishikawa v. John Foster Dulles, Státní tajemník
Citace356 NÁS. 129 (více )
78 S.Ct. 612; 2 Vedený. 2d 659; 1958 USA LEXIS 1285
Historie případu
Prior235 F.2d 135 (9. Cir. 1956); cert. udělen, 352 NÁS. 907 (1956).
Podíl
Občanství může být propadnuto pouze na základě dobrovolného aktu; vláda musí prokázat dobrovolnost jasnými, přesvědčivými a jednoznačnými důkazy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Charles E. Whittaker
Názory na případy
VětšinaWarren, ke kterému se přidali Black, Douglas, Brennan, Whittaker
SouběhBlack, přidal se Douglas
SouběhFrankfurter, spojený s Burtonem
NesouhlasitHarlan, ke kterému se přidal Clark
Platily zákony
Zákon o státní příslušnosti z roku 1940

Nishikawa v. Dulles, 356 U.S. 129 (1958), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že a dvojí občan USA / Japonska který sloužil v japonské armádě během roku druhá světová válka nemohl být držen mít ztratil americké občanství ledaže by Spojené státy dokázaly, že jednal dobrovolně.[1]

Mitsugi Nishikawa, narozený v Kalifornii japonským rodičům, odešel studovat do Japonska a on také byl odveden do japonské armády počátkem roku 1941. Po skončení války byla Nishikawa americkými úředníky informována, že ztratil občanství, protože sloužil v cizí armádě. Jeho případ byl nakonec přezkoumán Nejvyšším soudem, který rozhodl, že důkazní břemeno musí nést vláda, aby prokázala, že japonská vojenská služba Nishikawy byla přijata dobrovolně, než mohl být zbaven občanství.

Pozadí

Mitsugi Nishikawa se narodil v roce Artesia, Kalifornie v roce 1916 se z něj stal občan USA.[2]:284 Protože jeho rodiče byli japonští občané, měl také japonské občanství. Ve Spojených státech pobýval do srpna 1939, před vypuknutím druhé světové války, kdy odešel studovat do Japonska. 1. března 1941 byl odveden do japonské armády, devět měsíců před útok na Pearl Harbor a sloužil jako mechanik. Japonské právo stanovilo za vyhýbání se branné povinnosti maximální trest tři roky. Po válce požádal americký konzulát v Japonsku o americký pas. Místo toho byl zbaven amerického občanství podle paragrafu 401 (c) zákona o státní příslušnosti z roku 1940, který zní:

Osoba, která je státním příslušníkem Spojených států, ať už narozením nebo naturalizací, ztratí svou státní příslušnost: (c) vstupem do ozbrojených sil cizího státu nebo v něm sloužícím, pokud to není výslovně povoleno právními předpisy Spojených států, pokud má nebo získá státní příslušnost takového cizího státu ...

Požádal americký okresní soud o prohlášení, že je stále americkým občanem, protože se dobrovolně nehlásil. Doložil, že kromě zákonných sankcí za únik z konceptu se obával násilné pověsti Japonská tajná policie a bylo mu řečeno, že americký konzulát by mu nepomohl, kdyby hledal pomoc, aby se vyhnul branné povinnosti. Po Pearl Harbor, když řekl ostatním japonským vojákům, že Japonsko nemůže válku vyhrát, byl pravidelně každý měsíc po dobu jednoho měsíce zbit. Vláda neuvádí žádné vlastní důkazy. Okresní soudce mu přesto nevěřil a potvrdil jeho ztrátu občanství. Rozhodnutí potvrdil odvolací soud pro devátý okruh.[3] Nishikawa se odvolala k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí níže uvedených soudů a rozhodl, že vláda nese břemeno prokazování nejen toho, že občan narukoval do cizího státu, ale také toho, že jeho zařazení bylo dobrovolné.

Precedenty a argumenty

Soud se řídil rozhodnutím Mandoli v.Acheson, 344 USA 133, ve kterém rozhodl, že „je rozhodnuto, že žádné jednání nemá za následek expatriaci, pokud se jednání nedopustí dobrovolně“, což je pozice, kterou ministerstvo zahraničí nezpochybňuje. Následoval také soud Gonzales v. Landon, 350 USA 920, kde soud rozhodl, že důkazní břemeno v případech denaturalizace podle paragrafu 401 (j) byl na vládě „jasnými, přesvědčivými a jednoznačnými důkazy“. Soud rozšířil toto pravidlo na případy pod všemi pododdíly oddílu 401. V Schneiderman v. USA, 320 USA 118, soud rozhodl, že v případě týkajícím se „vzácného práva na občanství ... věříme, že fakta a zákon by měly být vykládány, pokud je to rozumně možné ve prospěch občana“.

Ministerstvo zahraničí tvrdilo, že běžné důkazní břemeno nátlak je na straně, která se na to spoléhá. Nishikawa tvrdila, že dobrovolnost je nedílnou součástí jednání požadovaného v oddíle 401.

Většinový názor

Hlavní soudce Warren přednesl stanovisko soudu:

Vzhledem k tomu, že důsledky odnárodnění jsou tak drastické tvrzení navrhovatele, že důkazní břemeno dobrovolnosti by mělo být zachováno ...
Skutečnost, že tento navrhovatel byl po brance nařízen do aktivní služby v době války na straně bývalého nepřítele této země, nesmí dovolit odvrátit naši pozornost od nutnosti dodržovat přísnou normu dokazování ve všech případech expatriace. Vláda, která tvrdí, že došlo ke ztrátě základního občanského práva, předpokládá obtížné důkazní břemeno. Bez ohledu na to, jaké jednání má vyústit v expatriaci, musí vláda kdykoli zpochybnit dobrovolnost, v každém případě musí prokázat dobrovolné jednání jasnými, přesvědčivými a jednoznačnými důkazy.[2]:285[4]

Soud poté prozkoumal důkazy uvedené v záznamu okresního soudu a zjistil, že neexistují dostatečné důkazy pro zjištění okresního soudce proti Nishikawě: „Nedůvěra okresního soudce v příběh navrhovatele o jeho pohnutkách a obavách také nemůže vyplnit důkazní mezeru v případě vlády. Jediným potvrzujícím důkazem vlády bylo, že navrhovatel odešel do Japonska v době, kdy podléhal branné povinnosti. “ Soud proto vrátil případ okresnímu soudu za účelem vydání prohlášení, že Nishikawa zůstala občanem USA.

Nesouhlasný názor

Soudce Harlan (přidal se soudce Clark) nesouhlasil s tvrzením, že „Povolit brannou povinnost bez dalších ustanovení k zavedení nátlaku neoprávněně omezuje, pokud to do značné míry nezruší, mandát § 401 (c),“ protože od roku 1940 se branná povinnost stala hlavní cestou chovu armád po celém světě. Rovněž věřil, že důkazní břemeno by mělo zůstat na Nishikawě: „Jedním z hlavních důvodů pro uložení důkazního břemene straně, která tvrdí, že je nedobrovolná, je skutečnost, že důkazy obvykle spočívají v jeho držení.“ Proto si myslel, že by se Nejvyšší soud měl odložit na zjištění okresního soudce o důvěryhodnosti Nishikawy.

Viz také

Reference

  1. ^ Nishikawa v. Dulles, 356 NÁS. 129 (1958). Veřejná doména Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
  2. ^ A b Chuman, Frank F. (1976). The Bamboo People: The Law and Japanese-Americans. Del Mar, Kalifornie: Publisher's Inc. ISBN  0-89163-013-9.
  3. ^ Nishikawa v. Dulles, 235 F.2d 135 (9. cir. 1956).
  4. ^ Kim, Hyung-chan (1994). Právní historie asijských Američanů, 1790–1990. Westport, Connecticut: Greenwood Press. str.124–125. ISBN  0-313-29142-X.

Další čtení

externí odkazy