North v. Russell - North v. Russell

North v. Russell
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 9. října 1975 Rozhodnuto 28. června 1976
Celý název případu	Lonnie North, Appellant, v. C.B. Russell et al.
Citace	427 NÁS. 328 (více ) 96 S. Ct. 2707; 49 Vedený. 534
Historie případu
Prior	Odvolání před odvolacím soudem v Kentucky
Podíl
Soud před soudním úředníkem neporušuje řádný proces nebo doložky o rovnocenné ochraně čtrnáctého dodatku za předpokladu, že existuje právo na odvolání a soudní řízení před soudcem vyškoleným právníkem.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Většina	Burger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Souběh	Brennanová
Nesouhlasit	Stewart, ke kterému se přidal Marshall
Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

North v. Russell427 US 328 (1976), je Nejvyšší soud Spojených států případ, v němž se konstatovalo, že právník, který není právníkem, může ústavně sedět v trestním řízení nesoucím vězení za předpokladu, že obžalovaný má možnost prostřednictvím odvolání získat druhé řízení před soudcem, který je právníkem.^[1]

Pozadí

V americkém soudním systému má mnoho států soudy omezená jurisdikce, kterému předsedá a smírčí soudce, a smírčí soudce nebo jiný mimosoudní úředník, který vyslýchá trestní obžalobu a zkouší drobné přestupky a malé občanskoprávní případy. Tyto soudy se někdy nazývají policejní soudy.

V červenci 1974 byla Lonnie North usvědčena z DWI obvinění policejním soudem v Kentucky. Předsedající soudce C.B. Russell byl horníkem se středoškolským vzděláním a bez právnického vzdělání. Russell později vypověděl, že neobdržel žádné školení týkající se pravidel dokazování a že nebyl obeznámen se zákony Kentucky týkajícími se soudních řízení, s pravidly trestního řízení v Kentucky ani s právy zaručenými obžalovanému v trestním řízení podle čtrnáctý pozměňovací návrh.

Russell odsoudil North na 30 dní vězení, což byl trest, který mu bylo uloženo neoprávněně. North také dostal pokutu 150 $ a jeho řidičský průkaz byl dočasně odebrán. V dvoustupňovém zkušebním systému v Kentucky je první zkouškou soud bez poroty. Pokud bude obžalovaný usvědčen, může se odvolat k soudu před porotou a musí mu být poskytnut soud. Když se North dostavil k soudu, požádal o soudní řízení před porotou, které mu bylo na rozdíl od platného zákona odepřeno.

North podal a habeas corpus petice v okresní soud, zpochybňující zákonný režim, na jehož základě byl odsouzen. Tvrdil, že byla porušena jeho čtrnáctá novela práva na řádný proces a rovnou ochranu, protože byl souzen a odsouzen u soudu, kterému předsedal soudce bez právního vzdělání. Okresní soud odmítl úlevu, stejně jako Kentucky Court of Appeals. Případ byl podán k Nejvyššímu soudu, který se uvolnil a vrátil k odvolacímu soudu v otázce příslušnosti. Odvolací soud trval na federální ústavní otázce a případ byl znovu podán k Nejvyššímu soudu.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

V rozhodnutí 6-2 soud potvrdil zákon jako ústavní podle čtrnáctého dodatku. Hlavní soudce Warren Burger napsal většinový názor. Prvním tvrzením navrhovatelky bylo, že doložka o řádném řízení vyžaduje soudce vyškoleného v právu ve všech soudních řízeních, kde je možný trest ve vězení, a že tento požadavek není ovlivněn možností získat trial de novo před soudcem vyškoleným právníkem. Burger tvrdil, že soud s pravomocí ukládat tento trest by měl být podroben soudní kontrole. Ukázalo se však, že Kentucky ujednání o řešení méně závažných trestných činů neznevýhodňovalo obžalovaného více či méně než soudní řízení vedená u soudu obecné příslušnosti v prvním stupni, pokud byl vždy k dispozici pozdější rozsudek. Burger dále poukázal na několik výhod policejního soudního systému:

Řízení u nižších soudů je jednoduché a rychlé a pokud jsou výsledky v případě Coltena důkazem, není trest charakteristicky přísný. Toto řízení nabízí obžalovanému příležitost dozvědět se o případu obžaloby, a pokud se rozhodne, nemusí prozradit svůj vlastní. Může také bez soudu přiznat vinu a okamžitě zajistit de novo soud u soudu obecné trestní jurisdikce.^[2]

Tato úvaha byla citována z Colten v. Kentucky (1972), předchozí případ Nejvyššího soudu zabývající se dvoustupňovým soudním systémem v Kentucky. Pokud jde o nedostatek právního vzdělání soudce, Burger v souvislosti s předchozí řadou případů dospěl k závěru, že použití soudních úředníků k výkonu soudních funkcí bylo povoleno, pokud byl zajištěn „nezávislý, neutrální a nezávislý rozsudek“. Tyto obavy převažovaly nad potřebou právnického školení.

Druhým tvrzením navrhovatelky bylo, že zákon v Kentucky porušil doložku o rovné ochraně, protože umožňoval předsedat vyškoleným soudcům v některých městech státu, nikoli v jiných. Toto určení záviselo na velikosti populace různých měst. V reakci na to Burger poznamenal, že se všemi lidmi v daném městě a ve městech stejné velikosti bylo zacházeno stejně. Odvolací soud v Kentucky navíc vyjádřil důvody pro tento klasifikační systém, který zahrnoval různé finanční zdroje různých měst a pravomoc státu regulovat jeho vnitřní záležitosti. Burger citoval Missouri v. Lewis (1880), ve kterém Soud rozhodl, že stát může zavést rozdílné soudní systémy v různých městech, pokud se se všemi lidmi v klasifikované oblasti zachází stejně. Za tímto účelem zákon v Kentucky uspokojil ústavní záruky. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo potvrzeno.^[3]

Souběh

Spravedlnost William J. Brennan ve výsledku souhlasil, ale nenapsal samostatně.^[4]

Nesouhlasit

Spravedlnost Potter Stewart nesouhlasil, připojil se k němu spravedlnost Thurgood Marshall. Stewart začal líčením okolností Severního přesvědčení a ústavních otázek, které vyvolalo:

Lonnie North byl zastaven před trestním soudem v Kentucky a tam byl soudcem C. B. Russellem odsouzen a odsouzen k trestu odnětí svobody. Soudce Russell je horník bez jakéhokoli právního vzdělání nebo vzdělání. Domnívám se, že proces před takovým soudcem, který má za následek uvěznění obžalovaného, ​​je ústavně neúnosný. Zbavuje obviněného práva na účinnou pomoc obhájce zaručeného šestým a čtrnáctým dodatkem a zbavuje ho rovněž řádného soudního procesu.

Stewart pokračoval sledováním vývoje právo na radu, který se vyvinul z toho, že byl poskytnut pouze v kapitálových případech (Powell v.Alabama, 1932), obžalovaným obviněným z trestného činu (Gideon v. Wainwright, 1963) a konečně také v soudních řízeních za přestupky (Argersinger v. Hamlin, 1972). Tento vývoj „pevně prokázal, že osobě, které nebylo přiznáno ústavní právo na pomoc právního zástupce, nemůže být uložen trest ani na jeden den vězení.“ Celistvost ústavního práva však podle Stewarta stejně závisí na kompetenci soudce. Pokud by soudce neznal zákon, kvalita poradenství by byla diskutabilní:

V procesu před takovým soudcem se tak z ústavního práva na pomoc obhájce stává prázdný výsměch „škádlivá iluze jako velkorysý odkaz v závěti chudáka“.^[5]

Stewart poznamenal, že Russell popřel Northovi jeho žádost o soudní řízení porotou, přestože mu to zjevně umožňovalo právo z Kentucky. Statut navíc neoprávněně ukládal rozsudek uložený společnosti North. I když nebylo možné prokázat žádný důkaz nekompetentnosti, tvrdil Stewart, trest odnětí svobody uložený laickým soudcem byl na první pohled v rozporu s doložkou o řádném procesu:

(...) Myslím, že žádný soud před laickým soudcem, jehož výsledkem je uvěznění obžalovaného, ​​porušuje doložku o řádném postupu čtrnáctého dodatku. Soud nikdy nepožadoval prokázání konkrétních nebo individualizovaných předsudků, pokud byl řádným řízením porušen samotný postup. „[Stát] často používá postup používaný státem takovou pravděpodobnost, že újma bude mít za následek to, že je považováno za neodůvodněné v řádném procesu.“ “^[6]

Stewart dále řešil otázku trial de novo jako nápravu předchozích chyb. Citoval Ward v. Vesnice Monroeville (1972), ve kterém Soud rozhodl, že „soudní řízení státu (nelze) považovat za ústavně přijatelné jednoduše proto, že stát nakonec nabídne obžalovanému nestranné rozhodnutí. Navrhovatel má v prvním stupni nárok na neutrálního a odděleného soudce.“ Tento případ byl podle většinového názoru rozlišen tak, že odráží potřebu neutrálního úsudku ze strany soudce na rozdíl od právního školení. Stewart tvrdil, že tato úvaha je neudržitelná: „(...) jistě nemůže existovat žádný smysluplný ústavní rozdíl mezi soudem, který je zásadně nespravedlivý kvůli možné zaujatosti soudce, a soudem, který je zásadně nespravedlivý kvůli neznalosti zákona soudcem . “^[7]

Stewart kritizoval Burgerův citát o Colten případ v tom smyslu, že obžalovaný, aby obhájil své právo na soudní proces de novo, musel pouze přiznat vinu. To, uvedl Stewart, předpokládal, že obžalovaný byl o tomto právu informován, nicméně by mu vzniklo časové a finanční břemeno vícenásobného soudního vystoupení a „by z toho, co by mělo být slavnostním soudním řízením (...), nic jiného než falešný."^[8] Rovněž by to zasahovalo do svědomí nevinného obžalovaného:

Stručně řečeno, nemohu přijmout návrh, že jako předpoklad ústavně spravedlivého procesu se obžalovaný musí postavit na veřejném zasedání a informovat soudce, že je vinen, i když ve skutečnosti věří, že tomu tak není.^[9]

Na závěr Stewart uvedl úryvek z Magna Carta:

V Runnymede v roce 1215 se král John zavázal svým baronům, že „nebude činit žádné soudce, strážníky, šerify ani soudní vykonavatele, kromě těch, kteří znají zákony země ...“ (...) Dnes, o více než 750 let později, ponechává Soud tento slib neplněný.^[10]

Následný vývoj

Dva dny po oznámení rozhodnutí v North v. Russellsoud potvrdil podobný soudní systém v Massachusetts v roce 2006 Ludwig v. Massachusetts. Edward Soto, v eseji pro Columbia Law Law Review, argumentoval, že obě rozhodnutí „budou mít dalekosáhlé účinky na trestní řízení ve Spojených státech, protože slouží ke schválení mnoha dvoustupňových systémů používaných v jiných státech, z nichž některá nedávno odmítla podobná tvrzení týkající se jejich vlastních postupů“. ^[11]

I když toto rozhodnutí bylo vítězstvím Kentucky, nakonec mělo jen malý dopad na státní soudy. Je tomu tak proto, že zatímco o tomto případu bylo rozhodnuto, Kentuckians prošel novelou ústava státu v listopadu 1975, která vyústila v zásadní přepracování soudního systému státu. Jedním z hlavních principů této reformy bylo odstranění policejních soudů a soudů smírčího soudu v místních komunitách a jejich nahrazení celostátním soudem s omezenou jurisdikcí. Soudci nově vytvořených okresních soudů jsou, obdobně jako jejich protějšky na Soudním dvoru Obvodní soud (Soudy s obecnou jurisdikcí v Kentucky), které musí být právníky, kteří jsou členy dobrého postavení advokátní komory v Kentucky. Nový jednotný soudní dvůr v Kentucky, včetně nových okresních soudů, oficiálně vznikl v roce 1976.^[12]

Reference

externí odkazy

• Text North v. Russell, 427 NÁS. 328 (1976) je k dispozici na:  Findlaw  Justia  OpenJurist