Eubulidy - Eubulides - Wikipedia

Eubulidy z Milétu (Starořečtina: Εὐβουλίδης; fl. 4. století př. N. L.) Byl a filozof z Megarská škola a žák Euklid z Megary. Je známý svými paradoxy.

Život

Eubulides byl žákem Euklid z Megary,[1] zakladatel Megarská škola. Byl současníkem Aristoteles, proti kterému psal s velkou hořkostí.[2] Učil logiku Demosthenes,[3] a také se o něm říká, že učil Apollonius Cronus, učitel Diodorus Cronus a historik Euphantus. Možná byl autorem knihy o Diogeny Sinope.[4]

Paradoxy eubulidů

Eubulides je nejslavnější pro vynalézání forem sedmi slavných paradoxy,[1][5] některým z nich se však také připisuje Diodorus Cronus:[6]

  1. Lhář (pseudomenos) paradox:
    Jeden muž říká: „To, co teď říkám, je lhát "Pokud je tvrzení pravdivé, pak klame, i když je tvrzení pravdivé. Pokud je tvrzení lež, pak ve skutečnosti nelže, i když je tvrzení lež. Pokud tedy mluvčí klame, říká pravdu a naopak.
    1. Maskovaný muž (enkekalymmenos) paradox:
      „Znáš toho maskovaného muže?“ "Ne." „Ale on je tvůj otec. Takže - neznáš svého otce?“
    2. Electra (Elektra) paradox:
      Electra neví, že muž, který se k ní blíží, je její bratr, Orestes. Electra zná svého bratra. Zná Electra muže, který se blíží?
    3. Přehlížený muž (dialanthanôn) paradox:
      Alfa ignorovala muže, který se k němu blížil, a zacházela s ním jako s cizincem. Muž byl jeho otec. Ignoroval Alpha svého vlastního otce a zacházel s ním jako s cizincem?
    1. Halda (sôritês) paradox:
      Jediné zrnko písku rozhodně není hromada. Přidání jediného zrnka písku nestačí ani k tomu, aby se z haldy stala halda: když máme kolekci zrn písku, která není halda, přidáním pouze jednoho zrna se halda nevytvoří. A přesto víme, že v určitém okamžiku budeme mít hromadu.
    2. Plešatý muž (phalakros) paradox:
      Muž s plnou hlavou vlasů zjevně není plešatý. Nyní odstranění jediného vlasu nezmění plešatého muže na plešatého. A přesto je zřejmé, že pokračování tohoto procesu musí nakonec vyústit v plešatost.
  4. Rohy (keratinês) paradox:
    Co jste neztratili, to máte. Ale neztratili jste rohy. Proto máte rohy.

První paradox (lhář ) je pravděpodobně nejznámější a je podobný slavnému paradoxu Epimenides Krétský. Druhý, třetí a čtvrtý paradox jsou varianty jediného paradoxu a týkají se problému, co to znamená „vědět“, a identity předmětů zapojených do afirmace (srovnej maskovaný muž klam ). Pátý a šestý paradox jsou také jediným paradoxem a obvykle se předpokládá, že souvisejí s vágností jazyka.[7] Konečný paradox útočí na domněnky obsažené v propozici a souvisí s sylogistický klam.

Tyto paradoxy byly ve starověku velmi dobře známé, na některé se zmiňuje Eubulidesův současník Aristoteles[8] a dokonce částečně Platón.[9] Aulus Gellius zmiňuje, jak byla diskuse o takových paradoxech považována (pro něj) za zábavu po večeři v Saturnalia,[10] ale Seneca, na druhé straně, považoval je za ztrátu času: "Neznámý je neškodí a jejich zvládnutí neprospívá."[11]

Poznámky

  1. ^ A b Diogenes Laërtius, ii. 108
  2. ^ Diogenes Laërtius, ii. 109; Athenaeus, viii, 50, 354c; Aristocles, v Eusebius Praeparatio Evangelica xv. 2
  3. ^ Plútarchos, Vit. X Orat.; Apuleius, Orat. de Mag.; Photius, Bibliotheca, 265
  4. ^ Diogenes Laërtius, vi. 20. Může však docházet k záměně s neznámým „Eubulusem“, který je zmiňován jako autor práce o Diogenovi na vi. 30
  5. ^ Andrea Borghini. „Paradoxes of Eubulides“. About.com (New York Times). Citováno 2012-09-04.
  6. ^ Diogenes Laërtius, ii. 111
  7. ^ „Tento jev v srdci paradoxu [soritů] je nyní uznáván jako fenomén neurčitosti.“ Hyde, Dominiku. "Sorites Paradox". v Zalta, Edward N. (vyd.). Stanfordská encyklopedie filozofie.
  8. ^ Aristoteles, Sophistici Elenchi, 24, 25, 22
  9. ^ Platón, Euthydemus
  10. ^ Aulus Gellius, xviii. 2. 9
  11. ^ Seneca, Listy, 45. 8

Reference

  • Rescher, N. (2001) Paradoxy: jejich kořeny, rozsah a rozlišení. Publikování veřejného soudu.
  • Seuren, P. A. M. (2005) Eubulides jako sémantik 20. století. Jazykové vědy, 27 (1), 75–95.
  • Wheeler, S. C. (1983) Megarian Paradoxes jako eleatické argumenty, American Philosophical Quarterly, 20 (3), 287–295.