Vysvětlující síla - Explanatory power

Tento článek pojednává o vysvětlující síle v kontextu filozofie vědy. Statistické měřítko vysvětlující síly viz koeficient stanovení a střední kvadratická predikční chyba.

Vysvětlující síla je schopnost a hypotéza nebo teorie efektivně vysvětlit učivo, kterého se týká. Jeho opak je vysvětlující impotence.

V minulosti byla navržena různá kritéria nebo opatření pro vysvětlení. Zejména lze říci, že jedna hypotéza, teorie nebo vysvětlení má větší vysvětlující sílu než jiná o stejném předmětu

  • pokud je zohledněno více faktů nebo pozorování;
  • pokud změní více "překvapivých faktů" na "samozřejmost" (následující Peirce );
  • pokud jsou poskytnuty další podrobnosti kauzálních vztahů, což vede k vysoké přesnost a preciznost popisu;
  • pokud nabízí větší prediktivní síla (pokud nabízí více podrobností o tom, co by se dalo očekávat, že bude vidět a nebude vidět);
  • pokud to záleží méně na autoritách a více na pozorováních;
  • pokud to dělá méně předpokladů;
  • pokud je to více padělatelné (více testovatelný pozorováním nebo experimentem, podle Popper ).

Nedávno, David Deutsch navrhl, aby teoretici hledali vysvětlení, která jsou těžko měnit. Tímto výrazem měl v úmyslu konstatovat, že obtížně měnitelné vysvětlení poskytuje konkrétní podrobnosti, které do sebe zapadají tak těsně, že je nemožné změnit jakýkoli detail, aniž by to ovlivnilo celou teorii.

Přehled

Deutsch považuje pravdu za podrobnou a „těžko se měnící tvrzení o realitě“.

Filozof a fyzik David Deutsch nabízí kritérium dobrého vysvětlení, které považoval za možná stejně důležité pro vědecký pokrok, jako naučit se odmítat odvolání k orgánu a padělání. Deutsch uvádí, že aspekty dobrého vysvětlení a další jsou obsaženy v jakékoli teorii, která je specifická a „těžko se mění“. Domnívá se, že toto kritérium pomáhá eliminovat „špatná vysvětlení“, která se neustále přidávají odůvodnění, a jinak se mohou vyhnout tomu, aby byly skutečně zfalšovány.[1] Vysvětlení, které se těžko mění, ale nepřežije kritický test, lze považovat za padělané.[1]

Příklady

Deutsch bere příklady z řecká mytologie. Popisuje, jak byly poskytnuty velmi konkrétní a dokonce do jisté míry i padělatelné teorie vysvětlující, jak Bůh Demeter smutek způsobil roční období. Deutsch zdůrazňuje, že by se dalo stejně snadno vysvětlit roční období, které vyplývá z božího štěstí, což by z něj učinilo špatné vysvětlení, protože je tak snadné svévolně měnit podrobnosti.[1] Bez Deutschova kritéria by „vysvětlení řeckých bohů“ mohlo stále přidávat odůvodnění. Stejným kritériem, že je „těžké se lišit“, může být to, co dělá moderní vysvětlení pro roční období dobrý. Žádný z podrobností o Zemi rotující kolem Slunce pod určitým úhlem na určité oběžné dráze nelze snadno upravit bez změny koherence teorie.[1][2]

Vztah k jiným kritériím

Lze tvrdit, že kritériem těžko měnit úzce souvisí s Occamova břitva: oba znamenají logickou konzistenci a minimální předpoklady.

Filozof Karl Popper uznal, že je logicky možné vyhnout se zfalšování hypotézy změnou podrobností, aby se zabránilo jakékoli kritice, přijetí termínu imunizační lest z Hans Albert.[3] Popper tvrdil, že vědecké hypotézy by měly být podrobeny metodologickému testování pro výběr nejsilnější hypotézy.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d David Deutsch, „Nový způsob vysvětlování vysvětlení“
  2. ^ David Deutsch (2011), Začátek nekonečna “, ch1, Dosah vysvětlení
  3. ^ Ray S. Percival (2012), Mýtus o uzavřené mysli: Vysvětlení, proč a jak jsou lidé racionální, s. 206, Chicago.
  4. ^ Karl R. Popper (1934), Logika vědeckého objevu, str.20, Routledge Classics (ed. 2004)