Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama - Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama
| Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. listopadu 2014 Rozhodnuto 25. března 2015 | |
| Celý název případu | Alabama Legislative Black Caucus, et al., Appellants v. Alabama, et al .; Alabama Democratic Conference, et al., Appellants v. Alabama, et al. |
| Citace | 575 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 1257; 191 Vedený. 2d 314 |
| Historie případu | |
| Prior | 989 F. Supp. 2d 1227 (M.D. Ala. 2013); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 572 NÁS. 1149 (2014). |
| Podíl | |
| Okresní soud se dopustil různých právních chyb, mimo jiné v analýze žádosti o rasové gerrymandering, která odkazovala na stát „jako celek“, spíše než podle okresů. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Breyer, doplněni Kennedym, Ginsburgem, Sotomayorem, Kaganem |
| Nesouhlasit | Scalia, spolu s Robertsem, Thomasem, Alito |
| Nesouhlasit | Thomas |
Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama, 135 S. Ct. 1257 (2015), byl a Nejvyšší soud USA rozhodnutí, kterým bylo zrušeno předchozí rozhodnutí federálního okresního soudu potvrzující Alabama V roce 2012 došlo k překreslení volebních okrsků. Alabamský zákonodárce se zaměřil na snížení rozdílu v populaci mezi okresy na 1% nebo méně, při zachování stejného podílu menšinových voličů v každém okrese. Alabamský zákonodárný černý správní výbor a alabamská demokratická konference to zpochybnily z důvodu, že se jednalo o nelegálního rasového gerrymandera, Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh.
Případ šel před tříčlennou porotou u federálního okresního soudu. Porota charakterizovala argumenty Senátorského sboru a Konference jako výzvu pro alabamské redistrikci jako celek, přičemž Konference dodatečně zpochybnila čtyři konkrétní okresy Senátu: 7, 11, 22 a 26. Porota shledala, že Senátorský tribunál stojí za svým nárokem , ale odmítl tvrzení konference týkající se jak státu jako celku, tak čtyř okresů. Soud dále rozhodl, že rasa nebyla převládajícím faktorem pro redistrikci jako celek ani pro čtyři okresy. Panel nakonec dospěl k závěru, že i kdyby to bylo špatné a převládajícím faktorem redistribuce byla rasa, okresy by měly i nadále přežít přísnou kontrolu, protože akt, který je vytvořil, byl úzce přizpůsoben tak, aby bylo dosaženo přesvědčivého státního zájmu vyhnout se rasové retrogrese, která by zabránila menšinovým voličům volit kandidáta dle vlastního výběru.
Nejvyšší soud ve stanovisku 5–4, které napsal spravedlnost Stephen Breyer, zrušil rozhodnutí okresního soudu. Tvrdil, že nároky na rasové šíření musí být považovány za okres po okrese, spíše než pohledem na stát jako celek. Soud může při hodnocení těchto tvrzení vzít v úvahu celostátní důkazy, ale stížnost a náprava se musí týkat konkrétního okresu nebo podskupiny okresů. Ve stanovisku se rovněž konstatovalo, že konference měla aktivní legitimaci. Soudní dvůr dále rozhodl, že dosažení rovnosti obyvatelstva mezi okresy se považuje za cíl jakéhokoli přerozdělovacího úsilí a že zjištění, že se zákonodárce pokoušel vyrovnat obyvatelstvo okresu, nestačí k zamítnutí tvrzení, že zákonodárce při čerpání okresů nesprávně považoval rasu řádky. Nakonec Soud zamítl tvrzení Alabamy, že část pět Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 přinutil je udržovat stejné procento menšinových voličů v každém okrese. Oddíl pátý omezuje pouze legislativní opatření, která by snížila schopnost menšinové skupiny volit svého kandidáta podle svého výběru. Soud poté uvolnil předchozí hospodářství okresního soudu a vrátil případ k dalšímu projednání.
Reference
externí odkazy
- Text Alabama Legislative Black Caucus v. Alabama, 575 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
Portál Spojených států | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |