Andrews v. Law Society of British Columbia - Andrews v Law Society of British Columbia

Andrews v. Law Society of British Columbia
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 5., 6. října 1987 Rozsudek: 2. února 1989
Celý název případu	The Law Society of British Columbia and The Attorney General of British Columbia v Mark David Andrews and Gorel Elizabeth Kinersly
Citace	[1989] 1 SCR 143
Číslo doku	19956
Předchozí historie	Rozsudek pro Andrewse a Kinerslyho v EU Odvolací soud pro Britskou Kolumbii.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto
Podíl
Pravidlo zakazující celou třídu osob určitým formám zaměstnání pouze z důvodu nedostatečného občanství a bez ohledu na vzdělání a odbornou kvalifikaci nebo jiné atributy či zásluhy jednotlivců ve skupině porušuje oddíl 15 práva na rovnost.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé
Uvedené důvody
Většina	Wilson J, doplněni Dicksonem CJ a L'Heureux-Dubé JJ
Souhlas / nesouhlas	La Forest J
Nesouhlasit	McIntyre J, doplněný Lamerem J.
Beetz, Estey a Le Dain JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

Andrews v. Law Society of British Columbia, [1989] 1 SCR 143 je první Nejvyšší soud Kanady případ řešit část 15 (práva na rovnost) Kanadská listina práv a svobod. Soud nastínil test, někdy nazývaný „Andrews test ", aby se zjistilo, zda došlo k a prima facie porušení práv na rovnost. Andrews dále rozhodl, že diskriminace na základě analogických důvodů, které jsou uvedeny v oddíle 15, může vést k porušení zákona Charta.

Dějiny

Andrews, britský občan a trvalý pobyt v Kanadě, splňoval všechny podmínky pro přijetí do provinčního baru s výjimkou, že nebyl kanadským občanem. Andrews podal návrh na zrušení požadavku státního občanství z důvodu, že porušil § 15 zákona Charta.^[1]

U soudu, Nejvyšší soud v Britské Kolumbii ve prospěch Právnické společnosti. Na základě odvolání k Odvolací soud v Britské Kolumbii bylo rozhodnutí zrušeno. Joseph Arvay argumentoval pro Generální prokurátor Britské Kolumbie.^[2]

Rozsudek

Otázkou soudu bylo, zda požadavek kanadského občanství na vstup do advokátní komory v Britské Kolumbii je porušením nebo popřením práv na rovnost zaručených čl. 15 odst. 1 zákona Charta, a pokud ano, zda je to odůvodněno podle oddílu 1.

Většina soudu usoudila, že § 42 zákona č Zákon o advokátech a právních zástupcích porušil oddíl 15 a nemohl být uložen v oddíle 1. Většinu napsal Wilson J. se souhlasem Dicksona CJ a L'Heureux-Dubé J. V disentu McIntyre a Lamer JJ v bodě 1 analýzy nesouhlasili, protože věřili, že by byla potvrzena na základě „rozumného limitu“, a upřednostňovali by úctu k sněmovna. La Forest J napsal samostatné rozhodnutí. Všechna tři rozhodnutí však přijala analýzu podle oddílu 15 použitou McIntyre J.^[1]

Test stanovený McIntyre J a přijatý většinou rozhodl, že nároky podle oddílu 15 budou hodnoceny na základě:

1. Skutečné rozdílné zacházení,
2. Na základě jednoho z vyjmenovaných zakázaných důvodů v § 15 nebo důvodu, který je analogický s těmito důvody,
3. Což je diskriminační z důvodu uvalené zátěže nebo odepření výhody.^[1]

Uvažování

Soud nejprve definoval obecný přístup k záruce rovnosti. Soud uvedl, že tento oddíl není obecnou zárukou rovnosti, spíše se týká pouze rovného uplatňování práva. Dále bylo uvedeno, že je třeba uznat, že ne všechny rozdíly v zacházení povedou k nerovnosti a že stejné zacházení může vést k nerovnosti.

Jako takový byl důrazně odmítnut návrh použít stejná právní pravidla na skupiny nebo jednotlivce, kteří jsou „podobně situováni“ („test podobně situovaných“, kde se s lajky zachází stejně a nelíbí se jim jinak). Bliss v Kanada (AG), pre-Charta Za příklad problémů s takovým přístupem byl považován případ Nejvyššího soudu, kdy těhotné ženě byly odepřeny dávky v zaměstnání.

Místo toho se soud soustředil na zákaz diskriminace.

. . . diskriminaci lze označit jako rozlišení, ať už úmyslné či nikoli, ale založené na důvodech týkajících se osobních charakteristik jednotlivce nebo skupiny, které má za následek uložení zátěže, povinností nebo znevýhodnění pro takového jednotlivce nebo skupinu, které nejsou uloženy ostatním, nebo které zadržuje nebo omezuje přístup k příležitostem, výhodám a výhodám dostupným pro ostatní členy společnosti. Rozdíly založené na osobních vlastnostech přisuzovaných jednotlivci pouze na základě spojení se skupinou zřídka uniknou obvinění z diskriminace, zatímco rozdíly založené na zásluhách a schopnostech jednotlivce budou zřídka tak klasifikovány. (str. 280)

Soud uvádí, že diskriminace musí být založena na „vyjmenovaných nebo obdobných důvodech“ a jednotlivec usilující o zrušení zákona musí prokázat existenci rozdílného zacházení založeného na jednom ze dvou důvodů. Odtamtud se břemeno přesouvá ke Koruně, která musí prokázat oprávněný zákon s. 1.

Většina zjistila, že požadavek na občanství nebyl silně spojen se schopnostmi osoby vykonávat advokacii, a proto ji shledal v rozporu s částí 1.^[1]

Dědictví

Andrews byl hlavním případem během prvního desetiletí jurisprudence oddílu 15. Tím, že Soudní dvůr rozhodl, že výraz „zejména“ v oddíle 15 učinil uvedené důvody neúplným, a uznal občanství jako analogický důvod, otevřel dveře pro zahrnutí dalších historicky marginalizovaných skupin, které nebyly výslovně chráněny podle tohoto oddílu, jako jsou členové Kanadská LGBT komunita.^[1]

V případě z roku 1999 Law v.Kanada (ministr práce a přistěhovalectví) Nejvyšší soud zpřísnil Andrews test, který omezuje zatěžující rozdíly v zacházení na ty, o nichž by rozumná osoba řekla, že porušily důstojnost žadatele jako lidské bytosti. Tento postoj v případě z roku 2008 obrátil Nejvyšší soud R v Kapp, zpět k původnímu testu, ale znovu upraveno Quebec (AG) v v roce 2013 a znovu do Kahkewistahaw First Nation proti Taypotat v roce 2015. Nicméně, většina z Andrews v těchto případech zůstal přístup stejný.^[1]

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII