Odkaz na zákon o motorových vozidlech Re BC - Reference Re BC Motor Vehicle Act
| Odkaz na zákon o motorových vozidlech Re BC | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 15. listopadu 1984 Rozsudek: 17. prosince 1985 | |
| Celý název případu | Odkaz k § 94 odst. 2 zákona o motorových vozidlech |
| Citace | [1985] 2 SCR 486 |
| Číslo doku | 17590 |
| Předchozí historie | Na základě odvolání od BCCA |
| Vládnoucí | Odvolání bylo zamítnuto |
| Podíl | |
| Trestné činy s absolutní odpovědností nemohou mít za následek možnost uvěznění podle Charta | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Roland Ritchie, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Lamer J (body 1–98), ke kterým se připojili Dickson CJ a Beetz, Chouinard a Le Dain JJ |
| Souběh | McIntyre J (body 99–100) |
| Souběh | Wilson J (body 101–131) |
| Ritchie a Estey JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu. | |
Odkaz na zákon o motorových vozidlech Re BC, [1985] 2 SCR 486 byl mezníkem odkaz předloženo Nejvyšší soud Kanady o ústavnosti Britské Kolumbie Zákon o motorových vozidlech. Rozhodnutí stanovilo jeden z prvních principů základní spravedlnost v Kanadská listina práv a svobod ("Charta"), nad pouhou přirozená spravedlnost tím, že bude požadována složka chyby pro všechny trestné činy s trestními následky. Toto rozhodnutí se ukázalo být důležitým a kontroverzním pro nastolení základního práva jako více než a procesní právo podobný řádný proces, ale také chrání hmotná práva, přestože byla v rozporu se záměry původních autorů Charta.[1]
Pozadí
§ 94 odst. 2 Zákon o motorových vozidlech Britské Kolumbie vytvořil absolutní odpovědnost přestupek za řízení s pozastaveným řidičským průkazem. K získání přesvědčení stačilo koruně pouze předložit doklad o řízení bez ohledu na to, zda řidič o odpružení věděl. Úspěšné odsouzení vedlo k trestu odnětí svobody minimálně na sedm dní.
The Odvolací soud v Britské Kolumbii rozhodl, že Akt porušil zásadu základního práva pod část 7 z Charta.
Rozhodnutí
Lamer J, který napsal jednomyslný soud, rozhodl, že absolutní odpovědnost, která činí osobu odpovědnou za trestný čin bez ohledu na to, zda podnikla kroky, aby nebyla vinna, porušuje zásady základního práva. Jakákoli možnost zbavení život, svoboda nebo bezpečnost osob z trestného činu absolutní odpovědnosti uráží Charta. Zákon, který porušuje oddíl 7, nelze uložit sekce 1 z Charta s výjimkou extrémních okolností (například přírodní katastrofy, vypuknutí války, epidemie). Zásady základního práva ukládají přísnější zkoušku než oddíl 1. Jakýkoli zákon, který porušuje zásady základního práva, tedy oddíl 1 pravděpodobně nezachrání.
Při průzkumu prostředků výkladu ústavy Lamer odmítl praxi spoléhání se na svědectví původních navrhovatelů ústavy jako interpretačních pomůcek a účinně odmítl použití původní záměr přístup k ústavnímu výkladu. Odkazuje se na doktrína živého stromu.[2]
Soud rovněž odmítl přísnější definici základního práva podle Kanadská listina práv, jak je popsáno v Duke v R..[3]
Soud konstatoval, že alternativní pohled na základní spravedlnost, protože přirozená spravedlnost by byla pro vládu snadnějším požadavkem. To by omezilo práva na život, svobodu a osobní bezpečnost, nebo, jak řekl Nejvyšší soud, umístil práva „do velmi vyhublého stavu“. Například svoboda by nebyla považována za tak komplexní právo část 9, který chrání před svévolné zatčení a zadržení. Zabezpečení osob by také bylo méně komplexní než část 8 práva proti nepřiměřenému hledání a zabavení. Soudní dvůr rozhodl, že takový výklad by byl v rozporu s běžným výkladem Listiny, který byl prokázán v Law Society of Upper Canada proti Skapinker[4] a Hunter v Southam Inc.,[5] což mělo být velkorysé.[6] Lamer dodal, že oddíly 8 až 14 je třeba považovat za poskytnuté příklady zásad základního práva.
Dalším důvodem pro vyřazení Vévoda výkladu základního práva byl rozdíl ve znění mezi Listina práv a Charta. Při zaručování základní spravedlnosti Listina práv odkazuje na „spravedlivý proces“. Oddíl 7 nezmiňuje spravedlivý proces a jediným kontextem základního práva jsou „mnohem základní práva“ na život, svobodu a osobní bezpečnost.[7]
Viz také
Reference
- ^ Na tento rozdíl se později spoléhalo v R v Morgentaler, [1988] 1 SCR 30 a Chaoulli v. Quebec (AG), SCC 35.
- ^ Odkaz na zákon o motorových vozidlech, bod 53.
- ^ [1972] SCR 917 [Vévoda].
- ^ [1984] 1 SCR 357.
- ^ [1984] 2 SCR 145.
- ^ Body 26–28.
- ^ Body 57–58.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII