Delgamuukw proti Britské Kolumbii - Delgamuukw v British Columbia

Delgamuukw proti Britské Kolumbii
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16., 17. června 1997
Rozsudek: 11. prosince 1997
Celý název případuDelgamuukw, známý také jako hrabě Muldoe, žaluje svým vlastním jménem a jménem všech členů komor Delgamuukw a Haaxw (a dalších). V Jejího Veličenstva Královny v právu provincie Britská Kolumbie a generálního prokurátora Kanady
Citace[1997] 3 SCR 1010
Číslo doku23799
VládnoucíČástečné odvolání povoleno, vzájemné odvolání zamítnuto.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major
Uvedené důvody
VětšinaLamer CJ (body 1-186), ke kterým se připojili Cory a Major JJ
SouběhMcLachlin J (bod 209)
SouběhLa Forest J (body 187-208), spojený s L'Heureux-Dubé J.
Iacobucci, Gonthier a Sopinka JJ se nepodílely na projednávání ani rozhodování případu.

Delgamuukw proti Britské Kolumbii, [1997] 3 SCR 1010, také známý jako Delgamuukw proti Královně, Delgamuukw-Gisday’wa,[1][2] nebo jednoduše Delgamuukw, je rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady který obsahuje první komplexní zprávu o Domorodý název (zřetelný druh domorodých práv) v Kanada.[3]:99 The Gitxsan a Wet’suwet’en národy požadovaly domorodý titul a jurisdikci na severozápadě 58 000 kilometrů čtverečních Britská Kolumbie. Navrhovatelé soud v řízení prohráli, ale Nejvyšší soud Kanady částečně povolil odvolání a nařídil nový soud kvůli nedostatkům týkajícím se podání a zacházení s důkazy. V tomto rozhodnutí Soud dále popsal „povahu a rozsah“ ochrany poskytované domorodému titulu pod oddíl 35 z Ústavní zákon, 1982, definoval, jak může žadatel prokázat domorodý titul, a objasnil, jak test ospravedlnění z R v Sparrow platí při porušení domorodého titulu.[4][5]:odstavec 16 Toto rozhodnutí je také důležité pro jeho zacházení s ústním svědectvím jako s důkazem historické okupace.[3]:91[6]

Zatímco velká část rozhodnutí je technicky obiter dicta (jelikož nový soud byl nařízen kvůli chybám v zacházení s důkazy a písemnostmi), zásady z Delgamuukw byly přepracovány a shrnuty v Tsilhqot'in Nation proti Britské Kolumbii, 2014 SCC 44.[7][5][3]:100,104 V tomto případě ještě nedošlo k druhému soudu.

Pozadí

The Gitxsan a Wet’suwet’en národy se pokoušely vyjednat jurisdikci, uznání vlastnictví a samosprávu od doby, kdy se Evropané poprvé začali usazovat na svých tradičních zemích v 18. století.[7]:540[8][9] Kanadská federální vláda obdržela Gitxsanské prohlášení o škodě v roce 1977, ale Britská Kolumbie by se procesu pozemkových nároků neúčastnila.[9][10] V roce 1984 začala Britská Kolumbie umožňovat jednoznačnou těžbu dřeva na území Gitxsan a Wet’suwet’en bez povolení dědičných vůdců.[11] 24. října 1984 podalo třicet pět Gitxsan a třináct dědičných šéfů Wet’suwet’en žalobu k Nejvyššímu soudu v Britské Kolumbii.[9][8]

Před-Delgamuukw popisy domorodého titulu

Hlavní článek: Domorodý pozemkový titul v Kanadě

V 70. letech soudy „začaly uznávat existenci domorodých zákonných práv v zemi jiných, než která stanoví smlouva nebo zákon.“[12] v Calder v Britská Kolumbie (AG) Nejvyšší soud uznal, že domorodé vlastnické právo k půdě bylo založeno na „historické okupaci a držení“ jejich tradičních území a „nezávisí na smlouvě, výkonném nařízení ani na legislativních předpisech.“[13][14]

Faktem je, že když přišli osadníci, byli tam Indiáni, organizovaní ve společnostech a okupující zemi tak, jak to po staletí dělali jejich předkové. To znamená indický titul ...

— Calder v Britská Kolumbie (AG)[13]

v Guerin proti Královně, soud popsal domorodý titul jako a sui generis právo, jinde v majetkovém právu nenalezeno.[14] v Canadian Pacific Ltd v Paul, Soudní dvůr upřesnil, „je to více než právo na užívání a užívání, ačkoli… je obtížné popsat, co víc v tradiční terminologii majetkového práva.“[15] v R v Adams, Soud uvedl, že domorodý titul je jakýmsi domorodým právem.[4][16]

Dokud Delgamuukwžádný kanadský soud nedefinoval podrobně, co znamená domorodý titul.[10] A na počátku tohoto případu v roce 1984, § 35 zákona Ústavní zákon, 1982 byl relativně nový. Soudy dosud nedaly smysl pododdílu 1: „Stávající domorodá a smluvní práva domorodých národů Kanady se uznávají a potvrzují“, ačkoli význam byl v době, kdy se případ dostal k Nejvyššímu soudu, poměrně dobře vyvinut. v roce 1997.

Soudy v Britské Kolumbii

Tvrzení

V roce 1984 Gitxsan a Wet’suwet’en dědiční šéfové prohlásili jménem svých domů nevyhasnutý domorodý titul a jurisdikci nad územím v severozápadní Britské Kolumbii na celkové rozloze 58 000 kilometrů čtverečních a kompenzace za pozemky již odcizený.[12][17][18] Delgamuukw (anglický název Earl Muldoe) byl uchazečem o Gitxsan, zatímco Gisday’wa (Alfred Joseph) byl jedním z těch, kteří zastupovali Wet’suwet’en.[2] Žádost o soudní příslušnost byla nová. Pokud by toto tvrzení mělo uspět, měly by v případě rozporu s provinčním právem přednost domorodé zákony.[10] BC tvrdil, že „žalobci neměli na zemi žádné právo ani zájem a že jejich nárok na odškodnění by měl být proti federální vládě“.[12]

Soud a rozhodnutí hlavního soudce McEachern (1991)

Proces trval 374 dní (318 dní důkazů a 56 dní závěrečné hádky), a to od 11. května 1987 do 30. června 1990 v Vancouver a Smithers, Britská Kolumbie.[4][17][18]

Gitxsan a Wet’suwet’en se spoléhali na své orální historie jako na důkaz svého historického vztahu k zemi.[19][18][17][20] Šedesát jedna svědků vypovídalo před soudem, mnoho v jejich vlastních jazycích, za použití překladatelů.[18] Někteří svědci zpívali nebo popisovali slavnostní písně a představení týkající se adaawḵ (historie osobní pokrevní linie[21]) Gitxsan a kungax (píseň nebo písně o stezkách mezi územími[18][22]) z Wet’suwet’en.[17][18] Některé z těchto znalostí byly převedeny do map.[17]

Rozsudek hlavního soudce Allan McEachern byla vydána 8. března 1991. Na rozdíl od právních precedentů jako např Calder v Britská Kolumbie (AG), Soudce McEachern zamítl nároky žalobců na domorodý titul, jurisdikci (samosprávu) a domorodá práva na těchto územích.[12][18] Navzdory zjištění, že domorodá práva Gitxsana a Wet'suwet'ena již zanikla, hlavní soudce McEachern zjistil, že koruna od roku 1859 a 1860 slíbila, že dala vzniknout svěřenecké povinnosti: „povolit domorodým lidem, ale podléhat obecný zákon provincie, používat jakoukoli neobsazenou nebo prázdnou korunní půdu pro účely obživy, dokud nebude země věnována jinému účelu. “[18] Rovněž zamítl protinávrhy provincie za prohlášení, že Gitxsan a Wet’suwet’en nemají na území žádné právo ani zájem, a za prohlášení, že jejich jediný nárok na odškodnění může být proti Kanadě.[18]

Toto rozhodnutí bylo kritizováno jak zacházení s ústními důkazy, tak za jeho tón.[12][3]:100 Hlavní soudce McEachern popsal předkontaktní život Gitxsan a Wet’suwet’en jako „ošklivý, brutální a krátký“.[18][3]:100[23] Neuznával „kontaktní instituce“ před kontaktem a místo toho řekl, že „s větší pravděpodobností jednaly stejně jako kvůli instinktům přežití“.[18][23] „Nebyl schopen přijmout adaawk, kungax a ústní tradice jako spolehlivé podklady pro podrobnou historii, ale mohly potvrdit zjištění na základě jiných přípustných důkazů. “[18][24] Popsal pozici Gitxsan a Wet’suwet’en jako „idylickou“ a „romantickou“.[22] Kanadská antropologická společnost uvedla, že rozsudek „bezdůvodně odmítá vědecké důkazy, je přichycen etnocentrickou zaujatostí a má kořeny v koloniální víře, že bílá společnost je ve své podstatě nadřazená“.[25][24] Hlavní soudce Lamer, který pro většinu napsal u Nejvyššího soudu v Kanadě, uznal, že hlavní soudce McEachern neměl prospěch z důvodů R v Van der Peet, který říká, že „soudy nesmí podceňovat důkazy předložené domorodými žalobci jednoduše proto, že tyto důkazy neodpovídají přesně standardům důkazů [použitým v jiných kontextech]“.

Odvolací soud v Britské Kolumbii (1993)

Gitxsan a Wet’suwet’en se odvolali. V době mezi rozsudkem soudu a kasačním opravným prostředkem Vláda Britské Kolumbie změnila strany, od Sociální úvěrová párty do Nová demokratická strana. Nová vláda opustila postoj zaujatý před soudem v otázce hašení, takže amici curiae byli jmenováni na pomoc soudu v této záležitosti.[12][26]

25. Června 1993 pět členů Odvolací soud v Britské Kolumbii jednomyslně odmítl rozhodnutí soudce McEachern, že všechna domorodá práva žalobců byla zrušena.[12][26][4] Odvolací soud nařídil vrácení případu k určení povahy a rozsahu těchto domorodých práv. Dva z soudců, kteří nesouhlasili, by šli dále, aby také umožnili odvolání v otázce domorodého titulu a poslali tuto otázku také zpět k soudu.[12][26][4]

Nejvyšší soud Kanady

V březnu 1994 byly uděleny Gitxsan a Wet’suwet’en a provincie Britská Kolumbie nechat se odvolat k Nejvyššímu soudu Kanady. Získali však odročení, aby místo toho usilovali o urovnání smlouvy. Provincie pozastavila tato jednání v únoru 1996 a strany oživily své spory.[12][27]

Odvolání bylo projednáno u Nejvyššího soudu Kanady 16. a 17. června 1997. Šest soudců oznámilo své rozhodnutí 11. prosince 1997.[12][4] Názor Hlavní soudce Lamer přilákala většinu: soudci Cory a Hlavní, důležitý připojil se; Justice McLachlin souhlasil. Souhlasné stanovisko Justice La Forest připojil se Justice L'Heureux-Dubé; Justice McLachlin byl ve značné shodě.[4]

Většina i souhlas se shodli na tom, že bylo chybou „[sloučit] individuální nároky vznesené domem 51 Gitksan a Wet’suwet’en do dvou kolektivních nároků, jeden pro každý národ, na domorodý titul a samosprávu“.[4] Soud shledal tuto chybu dostatečnou k tomu, aby bylo možné zahájit nové řízení. Zbytek stanoviska je tedy technicky obiter dicta, ale stále je významná v tom, že byla přepracována a shrnuta do Tsilhqot'in Nation proti Britské Kolumbii.[5][7][3]:100,104

Většina rovněž zjistila, že skutková zjištění soudu prvního stupně nemohou obstát, protože přístup soudce McEachern nesplňoval zásady stanovené v R v Van der Peet.

Bez ohledu na výzvy vyvolané používáním orálních historií jako důkazů historických skutečností je třeba upravit důkazy, aby bylo možné vyhovět tomuto typu důkazů a postavit je na stejnou úroveň s typy historických důkazů, které soudy znají , který do značné míry sestává z historických dokumentů.[4]:bod 87[28]

Soudce soudu poté, co odmítl připustit nebo nepřikládal nezávislou váhu těmto ústním historiím, dospěl k závěru, že navrhovatelky neprokázaly požadovanou míru okupace pro „vlastnictví“. Pokud by soudce soudu správně posoudil orální historii, jeho závěry o těchto faktických otázkách by se mohly velmi lišit.[4]:bod 107

Domorodý název

Hlavní soudce Lamer shrnul obsah domorodého titulu:

Dospěl jsem k závěru, že obsah domorodého titulu lze shrnout dvěma výroky: zaprvé, že domorodý titul zahrnuje právo na výlučné užívání a užívání půdy držené na základě tohoto titulu pro různé účely, které nemusí být aspekty těchto domorodých postupů, zvyků a tradic, které jsou nedílnou součástí charakteristických domorodých kultur; a zadruhé, tato chráněná použití nesmí být neslučitelná s povahou připojení skupiny k tomuto pozemku.[4]:bod 117

Většina potvrzuje, že se jedná o sui generis právo vyplývající z předchozího obsazení půdy domorodými obyvateli;[28] Není poplatek jednoduchý vlastnictví. Vlastní omezení (to, že chráněná použití nejsou neslučitelná s povahou připojení skupiny k zemi) je odvozena z jednoho z účelů domorodého názvu: zachování „vztahu domorodé komunity k její zemi zde je, že se nevztahuje jen do minulosti, ale také do budoucnosti. “[4][28]

Většina umístí domorodý titul do spektra spolu s dalšími domorodými právy:[4]:138

  • praktiky, zvyky a tradice, které jsou nedílnou součástí charakteristické kultury skupiny, s malým spojením s konkrétním pozemkem, které stále vedou k domorodým právům na tyto činnosti,
  • činnosti, které probíhají a mají důvěrné spojení s konkrétním pozemkem, což by mohlo vést k místním domorodým právům, a
  • Domorodý titul, který má právo na pozemek sám, a který zahrnuje právo na širokou škálu použití, pouze s výhradou přirozeného limitu proti použitím, které jsou neslučitelné s povahou připojení skupiny k zemi.[28]

Většina rovněž stanoví test prokazující domorodý titul: „(i) země musí být obsazena před svrchovaností, (ii) pokud se na současné povolání spoléhá jako na důkaz o obsazení před svrchovaností, musí existovat kontinuita mezi současným a okupace před svrchovaností a (iii) při svrchovanosti tato okupace musela být výlučná. “[4]:bod 143 To bude stačit k prokázání, že obsazenost půdy je „dostatečně důležitá, aby měla pro kulturu žadatelů ústřední význam“.

Porušení a odůvodnění

Stejně jako u jiných domorodých práv může být domorodý titul porušen. Většina v Delgamuukw objasněno, jak se test ospravedlnění vyvinul v roce 2006 R v Sparrow a upraveno R v Gladstone platí při porušení domorodého titulu.

Většina potvrdila širokou charakteristiku přesvědčivých a podstatných legislativních cílů, které by mohly být důvodem pro porušení předpisů: „Mezi legitimní vládní cíle patří také snaha o hospodářskou a regionální spravedlnost a uznání historické závislosti a účasti na rybolovu nepůvodními osobami skupiny." Pak jde dále:

rozvoj zemědělství, lesnictví, těžby a vodní energie, obecný ekonomický rozvoj vnitrozemí Britské Kolumbie, ochrana životního prostředí nebo ohrožených druhů, budování infrastruktury a osídlení cizí populace na podporu těchto cílů, to jsou druhy cílů, které jsou v souladu s tímto účelem a v zásadě mohou ospravedlnit porušení domorodého titulu.[4]:bod 165

Druhý bod ospravedlňovacího testu se ptá, zda je porušení „v souladu se zvláštním fiduciárním vztahem mezi korunou a domorodými národy“. Tento fiduciární vztah vede ke dvěma dalším složkám, pokud dojde k porušení domorodého titulu: povinnost konzultovat (která se liší podle stupně porušení) a požadavek poskytnout spravedlivou kompenzaci.[4]:body 168 169

Samospráva

Soud uvedl, že soud nepřinesl dostatečné důkazy k vyjádření jakéhokoli názoru ohledně práva na samosprávu.

Uhasení provincií

Soud rozhodl, že provincie nemá pravomoc hasit domorodá práva ani přímo (z důvodu § 91 odst. 24 zákona č Ústavní zákon, 1867 ) ani nepřímo prostřednictvím zákonů s obecnou použitelností (protože nemohly naznačovat jasný a jasný záměr).

Podpora vyjednávání

Obě stanoviska byla uzavřena podporou všech stran, aby usilovaly o sjednané dohody prostřednictvím jednání v dobré víře.

Crown má morální, ne-li zákonnou povinnost zahájit a vést tato jednání v dobré víře. Nakonec dosáhneme toho, co jsem uvedl ve věci Van der Peet jako základního účelu, prostřednictvím vyjednaných dohod, s dobrou vírou a rozdáváním a přijímáním na všech stranách, posílených rozsudky tohoto soudu. 35 odst. 1 - „smíření preexistence domorodých společností se svrchovaností koruny“. [interní citace odstraněna]

Následný vliv a léčba

Hlavní článek: Tsilhqot'in Nation proti Britské Kolumbii

Zásady stanovené Delgamuukw byly přepracovány a shrnuty v Tsilhqot'in a vlastní limit byl přeformulován. Zde Soud uvedl, že domorodý titul „nelze odcizit kromě koruny nebo zatížit způsoby, které by zabránily budoucím generacím skupiny v jejich užívání a užívání. Rovněž nelze půdu rozvíjet nebo zneužívat způsobem, který by podstatně připravil budoucnost generace prospěchu zemi. ““[3]:105[5]

Druhý soud, který byl nařízen, se nikdy nestal, takže nárok v tomto případě zůstává nevyřešen.[29] V letech krátce po rozhodnutí si provincie do značné míry udržovala svoji vyjednávací pozici, pouze ji změnila minimálně.[30] Rozhodnutí nenařídilo vládě změnit svůj postoj a rozhodnutí jasně ukázalo, jak cenný je domorodý titul.[30] Vláda přijala některá prozatímní opatření, která sdílela některé ekonomické výhody plynoucí z rozvoje zdrojů v oblastech s nárokem na půdu.[30] Reakce různých Prvních národů v Britské Kolumbii se lišila: některé se zajímaly o proces vyjednávání o dohodě, jiné o hospodářskou integraci prostřednictvím prozatímních opatření a jiné zvažovaly další soudní spory.[30]

Delgamuukw vystupoval v diskusi kolem Protesty kanadských ropovodů a železnic 2020, začaly solidárně s Wet’suwet’en dědičnými náčelníky, kteří se stavěli proti vývoji Pobřežní plynovod GasLink přes území, na které si nárokují práva a vlastnické právo.[2]

Reference

  1. ^ McCreary, Tyler (10. října 2018). „Žalobce pomohl vyhrát hlavní vítězství domorodých obyvatel Kanady“. Zeměkoule a pošta. Citováno 7. března 2020.
  2. ^ A b C Forester, Brett (4. března 2020). „Rozhodnutí Delgamuukw: Uvedení konfliktu Wet'suwet'en do perspektivy“. Zprávy APTN. Citováno 7. března 2020.
  3. ^ A b C d E F G Reynolds, Jim (2018). Domorodé národy a zákon. Vancouver: Purich Books.
  4. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str Delgamuukw proti Britské Kolumbii, [1997] 3 SCR 1010.
  5. ^ A b C d Tsilhqot'in Nation proti Britské Kolumbii, 2014 SCC 44.
  6. ^ Kurjata, Andrew (11. prosince 2017). „Před 20 lety tento soudní spor změnil způsob, jakým Kanaďané chápali domorodá práva“. CBC News. Citováno 19. února 2018. Delgamuukw vytvořil precedens pro práva domorodých obyvatel a používání ústního svědectví u kanadských soudů.
  7. ^ A b C Burrows, John (podzim 1999). „Alchymie svrchovanosti: Analýza Delgamuukw proti Britské Kolumbii“. Osgoode Hall Law Journal. 37 (3).
  8. ^ A b "Nedávná historie". gitxsan.com. Citováno 2019-02-21.
  9. ^ A b C Smith, M Jane (2004). „Příloha E“. Umístění textů příběhů Gitxsan: vrácení peří, Guuxs Mak'am mik'aax (Disertační práce). University of British Columbia. Citováno 2019-02-21.
  10. ^ A b C „Průvodce laiků po Delgamuukw“ (PDF). BC smlouva komise. Listopadu 1999. Citováno 2019-02-22.
  11. ^ Jang, Trevor (7. února 2017). „Dvacet let po historickém případu nároků na půdu Delgamuukw potrubí rozdělí národ Gitxsan“. Pojednání. Citováno 2019-02-21.
  12. ^ A b C d E F G h i j Hurley, Mary (únor 2000). „Domorodý název: Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady ve věci Delgamuukw v. BC“. Knihovna parlamentu. Citováno 2019-02-18.
  13. ^ A b Calder v Britská Kolumbie (AG), [1973] SCR 313.
  14. ^ A b Guerin proti Královně, [1984] 2 SCR 335.
  15. ^ Canadian Pacific Ltd v Paul, [1988] 2 SCR 654.
  16. ^ R v Adams, [1996] 3 SCR 101.
  17. ^ A b C d E Spike, Matthew (1998). „Mapa řvoucí a originální atlas: Kanada, kartografie a vyprávění národa“. Annals of the Association of American Geographers. 88 (3): 463–495. doi:10.1111/0004-5608.00109. S2CID  7663303.
  18. ^ A b C d E F G h i j k l Delgamuukw proti Britské Kolumbii, 1991 CanLII 2372 (BCSC).
  19. ^ „Případ Delgamuukw“. Kanadská encyklopedie. 11. ledna 2019 [poprvé publikováno 2017]. Citováno 2019-02-22.
  20. ^ „Akce soudu Delgamuukw“. Gitxsan. nd. Citováno 19. února 2018.
  21. ^ Smith, M Jane (2004). Umístění textů příběhů Gitxsan: vrácení peří, Guuxs Mak'am mik'aax (Disertační práce). University of British Columbia. Citováno 2019-02-21.
  22. ^ A b Cruikshank, Julie (1992). „Vynález antropologie u Nejvyššího soudu v Britské Kolumbii: Oral Tradition as Evidence in Delgamuukw v. B.C.“ BC Studies (95).
  23. ^ A b Waldram, James; Berringer, Pat; Warry, Wayne (1992). ""Nasty, Brutish and Short ": Antropologie a rozhodnutí Gitksan-Wet'suwet'en" (PDF). Kanadský žurnál nativních studií. 12 (2): 309–311. Citováno 2019-02-22.
  24. ^ A b Mulgrew, Ian (5. června 2017). „Dva kontroverzní soudci: jeden nahrazující druhého“. Vancouver Sun. Citováno 2019-02-22.
  25. ^ Culhane, Dara (1994). Delgamuukw a lidé bez kultury: antropologie a koruna (Disertační práce). Univerzita Simona Frasera. Citováno 2019-02-22.
  26. ^ A b C Delgamuukw proti Britské Kolumbii, 1993 CanLII 4516 (BCCA).
  27. ^ „Provincie pozastavuje jednání o smlouvě s Gitxsanem“. BC Ministerstvo domorodých záležitostí. 1. února 1996. Citováno 2019-02-22.
  28. ^ A b C d Joffe, Paul (2000). „Posouzení Delgamuukwových principů: národní důsledky a potenciální dopady v Quebecu“ (PDF). McGill Law Journal. 45. Citováno 2019-02-22.
  29. ^ Ziff, Bruce; de Beer, Jeremy; Harris, Douglas C; McCallum, Margaret E (2016). Čtenář majetkového práva: Případy, dotazy a komentáře (4. vydání). Toronto: Thomson Reuters. p. 415. ISBN  978-0-7798-7246-6.
  30. ^ A b C d Dacks, Gurston (2002). „Britská Kolumbie po rozhodnutí Delgamuukw: Nároky na pozemky a další procesy“ (PDF). Kanadská veřejná politika. 28 (2): 239. doi:10.2307/3552327. JSTOR  3552327. Citováno 2019-02-23.

Viz také

Další čtení

  • Culhane, Dara (1998) Potěšení koruny: antropologie, právo a první národy. Burnaby, Britská Kolumbie: Talonbooks.
  • Daly, Richard (2005) Naše krabice byla plná: Etnografie pro žalobce Delgamuukw. Vancouver: UBC Press. stránka xviii
  • Fisher, Robin (1992) „Judging History: Reflections on the Reasons for the Court in Delgamuukw vs. B.C.“ PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Studie, sv. 95, č. 43-54.
  • Gisday Wa a Delgam Uukw (1992) Duch v zemi: Úvodní prohlášení dědičných šéfů Gitksan a Wet’suwet’en u Nejvyššího soudu v Britské Kolumbii, 1987–1990. Gabriola, B.C .: Úvahy.
  • Glavin, Terry (1990) Hostina smrti v Dimlahamidu. Vancouver: New Star Books.
  • Mills, Antonia C (1994) Eagle Down Is Our Law: Witsuwit'en Law, Feasts, and Land Claims. Vancouver: University of British Columbia Press.
  • Mills, A (2005) Vydržte těchto slov: „Důkazy Johnnyho Davida Delgamuukw. Toronto: University of Toronto Press, strany 13–14
  • Monet, Don a Ardythe Wilson (1992) Kolonialismus na zkoušku: domorodá práva na půdu a případ suverenity Gitksan a Wet'suwet’en. Philadelphia: New Society Publishers.
  • Persky, S (1998). Delgamuukw: rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady o domorodém titulu Vancouver: Greystone Books. stránky 75-77
  • Roth, Christopher F (2002) „Bez smlouvy, bez dobytí: domorodá suverenita v post-Delgamuukw Britská Kolumbie." Recenze Wicazo Sa, sv. 17, č. 2, s. 143–165.
  • Sterritt, Neil, et al. (1998) Kmenové hranice v povodí řeky Nass. Vancouver: U.B.C. Lis.

externí odkazy