Irwin Toy Ltd v Quebec (AG) - Irwin Toy Ltd v Quebec (AG)

Irwin Toy Ltd v Quebec (AG)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 19. – 20. Listopadu 1987
Rozsudek: Rozhodnuto 27. dubna 1989
Celý název případuAttorney General of Quebec v Irwin Toy Limited
Citace[1989] 1 S.C.R. 927
Číslo doku20074
Předchozí historieOdvolání povoleno
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson
Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé
Uvedené důvody
VětšinaDickson C.J. a Lamer a Wilson JJ.
NesouhlasitMcIntyre J., spojený s Beetzem J.
Estey J. se neúčastnil projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Attorney General of Quebec v. Kellogg's Co. of Canada, (1978); R. v. Oakes, (1986); Ford v. Quebec (generální prokurátor), (1988); Devine v. Quebec (generální prokurátor), (1988); R. v.Big M Drug Mart Ltd., (1985)

Irwin Toy Ltd v Quebec (AG), [1989] 1 S.C.R. 927 je orientační bod Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o Svoboda projevu v oddíl 2 písm. b) z Kanadská listina práv a svobod. Soud rozhodl, že k určení, zda došlo k porušení oddílu 2 písm. B), je třeba nejprve určit, zda jednání představovalo nenásilnou činnost, která se pokoušela vyjádřit smysl. Tím se změnil zákon o ústavě v Quebecu. Dalším krokem bylo zvážit, zda účinkem nebo účelem této právní úpravy bylo omezení svobody projevu. Při uplatnění analýzy Soud rozhodl, že zákon z Quebecu, který omezoval reklamu zaměřenou na děti, byl platným zákonem, který porušoval oddíl 2 písm. B), ale lze jej odůvodnit sekce 1.

Pozadí

Provincie Québec přijala právní předpisy, které zakazovaly „komerční reklamu zaměřenou na osoby mladší třinácti let“. Zákon byl napaden z důvodu, že porušoval svobodu projevu podle § 2 písm. B) zákona č Charta."

Důvody soudu

Hlavní soudce Dickson, Justice Lamer, a Justice Wilson napsal rozhodnutí většiny.

Výraz

Soudci zvážili odůvodnění ustanovení o svobodě projevu a vyjmenovali tři důvody:[1]

  1. hledání a dosažení pravdy je ze své podstaty dobrá činnost;
  2. je třeba podporovat a podporovat účast na společenském a politickém rozhodování; a
  3. rozmanitost v podobách individuálního seberealizace a lidského rozkvětu by měla být pěstována v zásadně tolerantním a skutečně přívětivém prostředí nejen kvůli těm, kteří sdělují smysl, ale také kvůli těm, kterým je sdělován.

Soudci poté zvážili rozsah vyjádření. Obecně to definovali jako jakoukoli činnost, která se „pokouší vyjádřit smysl“.[2] Vyloučila však nesmyslné činnosti, které jsou „čistě fyzické a [nesdělují] nebo se nesnaží sdělit smysl“[3] stejně jako činnosti, které mají násilnou formu.[4]

Většina znovu potvrdila rozhodnutí Ford v. Quebec (1988) konstatováním, že svoboda projevu zahrnuje reklamu. V souladu s tím zjistili, že zákon o Quebeku porušil oddíl 2 písm. B).

Odůvodněné omezení

Soudci poté zkoumali, zda je zákon oprávněný podle oddílu 1. Odmítli argument, že zákon není předepsán zákonem. Zákon potřeboval pouze „srozumitelný standard“, který quebecký zákon uspokojil.

Pokud jde o vyšetřování minimálního narušení, Soud rozhodl, že když se vláda pokusí ospravedlnit nutnost úplného zákazu, soudy se nebudou omezovat na sociální vědy, musí však vláda pro své závěry vytvořit „spolehlivý důkazní základ“.[5]

Soud nebyl soucitný s újmou Irwina. Účinky zákazu nebyly podle soudu příliš závažné, aby převýšily cíl zákazu. Inzerenti by vždy mohli směrovat reklamy na dospělé nebo použít jiné prostředky k prodeji dětských výrobků.

Viz také

Reference

  1. ^ str. 976
  2. ^ str. 968
  3. ^ str. 969
  4. ^ str. 970
  5. ^ str. 934

externí odkazy