Egan v.Kanada - Egan v Canada - Wikipedia

Egan v.Kanada
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: Argumentováno 1. listopadu 1994 Rozsudek: Rozhodnuto 25. května 1995
Celý název případu	James Egan a John Norris Nesbit v. Jejího Veličenstva Královna v právu Kanady
Citace	[1995] 2 SCR 513, 124 DLR (4.) 609, 12 RFL (4.) 201, 29 CRR (2d) 79, 96 FTR 80
Číslo doku	23636
Předchozí historie	Odvolání zamítnuté Spolkovým odvolacím soudem.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto
Podíl
Definice "manžela / manželky" v oddíle 2 úmluvy Zákon o stáří, který vylučuje páry stejného pohlaví, je ústavní. Sexuální orientace je zakázaným důvodem diskriminace podle článku 15 zákona Kanadská listina práv a svobod.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, Frank Iacobucci, John C. Major
Uvedené důvody
Většina	La Forest J, k nimž se připojili Lamer CJ a Gonthier a major JJ
Souběh	Sopinka J.
Nesouhlasit	Cory a Iacobucci JJ
Nesouhlasit	L'Heureux-Dubé J.
Nesouhlasit	McLachlin J.
Platily zákony
Kanadská listina práv a svobod, s 15, s 1; Zákon o stáří, RSC, 1985, cO-9, ss 2, 19 (1).

Egan v.Kanada„[1995] 2 SCR 513 byla jednou z trilogie případů rovných práv zveřejněných velmi rozdělenými Nejvyšší soud Kanady na jaře 1995.^[1][2][3] Dnes stojí jako mezník v případu Nejvyššího soudu, který prokázal, že sexuální orientace představuje zakázaný základ diskriminace oddíl 15 z Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

Žalobci -James Egan a John Norris Nesbit - byli homosexuální pár, který byl v manželském vztahu od roku 1948. Po dosažení věku 65 let v roce 1986 získal Egan nárok na příjem Zabezpečení ve stáří a zaručený příjem od vlády podle Zákon o stáří.

The Zákon o stáří stanoví, že manžel / manželka důchodce může dostávat manželský příspěvek, pokud jejich společný příjem klesne pod určitou částku. Když Nesbit dosáhl 65 let, požádal ministerstvo zdravotnictví a sociálních věcí o příspěvek na manželství. Byl však odmítnut na základě toho, že „manžel“, definovaný v oddíle 2 zákona Zákon o stářínezahrnoval příslušníka stejného pohlaví.

Joseph J. Arvay, Q.C., zastupoval žalobce, kteří doručili návrh na prohlášení protiústavnosti Federální soud v Kanadě (Zkušební divize).^[4] Tvrdili, že definice „manžela / manželky“ podle EU Zákon o stáří představovaly porušení jejich práva na stejnou ochranu a stejný prospěch ze zákona zakotveného v článku 15 Charta, a že takové porušení bylo diskriminační na základě sexuální orientace. Tvrdili také, že porušení § 15 nelze uložit do oddílu 1. Nesbit a Egan požádali Soud, aby údajné nápravy napravil Charta porušení čtením definice manžela / manželky tak, aby zahrnoval páry stejného pohlaví.

Rozsudek Federal Court of Canada, Trial Division

Soudce rozhodl, že ačkoli definice „manžela / manželky“, jak je definována v oddíle 2 zákona Zákon o stáří vytvořilo rozlišení, šlo pouze o rozlišení mezi manželi a „ne-manželi“ (např. sourozenci), přičemž posledně jmenovaný byl skupinou, které Parlament údajně neměl v úmyslu poskytnout podobné výhody. Soudce rozhodl, že rozdíl mezi manželi a „ne-manželi“ nemá nic společného se sexuální orientací, a proto nemůže představovat diskriminaci na základě sexuální orientace. Žádost byla zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce odvolal k Federální odvolací soud.

Rozsudek Federálního odvolacího soudu

29. dubna 1993 federální odvolací soud potvrdil rozsudek soudce soudu a zamítl odvolání 2–1 většinou.

Důvody Robertsona JA

Robertson JA zastával definici "manžela / manželky", jak je definována v oddíle 2 úmluvy Zákon o stáří, nediskriminoval navrhovatele, Egan a Nesbit, na základě skutečnosti, že definice pouze vytvořila „rozdíl“ mezi manželi a ne-manželi. Robertson zastával názor, že případ se netýkal pouze otázky, kdo může dostávat příspěvky na manželství, ale byl ve skutečnosti „nepřímou výzvou k obecnému právu a zákonnému pojetí manželství“. Naše „současné chápání zákona diskriminace“, argumentoval Robertson, vylučovalo závěr „omezení obecného práva manželství s osobami opačného pohlaví“ představuje diskriminaci podle článku 15 zákona Charta.

Důvody Mahoney JA

Ve shodujícím se rozsudku Mahoney JA přijal úvahy soudce, který definici pojmu „manžel“ Zákon o stáří nediskriminoval navrhovatelky. Mahoney poznamenal, že existuje široká škála „ne-manželů“, kteří žili společně. Také jim je odepřen manželský příspěvek, ale na základě jejich „ne-manželského stavu“. Mahoney JA držel Charta výzva byla na místě: diskriminace, kterou navrhovatelé uváděli, byla podle jeho názoru způsobena „selháním definice v chápání pojmu manželství obecného práva mezi osobami stejného pohlaví“, a nikoli na základě jejich sexuální orientace.

Důvody Linden JA

Linden JA v nesouhlasu obvinila další dva soudce z účasti na cvičeních kruhového uvažování:

Otázkou před Soudním dvorem je, zda definice manžela / manželky v EU Zákon o stáří vytváří rozlišení v rozdělování dávek, které je diskriminační na základě sexuální orientace. Tuto otázku nelze vyřešit pouhým konstatováním, že rozdíl provedený Akt je založena spíše na definici manžela než na sexuální orientaci. Koneckonců je to definice manžela, která je napadána jako diskriminační.

Linden uzavřela definici "manžela" podle Zákon o stáří vytvořil rozdíl mezi heterosexuály a homosexuály, což představovalo diskriminaci na základě sexuální orientace. Linden rovněž dospěl k závěru, že vyloučení párů osob stejného pohlaví z definice „manžela / manželky“ minimálně nezasáhlo práva navrhovatelky v oddíle 15.

Rozsudek Nejvyššího soudu Kanady

V hlasování 4–1–4 Nejvyšší soud Kanady odvolání zamítl a potvrdil ústavnost napadené definice „manžela“ v Zákon o stáří.

Většinové důvody

Při psaní pro většinu (Lamer CJ a La Forest, Gonthier a major JJ) zastával La Forest J vyloučení párů stejného pohlaví z definice „manžela“ v napadeném Zákon o stáří neporušila § 15 zákona č Charta. La Forest J uvedl, že kontrolní otázkou v části 15 případů je, zda je legislativní rozlišení (založené na chráněném důvodu) „irelevantní“ pro cíl dané právní úpravy, a tedy diskriminační. Poznal cíl Zákon o stáří byla „podpora a ochrana legálního manželství“, instituce, kterou popsal jako:

pevně zakotven v biologické a sociální realitě, že heterosexuální páry mají jedinečnou schopnost plodit, že většina dětí je produktem těchto vztahů a že se o ně obecně starají a jsou vychováváni ti, kteří v tomto vztahu žijí. V tomto smyslu je manželství přirozeně heterosexuální.^[5]

La Forest J uvedl, že sexuální orientace je neoddělitelně relevantní pro cíl obviněného Akt vzhledem k heterosexuální povaze manželství. Proto se domníval, že to není podle článku 15 zákona diskriminační Charta.

Přidal se La Forest J. obiter že kdyby považoval napadenou definici za diskriminační, vyhověl by jí podle části 1 Charta „z důvodů uvedených v mých důvodech v McKinney, výše, zejména na str. 316–18 ... “^[6]

Souhlasné důvody

Sopinka J, která se shodla pouze na výsledku, nesouhlasila s odůvodněním plurality, že část 2 Zákon o stáří nebyl diskriminační. Sopinka J také podpořila analýzu oddílu 15 provedenou Cory J. Sopinka J však tvrdila, že kanadské vládě musí být poskytnuta určitá „flexibilita při rozšiřování sociálních dávek“ a že vláda nemusí být „proaktivní při rozpoznávání nových sociálních vztahů“:

Není realistické, aby Účetní dvůr předpokládal, že existuje neomezené množství finančních prostředků na uspokojení potřeb všech. Soudní přístup na tomto základě by vedl k tomu, že by se vláda zdráhala vytvářet jakékoli nové systémy sociálních dávek, protože jejich limity by závisely na přesné předpovědi výsledku soudního řízení podle čl. 15 odst. 1 Listiny.^[7]

Sopinka J cituje McKinney proti University of Guelph na obranu svého uvažování bere na vědomí, že existují situace, kdy zákonodárné sbory mohou k řešení nových otázek použít „přírůstkový“ přístup.

Nesouhlasné důvody

Zbývající čtyři soudci nesouhlasili a všichni odmítli přístup „irelevance“, jak jej formuloval La Forest J, a „přírůstkovou“ doktrínu navrhovanou Sopinkou J.

Cory a Iacobucci JJ

Ze společných důvodů vypracovali Cory a Iacobucci JJ analýzu oddílu 15, která pečlivě sledovala přístup stanovený v Andrews.^[8] Iacobucci zase napsal analýzu oddílu 1.

Ve své analýze v sekci 15 Cory J zpochybňuje, že se jednalo o případ, který se točil kolem konceptu „diskriminace nepříznivých účinků“, tj. Neutrálního zákona, který diskriminuje skupinu pouze účinkem stejné žádosti. Spíše připustil, že zákon, který je zpochybňován - definice „manžela“ namísto části 2 Zákon o stáří- „vůbec není vůbec neutrální z hlediska obličeje“. Spíše od obžalovaného Akt definuje manžela pouze z hlediska opačného pohlaví, „jasně rozlišuje mezi páry opačného pohlaví a páry stejného pohlaví“.

Být diskriminační ve smyslu oddílu 15 Charta„Cory J tvrdila, že rozlišení musí být provedeno pouze na vyjmenovaném nebo analogickém důvodu chráněném oddílem 15. Navrhovatelka jako taková nemusela prokazovat, že rozlišení na takovém základě není relevantní pro cíl právní úpravy.

V tomto případě Cory J tvrdil, že „nelze pochybovat, že rozdíl souvisí s osobní charakteristikou sexuální orientace“:

Může být správné říci, že to, že jste ve vztahu osob stejného pohlaví, nemusí být nutně určující charakteristikou homosexuality. Pouze homosexuální jednotlivci však budou součástí páru common law stejného pohlaví. Právě sexuální orientace zúčastněných osob vede k vytvoření homosexuálního páru. Sexuální orientaci jednotlivých členů nelze oddělit od homosexuálního páru. Najít něco jiného by bylo stejně špatné jako říkat, že být těhotná neměla nic společného s tím, že jste žena. Slova „opačného pohlaví“ v definici „manžela“ výslovně vylučují homosexuální páry z požadavku na příspěvek na manželství.^[9]

Cory J tvrdil, že tento rozdíl nebyl založen na ničem jiném než na sexuální orientaci navrhovatelů, a byl proto diskriminační.

Pokud jde o část 1 analýza „Iacobucci J označil cíl napadené právní úpravy za„ zmírnění chudoby ve starších domácnostech “. Považoval to za „naléhavý a podstatný“ vládní cíl v rámci EU Oakes test. Iacobucci J však rozhodl, že porušení části 15 (vyloučení párů osob stejného pohlaví z definice „manžela“) nebylo s tímto cílem racionálně spojeno:

Existuje-li záměr zlepšit postavení skupiny, nelze považovat za zcela racionální pomoc pouze části této skupiny. Racionálnějším prostředkem ke konci by byla pomoc celé skupině, protože to je právě hledaný cíl.^[10]

Iacobucci se dále postavil proti představě, že náklady na rozšíření těchto peněžních výhod lze odůvodnit jako přiměřené omezení. Odsuzoval důkazy předložené na podporu tohoto pojmu v nejlepším případě jako „vysoce spekulativní a statisticky slabé“. Bez ohledu na to souhlasil Schachter^[11] že „rozpočtové úvahy nelze použít k ospravedlnění porušení podle odstavce 1“.

Nakonec Iacobucci J tvrdil, že existuje precedens pro „přírůstkový přístup“ jako zkreslení názoru Účetního dvora v McKinney.^[12] Zaznamenal rozhodnutí soudu v McKinney byla mnohem složitější a měla potenciál ovlivnit „celé složení pracovní síly; schopnost mladších lidí zajistit si práci; přístup k univerzitním zdrojům; podpora akademické svobody, excelence a obnovy; práva na kolektivní vyjednávání; a struktura důchodu plány “. Naproti tomu tvrdil, že tento případ takový problém nevytvořil. Kromě toho tvrdil, že „přírůstkový“ přístup, který nabízí Sopinka J, zavedl „dvě bezprecedentní a potenciálně nedefinovatelná kritéria do analýzy s. 1“. Uvedl, že taková úroveň úcty k zákonodárným sborům s sebou nese potenciál zcela podkopat účinnost EU Charta.

L'Heureux-Dubé

L'Heureux-Dubé J napsala svůj vlastní disent s vysvětlením toho, o čem si myslela, že by měl být vhodným přístupem v obou částech 15 a 1 analýz. V první řadě je nesmírně kritická vůči přístupu „irelevance“, který La Forest vysvětlil. Tvrdí, že tento přístup porušuje samotný účel práv na rovnost v oddíle 15 Listiny s tím, že cíl dotčeného zákona může být sám o sobě diskriminační, ale přežije by ústavní kontrolu.^[13]

L'Heureux-Dubé tvrdí, že pro účely analýzy uvedené v části 15 navrhovatelka rovněž nemusí prokazovat, že se rozlišuje na základě jednoho z důvodů uvedených v části 15 nebo na základě obdobného důvodu:

Je to jasné z jazyka s. 15 jejím základním účelem je zaručit všem jednotlivcům určitý druh rovnosti: rovnost bez diskriminace. Pokud tedy nedochází k „diskriminaci“, je implicitně splněna záruka Charty rovnosti. Devět „důvodů“ vyjmenovaných po této základní záruce svobody před diskriminací jsou konkrétní aplikace a ilustrace rozsahu s. 15. Nejsou zárukou samou o sobě.^[14]

Spíše společnost L'Heureux-Dubé upřednostňovala přístup poskytující značnou soudní diskreční pravomoc, v němž musí navrhovatel prokázat, že existuje (1) „legislativní rozdíl“, (2) že tento rozdíl vede k popření jakéhokoli práva na rovnost podle oddílu 15 a 3) rozlišování je „diskriminační“. To je v případě, že rozdíl je:

schopné buď podporovat nebo udržovat názor, že jedinec nepříznivě ovlivněný tímto rozlišením je méně schopný nebo méně hodný uznání nebo hodnoty jako člověk nebo jako člen kanadské společnosti, stejně si zaslouží znepokojení, respekt a ohled.^[15]

Ve své analýze L'Heureux-Dubé registruje svůj souhlas se zjištěním Cory, že dochází k legislativnímu rozlišení. Kromě toho dochází k závěru, že toto rozlišení popírá navrhovatelkám stejnou výhodu ze zákona jako pár. Pokud jde o postavení navrhovatelů, souhlasí s Coryovou, že jsou jasně součástí „vysoce sociálně zranitelné skupiny, protože v kanadské společnosti utrpěli značné historické znevýhodnění, stereotypy, marginalizaci a stigmatizaci“.^[16] Pokud jde o povahu dotčeného zájmu, společnost L'Heureux-Dubé tvrdí, že navrhovatelky byly „přímo a zcela vyloučeny jako pár z jakéhokoli nároku na základní sdílenou životní úroveň pro starší osoby žijící ve společném vztahu k manželství“ . “ Zájem charakterizuje jako „důležitý aspekt plného a rovného členství v kanadské společnosti“. Zpráva, kterou toto popření dává, tvrdí L'Heureux-Dubé, se zdá být nepopiratelná:

Vzhledem k marginalizovanému postavení homosexuálů ve společnosti je metamessage, která téměř nevyhnutelně plyne z vyloučení párů osob stejného pohlaví z tak důležité sociální instituce, v podstatě to, že společnost považuje tyto vztahy za méně hodné úcty, obav a ohledů než vztahy zahrnující členy opačné pohlaví.^[17]

Zjistila proto, že vyloučení párů stejného pohlaví je skutečně diskriminační a v rozporu s článkem 15 Listiny.

Pokud jde o analýzu oddílu 1, L'Heureux-Dubé registruje svůj souhlas s analýzou Iacobucci a charakterizuje „přírůstkový“ přístup navrhovaný Sopinkou jako podkopávání hodnot, které se oddíl 1 snažil chránit.

McLachlin

McLachlin napsala výstižný disent, který zaregistroval její „podstatný souhlas s důvody Justices Cory a Iacobucci“.^[18]

Důležitost Egan v. Kanada jako precedens

Vítězství za práva homosexuálů

Ačkoli Nejvyšší soud Kanady odvolání zamítl, Egan v. Kanada vytvořil důležitý precedens pro aktivisty za práva homosexuálů. Soud jednomyslně rozhodl, že sexuální orientace je obdobným důvodem podle článku 15 Listiny, a je tedy zakázaným důvodem diskriminace. Při psaní pro pluralitu La Forest poznamenal:

Nemám potíže přijmout tvrzení navrhovatelů, že ať už je sexuální orientace založena na biologických nebo fyziologických faktorech, které mohou být předmětem určité kontroverze, či nikoli, jedná se o hluboce osobní charakteristiku, která je buď neměnná, nebo proměnlivá pouze za nepřijatelné osobní náklady, a tak spadá do oblasti s. 15 ochrana je analogická s vyjmenovanými důvody.^[19]

Tento výňatek byl často citován soudy ve spadu z Egan. Zejména Nejvyšší soud Kanady to výslovně citoval se souhlasem v M. v. H.^[20] a v Vriend v. Alberta,^[21] a obdobně na to odkazoval v Little Sisters Book and Art Emporium v. Kanada,^[22] Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers,^[23] a Chamberlain v.Surrey School District No. 36.^[24]

Tuto pasáž citoval také Ontario Court of Appeal Halpern v. Kanada.^[25]

Zmatek kolem protichůdných přístupů v Eganu

I když je obvykle pravda, že většinové důvody jsou obvykle pod kontrolou podle doktríny zírat rozhodně (precedens), Egan v. Kanada se zdá být výjimkou. Přístup "irelevance", který v roce 2006 převládal pluralitou Egan byla rovněž zamítnuta většinou Nejvyššího soudu v roce 2006 Miron v. Trudel, [1995] 2 S.C.R. 418, ve kterém jsou „ortodoxnější“ Andrews přístup převládal pluralitou.

Obtíž při určování poměr decidendi že Egan případ je ilustrován Re Rosenberg a kol. v. generální prokurátor Kanady.^[26] Případ je prakticky totožný:

Nancy Rosenberg, žalobkyně, zpochybnila definici "manžela" v EU Zákon o dani z příjmu, R.S.C. 1985, c. 1, jako porušení § 15 zákona č Kanadská listina práv a svobod. Právní zástupce generálního prokurátora Kanady připustil, že definice „manžela“ v EU Zákon o dani z příjmu, ve světle Egan, porušil § 15 Listiny. Od té doby však tvrdili Egan nelze-li odlišit od projednávaného případu, je třeba porušení podle části 1 Listiny potvrdit zírat rozhodně. Navrhovatelé naopak tvrdili, že analýza oddílu 1 Iacobucci měla kontrolu, poukazujíc na to, že pluralita v Egan se zabýval pouze otázkou oddílu 1 obiter a proto nebyla podle nauky o závaznosti závazná zírat rozhodně. Soud rozhodl, že článek 15 byl skutečně porušen, nicméně byl zachráněn oddílem 1 Listiny.

V odvolacím řízení to však odvolací soud v Ontariu jednomyslně rozhodl Egan jasně prokázal, že vyloučení párů osob stejného pohlaví z definice „manžela“ bylo porušením § 15. Soudní dvůr navíc rozhodl, že Vriend^[27] sloužil jako smrtelná rána pro „přírůstkový“ přístup navrhovaný Sopinkou. Porušení tedy nebylo možné podle části 1 Listiny uložit a již nebylo nutné zkoumat, zda se soudní soudce při uplatnění zírat rozhodně.

Zmatek kolem protichůdných přístupů stanovených v Egan se ztotožnil s formulací nové analýzy § 15 zavedené jednomyslným Nejvyšším soudem v Zákon v. Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví).^[28]

Nesouhlasné důvody přijaty

V rozhodujícím bodě M v H, Nejvyšší soud Kanady zaměstnal nový Zákon doktrína.^[29] Jako Egan, tvrdilo se, že vyloučení párů stejného pohlaví z podobné definice „manžela“ podle § 29 zákona Zákon o rodinném právu, R.S.O. 1990, c. F.3, bylo porušení článku 15. Soud rozhodl, 8-1, že vyloučení párů stejného pohlaví v definici „manžela / manželky“ bylo skutečně porušením § 15 a nebylo jej možné zachránit podle oddílu 1 Listiny.

Viz také

• 1995 v oblasti práv homosexuálů
• M. v. H.

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII
• Znění rozhodnutí Spolkového odvolacího soudu