Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern - Bolam v Friern Hospital Management Committee

Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern
Soud	Nejvyšší soud
Citace	[1957] 1 WLR 582
Klíčová slova
Přiměřená péče

Řídící výbor nemocnice Bolam v Friern [1957] 1 WLR 582 je Anglický deliktní zákon případ, který stanoví typické pravidlo pro posouzení odpovídající úrovně přiměřené péče v nedbalost případy zahrnující kvalifikované odborníky, jako jsou lékaři. Toto pravidlo je známé jako Bolamův test a uvádí, že pokud lékař dosáhne standardu odpovědného orgánu lékařského názoru, nejedná se o nedbalost. Bolam byla zamítnuta v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 ze dne Montgomery v Lanarkshire Health Board.^[1]

Fakta

Pan Bolam byl dobrovolným pacientem Friernova nemocnice, instituce duševního zdraví provozovaná společností Friern Řídící výbor nemocnice. Souhlasil, že podstoupí elektrokonvulzivní terapie. Žádné mu nebyly dány svalová relaxancie a jeho tělo nebylo během procedury připoutáno. Než byl zákrok zastaven, prudce se probil a utrpěl vážná zranění, včetně zlomenin acetabula. Žaloval výbor o náhradu škody. Tvrdil, že jsou nedbalí kvůli:

1. nevydávání relaxancií
2. nezdržovat ho
3. nevarovat ho před možnými riziky.

V této době se v Anglii a Walesu pro případy deliktů stále používaly poroty, takže rolí soudce by bylo shrnout zákon a pak ponechat na porotě odpovědnost za obžalovaného.^{[Citace je zapotřebí ]}

Rozsudek

McNair J v prvním stupni poznamenal, že svědci znalců potvrdili, že mnoho lékařských názorů bylo proti užívání relaxancií a že manuální omezování může někdy zvyšovat riziko zlomenin. Navíc bylo běžnou praxí profese nevarovat pacienty před rizikem léčby (pokud je malá), pokud o to nebudou požádáni. Domníval se, že to, co bylo v konkrétní profesi běžnou praxí, bylo vysoce relevantní pro požadovanou úroveň péče. Osoba neklesne pod příslušnou úroveň a je nedbalá, pokud nedělá to, co a rozumná osoba by za daných okolností. Ale když se člověk prokáže odbornými dovednostmi, jak to dokážou lékaři, úroveň péče musí být vyšší. „Je to jen otázka výrazu,“ řekl McNair J.

„Já sám bych to raději řekl tak, že za to nemohl nedbalost pokud jednal v souladu s praxí, kterou odpovědný orgán lékařů kvalifikovaných v daném oboru uznává jako řádný. Nemyslím si, že existuje velký rozdíl ve smyslu. Je to jen jiný způsob vyjádření stejné myšlenky. Jinými slovy, člověk není nedbalost, jedná-li v souladu s takovou praxí, jen proto, že existuje skupina názorů, která by zaujala opačný názor. To zároveň neznamená, že lékař může tvrdohlavě a prasečí hlavou používat nějakou starou techniku, pokud se prokáže, že je v rozporu s tím, co je ve skutečnosti v podstatě celý informovaný lékařský názor. Jinak byste dnes mohli dostat muže, kteří říkají: „Nevěřím anestetika. Nevěřím antiseptika. Budu pokračovat v operaci tak, jak to bylo v osmnáctém století. “ To by bylo zjevně špatné. “^[2]

V tomto případě porota vynesla rozsudek ve prospěch žalované nemocnice. Vzhledem k obecným lékařským názorům o přijatelné praxi elektrošoků nebyli při provádění léčby nedbalí. Tato pasáž je velmi často citována a v posledních padesáti letech sloužila jako základní pravidlo pro profesionální nedbalost.

Význam

Bolam byl znovu přezkoumán a revidován v rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2015 Montgomery v Lanarkshire Health Board.^[3]

Zákon rozlišuje mezi odpovědností vyplývající z jednání a opomenutí a odpovědností vyplývající z nesprávností. The Bolam Princip řeší první prvek a může být formulován jako pravidlo, že a doktor, zdravotní sestřička nebo jiný zdravotnický pracovník není nedbalost, pokud jedná v souladu s praxí, která byla v té době přijata jako řádná odpovědným orgánem lékařského posudku, i když někteří jiní odborníci používají jinou praxi. Navíc, Hedley Byrne & Co. Ltd. v.Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 vytvořil pravidlo „přiměřeného spoléhání“ stěžovatele na profesionální úsudek žalovaného.

„Pokud je osoba umístěna tak, aby se ostatní mohli rozumně spoléhat na její úsudek nebo jeho dovednosti nebo na schopnost pečlivě vyšetřovat, a osoba si bere na sebe, že mu může poskytnout informace nebo radu, nebo umožňuje, aby byly její informace nebo rady předány na jinou osobu, která, jak ví nebo by měla vědět, se na to bude spoléhat, pak vznikne povinnost péče. ““^[4]

Vzhledem k povaze vztahu mezi lékařem a pacientem je rozumné, aby se pacient spoléhal na rady dané lékařem. Tím pádem, Bolam se vztahuje na všechny úkony a opomenutí, která tvoří diagnóza a následné zacházení a Hedley Byrne platí pro všechny poradenské činnosti zahrnující sdělení diagnózy a prognóza, poskytování rad o terapeutických i neterapeutických možnostech léčby a zveřejnění příslušných informací, které je třeba získat informovaný souhlas.

• Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 Vše ER 1068. Tři muži se zúčastnili pohotovostní oddělení ale důstojník oběti, který se sám necítil dobře, je neviděl, radil jim, aby šli domů a zavolali svým lékařům. Jeden z mužů zemřel o několik hodin později. Post mortem prokázala otravu arzenikem, která byla vzácnou příčinou smrti. I kdyby byl zesnulý vyšetřen a přijat k léčbě, byla malá nebo žádná šance, že by mu bylo včas podáno jediné účinné antidotum. Přestože nemocnice z nedbalosti nevyšetřila muže, neexistoval žádný důkaz, že smrt zemřelého byla způsobena touto nedbalostí.
• Whitehouse v Jordan [1981] 1 Vše ER 267: Stěžovatelkou bylo dítě, které po těžkém porodu utrpělo těžké poškození mozku. Žalovaný, nemocnice pro seniory registrátor, dohlížel na dodávku s vysokým rizikem těhotenství. Poté, co byla matka uvnitř práce po dobu 22 hodin žalovaný použil kleště pomoci dodávce. Páni zjistili, že lékařská péče za daných okolností neklesla pod úroveň přiměřeného lékaře, a proto dítě nedostalo žádnou náhradu.
• Sidaway proti Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: Stěžovatelka trpěla bolestmi krk, pravé rameno a paže. Její neurochirurg souhlasil s dekompresí děložního hrdla, ale do svého vysvětlení nezahrnul skutečnost, že v méně než 1% případů uvedená dekomprese způsobovala paraplegii. Po operaci páteře se u ní vyvinula paraplegie. Soud zamítl její žádost o náhradu škody a rozhodl, že souhlas nevyžaduje podrobné vysvětlení vedlejších účinků na dálku. Lord Scarman v disentu uvedl, že Bolamova zásada by se neměla vztahovat na otázku informovaného souhlasu a že lékař by měl mít povinnost informovat pacienta o inherentním a hmotném riziku navrhované léčby.
• Maynard v.West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 Vše ER 635. Pacient vykazoval příznaky tuberkulóza ale jak konzultující lékař, tak i konzultující chirurg se domnívali, že Hodgkinova nemoc, karcinom, a sarkoidóza byly také možnosti, z nichž první, pokud by byla přítomna, by vyžadovala nápravná opatření v raných fázích. Namísto čekání na výsledky testů sputa provedli konzultanti a mediastinoskopie získat biopsii. Riziko poškození bylo na levé straně laryngeální rekurentní nerv, i když byla operace správně provedena. V takovém případě byla potvrzena pouze tuberkulóza. Riziko se bohužel stalo skutečností a pacient utrpěl ochrnutí levé hlasivky. Rozhodnutí lékaře a chirurga pokračovat bylo prohlášeno jejich odbornými kolegy za rozumné za všech okolností.
• Hotson v.Východní Berkshire Area Health Authority [1987] 2 Všechny ER 909. Rozsah poranění kyčle 13letého chlapce nebyl diagnostikován po dobu pěti dnů. Ve věku 20 let došlo k deformaci kyčelního kloubu, omezené pohyblivosti a trvalému postižení. Soudce shledal, že i kdyby byla diagnóza stanovena správně, stále existuje 75% riziko vzniku postižení žalobce, ale že porušení povinností zdravotnického personálu změnilo toto riziko v nevyhnutelnost, čímž se žalobci upírá šance 25% dobrého uzdravení. Škody zahrnovaly částku 11 500 GBP, což představuje 25% z plné hodnoty náhrady škody způsobené invaliditou žalobce. Při odvolání k lordům byla otázka, zda příčinou újmy byl pád, nebo nedbalost zdravotnického orgánu při oddálení léčby, protože pokud by pád způsobil újmu, nedbalost orgánu byla pro zdravotní postižení žalobce irelevantní. Vzhledem k tomu, že soudce rozhodl, že na základě vyváženosti pravděpodobností by ani správná diagnóza a léčba nezabránily vzniku postižení, vyplynulo z toho, že žalobce selhal v otázce příčinné souvislosti. Nebylo tedy relevantní zkoumat otázku náhrady škody.
• Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 Žalovaná nemocnice, původně působící prostřednictvím nezkušeného mladšího lékaře, nedbale podala nadměrné množství kyslíku během postnatální péče o předčasně narozené dítě, které následně osleplo. Podle lékařských důkazů byl nadměrný kyslík jedním z pěti možných faktorů, které mohly vést ke slepotě, a proto lordi zjistili, že nelze říci, že způsobil nebo podstatně přispěl k újmě a tvrzení bylo zamítnuta. Z pohledu menšin Mustill LJ. tvrdil, že pokud se prokáže, že jednání určitého druhu podstatně zvyšuje riziko újmy, pokud se žalovaný dopustí takového jednání v rozporu s povinnostmi obecného práva, a je-li újma druhem, s nímž jednání souvisí, pak má se za to, že újmu způsobil žalovaný, i když nelze zjistit existenci a rozsah příspěvku způsobeného porušením.
• Bolitho v.Město a Hackney Health Authority [1997] 4 Všechny ER 771: Dvouletý chlapec utrpěl poškození mozku v důsledku bronchiální ucpání průchodů vzduchu vedoucí k srdeční zástava. Bylo dohodnuto, že jediným způsobem, jak zabránit škodě, bylo mít chlapce intubované. Lékař, který se z nedbalosti nepostaral o chlapce, řekl, že by se intubace neúčastnila. Od jednoho existovaly důkazy znalec že by neintuboval, zatímco dalších pět odborníků tvrdilo, že by tak učinili. The dům pánů rozhodl, že bude muset existovat logický základ pro to, aby názor nebyl intubován. To by vyžadovalo zvážení rizik proti přínosu, aby bylo možné dosáhnout obhájitelného závěru. To znamená, že soudce bude mít právo vybrat si mezi dvěma orgány znaleckého posudku a odmítnout posudek, který je „logicky neobhájitelný“. To bylo vykládáno jako situace, kdy Soud stanoví zákon, nikoli povolání.
• Albrighton v RPA Hospital,^[5] kde pacientce v nemocnici Royal Prince Alfred Hospital, která se narodila s problémem páteře, byla zcela přerušena mícha, což jí způsobilo ochrnutí. Reynolds JA odmítl tvrzení, že lékaři nemohou být nedbalí, pokud jednají v souladu s obvyklými a obvyklými postupy a postupy ve své „lékařské komunitě“, přičemž se domnívají, že „není zákonem, že pokud všichni nebo většina lékařů v Sydney obvykle nepřijmou dostupná preventivní opatření, aby předešli předvídatelnému riziku úrazu svých pacientů, nelze tedy žádného shledat vinným z nedbalosti “.^[6]
• F v R.,^[7] Kde Hlavní soudce Král řekl: „V mnoha případech bude rozhodující schválená odborná praxe v oblasti zveřejňování. Profese však mohou přijímat nepřiměřené postupy. V profesích se mohou rozvíjet postupy, zejména pokud jde o zveřejňování, ne proto, že slouží zájmům klientů, ale proto, že chrání zájmy nebo pohodlí členů profese. Soud je povinen přezkoumat profesionální postupy, aby zajistil jejich soulad se standardem přiměřenosti stanoveným zákonem. Postup zveřejňování informací schválený a přijatý povoláním nebo jeho částí může být v mnoha případech rozhodující úvaha o tom, co je rozumné. Na základě skutkových okolností konkrétního případu může o nedbalosti rozhodnout odpověď na otázku, zda chování žalovaného odpovídá schválené profesionální praxi, a test byl takovým způsobem několik případů. Konečnou otázkou však není, zda chování žalovaného odpovídá praktikám jeho profe část nebo její část, ale zda odpovídá normě přiměřené péče vyžadované zákonem. To je otázka soudu a povinnost rozhodnout o něm nemůže být přenesena na žádné povolání nebo skupinu v komunitě. “

Zneužívání moci

Pokud lze prokázat, že rozhodující orgán nebyl pouze nedbalostí, ale jednal „zlomyslně“, může přečin „nesprávného jednání ve veřejné funkci“ vést k nápravě. Příkladem může být vězeňský lékař, který odmítl zacházet s vězněm, protože předtím byl obtížný nebo hrubý. Přestože důkaz vůle nebo vůle může čin činitele rozhodnutí učinit nezákonným, není nutná skutečná zášť ve smyslu činu, jehož cílem je ublížit konkrétnímu jednotlivci. Bude stačit, aby osoba s rozhodovací pravomocí věděla, že jedná protiprávně a že by to někomu způsobilo újmu, nebo že byl k tomuto výsledku bezohledně lhostejný.

• Palmer proti Tees Health Authority [1998] Vše ER 180; (1999) Lloyd’s Medical Reports 151 (CA) Psychiatrický ambulantní pacient, o kterém bylo známo, že je nebezpečný, zavraždil čtyřleté dítě. Tvrdilo se, že obžalovaný nediagnostikoval, že existuje skutečné, podstatné a předvídatelné riziko, že pacient spáchá závažné sexuální delikty na dětech, a že mu v důsledku toho neposkytl adekvátní léčbu ke snížení riziko, že takové trestné činy spáchá, a / nebo zabránit tomu, aby byl propuštěn z nemocnice, když mu takové trestné činy hrozilo. Soud však žalobu vyškrtl z důvodu, že neexistuje žádná povinnost péče o dítě, protože každé dítě bylo kdykoli ve stejném nebezpečí. Jelikož pacient dále netrpěl léčitelnou duševní nemocí, neexistovalo žádné zákonné právo osobu ani léčit, ani zadržet.
• Akenzua v. Státní tajemník pro ministerstvo vnitra [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741, kde měl být deportován nebezpečný zločinec, byl propuštěn policií / imigračními službami jako informátor a zabil člena veřejnosti. Páni se domnívali, že pokud veřejný činitel ví, že jeho jednání a opomenutí pravděpodobně způsobí újmu osobě nebo skupině osob, bude za následky odpovědný veřejný orgán (nebo stát). V tomto případě bylo prokazatelné, že došlo k nezákonnému použití pravomoci umožňující deportované osobě zůstat na svobodě a že úředníci vykonávající tuto moc museli vědět, že je nezákonná. Vzhledem k trestnímu rejstříku museli být úředníci přinejmenším bezohlední ohledně důsledků. Pro tyto účely nebylo nutné prokazovat předvídavost, že by konkrétní osoba mohla být ohrožena: stačilo, že bylo předvídatelné, že zločinec někomu ublíží. Palmer bylo rozlišitelné, protože příslušní úředníci měli pravomoc zadržet a deportovat nebezpečnou osobu.

Viz také

• Anglický deliktní zákon
• Porušení povinnosti v anglickém právu
• F v R.
• Shakoor v Situ

Poznámky

Reference

• Brazier, M. (2003). Medicína, pacienti a zákon. Třetí vydání, Harmondsworth: Penguin Books.
• Jones, M. (2003). Lékařská nedbalost. Třetí vydání London: Sweet & Maxwell.
• Kennedy, I & Grubb, A. (2000). Lékařské právo. Třetí edice. London: Butterworths.
• Mason, J. K. & Laurie, G. T. (2003). „Zneužití ve veřejné kanceláři: nově vznikající trestní zákon?“ 11 Recenze lékařského práva 194.
• Mason, J. K. & Laurie, G. T. (2005). Mason and McCall-Smith's 'Law and Medical Ethics. Sedmé vydání. Oxford: Oxford University Press.
• Robertson, Gerald B. (1981). „Whitehouse v Jordan: Opakovaná lékařská nedbalost“. 44 Modern Law Review 457–461.

externí odkazy

• Rozsudek Bolam.