R v Oakes - R v Oakes

R v Oakes
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 12. března 1985
Rozsudek: 28. února 1986
Celý název případuJejí Veličenstvo královna v David Edwin Oakes
Citace[1986] 1 SCR 103; (2001), 26 DLR (4.) 200; (2001), 24 CCC (3d) 321; [2001] 19 CRR 308; (2001), 50 CR (3d) 1; (2001), 14 OAC 335; 2001 CanLII 46 (SCC)
Číslo doku17550
Předchozí historieRozsudek pro žalovaného ve sporu Odvolací soud pro Ontario
VládnoucíOdvolání zamítnuto.
Podíl
Oddíl 8 Zákon o omamných látkách porušuje právo na presumpci neviny podle § 11 písm. d) zákona č Kanadská listina práv a svobod a nelze je uložit v části 1 dokumentu Charta.
Členství v soudu
Uvedené důvody
VětšinaDickson CJ (body 1–81), ke kterým se připojili Chouinard, Lamer, Wilson a Le Dain JJ
SouběhEstey J (bod 82), doplněný McIntyre J.
Beetz a La Forest JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

R v Oakes [1986] 1 SCR 103 je případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Kanady který založil slavný Oakes test, analýza doložka o omezení (oddíl 1) z Kanadská listina práv a svobod který umožňuje rozumná omezení práv a svobod prostřednictvím právních předpisů, pokud je omezení motivováno „naléhavým a podstatným cílem“ a lze jej „prokázat oprávněně ve svobodné a demokratické společnosti“.[1]

Pozadí

17. prosince 1981 byl David Edwin Oakes chycen s osmi lahvičkami hašišový olej venku v hospodě Londýn, Ontario. Tvrdil, že si koupil deset lahviček hašišového oleje za 150 dolarů pro vlastní potřebu. Také vlastnil 619,45 $, které podle něj získal z vládního programu. Navzdory Oakesovým protestům, že lahvičky byly určeny k úlevě od bolesti a že peníze, které měl, pocházely z kontroly odškodnění pracovníků, část 8 Zákon o omamných látkách (NCA) stanovil „vyvratitelnou domněnku“, že z držení omamné látky vyplývá úmysl obchodovat, pokud obviněný neprokáže neexistenci takového úmyslu.

Oakes učinil výzvu Charty a tvrdil, že obráceně břemeno vytvořený presumpcí držení pro účely obchodování porušil presumpce neviny záruka pod oddíl 11 písm. d) Listiny. Otázkami před Soudním dvorem bylo, zda oddíl 8 vnitrostátního příslušného orgánu porušil čl. 11 písm. D) Listiny a zda lze jakékoli porušení čl. 11 písm. D) potvrdit podle oddílu 1.

Důvody soudu

Soud jednomyslně rozhodl, že přesun břemene porušil jak práva Oakesova oddílu 11 písm. D), tak nepřímo jeho část 7 práva a nemohla být odůvodněna podle části 1 Charta. Důvodem bylo, že neexistovalo racionální spojení mezi základním vlastnictvím a domněnkou obchodování, a proto posun břemene nesouvisí s předchozím napadením oddílu 11 písm. D) Charta.

Účetní dvůr popsal výjimečná kritéria, podle nichž lze práva oprávněně omezit, v oddíle 1. Soud určil dvě hlavní funkce oddílu 1. Zaprvé „zaručuje práva, která se za ním řídí“, a zadruhé „uvádí kritéria, podle nichž jsou odůvodnění omezení těchto práv musí být změřena “.

Klíčové hodnoty Charta pocházejí z výrazu „svobodná a demokratická společnost“ a měly by být použity jako „nejvyšší standard“ pro výklad části 1. Patří sem hodnoty jako:

úcta k přirozené důstojnosti lidské osoby, závazek k sociální spravedlnosti a rovnosti, přizpůsobení široké škále vír, úcta ke kulturní a skupinové identitě a víra v sociální a politické instituce, které zvyšují účast jednotlivců a skupin ve společnosti.

Charta práva nejsou absolutní a je nutné je omezit, aby bylo možné dosáhnout „kolektivních cílů zásadního významu“.

Účetní dvůr předkládá dvoustupňový test, který má odůvodnit omezení založené na analýze v R v Big M Drug Mart Ltd.. Zaprvé, omezení musí být motivováno „cílem souvisejícím s obavami, které jsou ve svobodné a demokratické společnosti naléhavé a podstatné“, a zadruhé musí být prokázáno, „že zvolené prostředky jsou přiměřené a prokazatelně odůvodněné“.

Druhá část je popsána jako „proporcionalita test ", který vyžaduje, aby volající strana ukázala:

  • Zaprvé musí být přijatá opatření pečlivě navržena tak, aby bylo dosaženo daného cíle. Nesmí být svévolné, nespravedlivé nebo založené na iracionálních úvahách. Stručně řečeno, musí být racionálně spojeny s cílem;
  • Zadruhé, prostředky, i když jsou v tomto prvním smyslu racionálně spojeny s cílem, by měly narušit „co nejméně“ dotyčné právo nebo svobodu;
  • Zatřetí, musí existovat proporcionalita mezi účinky opatření, která jsou odpovědná za omezení práva nebo svobody Listiny, a cílem, který byl označen jako „dostatečně důležitý“.

Při použití tohoto testu na fakta Soud shledal, že oddíl 8 neprošel testem racionálního spojení, protože „držení malého nebo zanedbatelného množství narkotik nepodporuje závěr obchodování… bylo by iracionální vyvodit, že osoba měl v úmyslu obchodovat na základě svého vlastnictví velmi malého množství narkotik “. Proto je v oddíle 8 NCA byl shledán v rozporu s Charta a proto nemá žádnou sílu ani účinek.

Reference

  1. ^ R v Oakes [1986] 1 SCR 103, 1986 CanLII 46 v body 69–70.

externí odkazy