Darcy v Allein - Darcy v Allein
| Případ monopolů | |
|---|---|
 | |
| Soud | Queen's Bench |
| Celý název případu | Edward Darcy, Esquire v. Thomas Allin, London Haberdasher |
| Rozhodnuto | Trinity Term, 1602 |
| Citace | EngR 398 11 Co Rep 84 77 ER 1260 Noy 173 Moore KB 671 1 Web Pat Cas 1 74 ER 1131 77 Eng Rep 1260 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | John Popham CJ |
| Klíčová slova | |
| Patent na dopisy | |
Edward Darcy Esquire v. Thomas Allin z London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (také hláskovaný jako „Allain“ nebo „Allen“ a „Allein“, ale nejvíce známý jako Případ monopolů), byl brzy mezník případ v Anglické právo, kterým se stanoví, že poskytnutí výlučných práv na výrobu jakéhokoli předmětu bylo neoprávněné (monopol ). Odůvodnění výsledku případu, o kterém bylo rozhodnuto dříve soudy pravidelně vydávaná písemná stanoviska, hlásil sir Edward Coke.
Fakta
The žalobce, Edward Darcy, a Ženich komory u soudu v královna Alžběta, obdržel od královny licenci na dovoz a prodej všech hrací karty k uvedení na trh Anglie. Toto uspořádání bylo zjevně částečně zajištěno obavou královny, že hraní karet se stává problémem mezi jejími subjekty a že činnost bude regulovat tím, že bude obchod ovládat jedna osoba. Když obžalovaný, Thomas Allin, člen Ctihodná společnost galanterie, který se snažil vyrobit a prodat své vlastní hrací karty, Darcy žaloval a přinesl žaloba na případ za škody.[1]
Rozsudek
Soud královny Bench vydal rozsudek pro obžalovaného a rozhodl, že monopol královny je neplatný, a to z několika důvodů:
- Takový monopol brání osobám, které mohou být odborně způsobilé v obchodním praktikování, a proto podporuje nečinnost.
- Poskytnutí monopolu poškozuje nejen obchodníky v této oblasti, ale každého, kdo chce produkt používat, protože monopolista zvýší cenu, ale nebude mít žádnou motivaci k udržení kvality prodaného zboží.
- Královna měla v úmyslu povolit tento monopol pro veřejné blaho, ale musela být podvedena, protože takový monopol lze použít pouze pro soukromý zisk monopolisty.
- Vytvořilo by to nebezpečný precedens, který by umožnil monopolizaci obchodu - zejména proto, že osoba, které byl v tomto případě udělen monopol, nevěděla nic o tom, jak si sám vyrobit karty, a protože neexistoval žádný zákon, který by umožňoval vytvoření takového monopolu.
Význam
Darcy v Allin bylo prvním definitivním prohlášením soudu, že státem založené monopoly jsou ze své podstaty škodlivé, a proto jsou v rozporu se zákonem. Případ se od té doby stal známým jako Případ monopolůa argumenty v něm uvedené sloužily jako základ pro moderní antimonopolní zákon a soutěžní právo. Značně čerpal z historických důkazů antipatie vládců vůči monopolům, a to následovně.
V Justiniánovi totiž čteme, že s monopoly se nesmí vměšovat, protože nevedou k prospěchu obyčejného zranění, ale k jeho zničení a poškození. Občanské zákony zakazují monopoly: v kapitole monopoly jeden a tentýž zákon. Císař Zeno nařídil, aby ti, kdo praktikují monopoly, měli být připraveni o veškeré zboží. Zeno dodal, že ani imperiální preskripty by neměly být přijímány, pokud by komukoli poskytovaly monopoly.
Viz také
Poznámky
- ^ Sir Edward Coke, Vybrané spisy a projevy sira Edwarda Coly, vyd. Steve Sheppard (Indianapolis: Liberty Fund, 2003). Sv. 1. 3. 3. 2017.