Hunter v Southam Inc. - Hunter v Southam Inc
| Hunter v Southam Inc. | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 22. listopadu 1983 Rozsudek: 17. září 1984 | |
| Celý název případu | Lawson A. W. Hunter, ředitel pro vyšetřování a výzkum pobočky pro vyšetřování kombinací, Michael J. Milton, Michael L. Murphy, J. Andrew McAlpine a Antonio P. Marrocco, také známí jako Anthony P. Marroco v Southam Inc. |
| Citace | [1984] 2 S.C.R. 145 |
| Číslo doku | 17569 |
| Předchozí historie | o odvolání odvolacího soudu pro Albertu |
| Vládnoucí | Hunterovo odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Dickson J. |
| Laskin C. J. se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Hunter v Southam Inc. [1984] 2 S.C.R. 145 je orientační bod Nejvyšší soud Kanady případ práv na soukromí a také je prvním rozhodnutím Nejvyššího soudu, které je třeba zvážit část 8 z Kanadská listina práv a svobod.
Pozadí
Vláda zahájila vyšetřování pod dohledem Spojuje zákon o vyšetřování do Southam noviny. Vyšetřovatelé vstoupili do kanceláří v Southamu v Edmontonu a jinde, aby prozkoumali dokumenty. Prohledávání bylo povoleno před přijetím charty, ale prohledávání bylo zahájeno až poté. Výzva byla povolena.
Na Alberta odvolací soud soudce shledal, že část zákona není v souladu s Listinou, a proto nemá žádnou platnost ani účinek.
Nejvyšší soud poprvé posuzoval část 8 a potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu.
Důvody soudu
Spravedlnost Dickson (jak tehdy byl), když psal pro jednomyslný soud, rozhodl, že Spojuje zákon o vyšetřování porušila Listinu, protože neposkytla vhodný standard pro správu zatykačů.
Soud rozhodl, že účelem oddílu 8 je chránit jednotlivce přiměřené očekávání soukromí, a omezit vládní opatření, která zasáhnou do tohoto očekávání. Aby bylo možné posoudit rozsah těchto práv, musí být dále vyváženo právo na soukromí a povinnost vlády vymáhat zákon.
Při potvrzování nauky o účelovém výkladu při čtení Ústavy Dickson pokračuje v zásadním a často citovaném prohlášení o účelu Ústavy a o tom, jak by měla být vykládána, a uvádí:
Úkol vykládat ústavu se zásadně liší od úkolu vytvořit zákon. Zákon definuje současná práva a povinnosti. Je snadno přijat a stejně snadno zrušen. Ústava je naopak koncipována s ohledem na budoucnost. Jeho funkcí je poskytovat trvalý rámec pro legitimní výkon vládní moci a, pokud se k němu připojí návrh zákona nebo Listina práv, pro trvalou ochranu práv a svobod jednotlivce. Jakmile budou jeho ustanovení přijata, nelze je snadno zrušit nebo změnit. Musí proto být schopen růstu a vývoje v průběhu času, aby se setkal s novými sociálními, politickými a historickými realitami, které si jeho tvůrci často nepředstavovali. Soudnictví je strážcem ústavy a při výkladu jejích ustanovení musí mít na paměti tyto úvahy. Profesor Paul Freund tuto myšlenku trefně vyjádřil, když napomínal americké soudy, „aby nečetly ustanovení ústavy jako poslední vůli, aby se jimi stala“.
— str. 155
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII