Dietrich v The Queen - Dietrich v The Queen - Wikipedia

Dietrich v The Queen
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuDietrich v The Queen
Rozhodnuto13. listopadu 1992
Citace[1992] HCA 57, 177 CLR 292
Historie případu
Předchozí akceR v Dietrich Supreme Court of Victoria (Court of Criminal Appeal), (nehlášený O'Bryan, Gray a Vincent JJ ) 1988
Následné akcežádný
Názory na případy
(5:2) pokud obviněný obviněný ze závažného trestného činu není (z vlastní viny) schopen získat právní zastoupení, měla by být vyhověna jakákoli žádost o odročení nebo o pobyt (pokud neexistují výjimečné okolnosti) a soud by měl být odložen, dokud nebude k dispozici právní zastoupení (za Mason CJ, Deane, Toohey, Gaudron a McHugh JJ)(5:2) je-li za takových okolností žádost o odročení nebo o pobyt zamítnuta a v důsledku toho je soud nespravedlivý, musí být odsouzen rozsudek (za Mason CJ, Deane, Toohey, Gaudron a McHugh JJ)
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

Dietrich v The Queen[1] je důležitým právním případem rozhodnutým v Vrchní soud Austrálie dne 13. listopadu 1992, vyplývající z incidentu, ke kterému došlo dne 17. prosince 1986. Týkal se povahy právo na spravedlivý proces a za jakých okolností by měli být poskytnuti chudým obžalovaným (kteří si nemohou dovolit právní zastoupení) právní pomoc státem. Případ rozhodl, že ačkoli neexistuje absolutní právo na právního zástupce financovaného z veřejných zdrojů, měl by soudce vyhovět jakékoli žádosti o odročení nebo o pobytu ve většině případů, kdy obviněný není zastoupen. Je to důležitý případ Australské trestní právo a v Australské ústavní právo protože se jedná o jeden z mnoha případů, kdy někteří členové Vrchního soudu shledali implicitní lidská práva v EU Australská ústava.

Pozadí

Dne 17. prosince 1986 odletěl obviněný, kariérní zločinec Olaf Dietrich (nar. 1952) Bangkok, Thajsko, do Letiště Melbourne. Dovážel nejméně 70 g heroinu, který v sobě ukrýval kondomy že spolkl.[1] Následujícího rána byl zatčen Australská federální policie, který prohledal svůj byt a našel jeden z kondomů v kuchyni / a nějaký heroin v plastovém sáčku pod koberečkem v jiné místnosti.[1] Byl vzat do vazby / a během noci v nemocnici v nemocnici vyloučil zbývající kondomy Pentridge vězení.

Dietrich tvrdil, že drogy byly zasazeny policií.[1]

Dietrich byl souzen v County Court of Victoria v roce 1988 za trestný čin obchodování s lidmi podle zákona č Celní zákon z roku 1901 a některá méně závažná obvinění.[1] Během zdlouhavého procesu neměl obviněný žádné právní zastoupení.[2] Přestože se ucházel o Komise pro právní pomoc Victoria pokud jde o pomoc, uvedlo se, že by mu pomohlo, pouze kdyby se přiznal k vině, což je možnost, kterou Dietrich nechtěl využít. Podal žádost na Nejvyšší soud Victoria o právní pomoc, ale byl opět odmítnut.[1] Ačkoli byl Dietrich osvobozen od čtvrtého obvinění, držení určitého množství heroinu odděleně od toho, co bylo zahrnuto v prvních třech obviněních, byl odsouzen za hlavní obvinění v krajský soud.[3][4] Dietrich podal odvolání k Nejvyššímu soudu, který jeho odvolání odmítl projednat. Poté požádal o povolení odvolat se k Vrchní soud Austrálie.[4]

Argumenty

V jeho Nejvyšší soud odvolání, Dietricha zastupoval David Grace, QC.[5] Hlavním argumentem předloženým Dietrichovým jménem bylo, že jeho soudní proces byl justičním omylem, protože neměl právní zastoupení. Tvrdil, že mu mělo být poskytnuto právní poradenství na veřejné náklady z důvodu závažnosti trestného činu, z něhož byl obviněn. Alternativně tvrdil, že soudce měl řízení přerušit nebo odložit, dokud sám nebude schopen získat radu.[6] Jeho argument byl založen na zvykové právo tradice, že obviněný má nárok na spravedlivý proces.[1]

Mugshot Huga Riche, dříve známého jako Olaf Dietrich, o svém zatčení dne 12. května 2005

Právo na spravedlivý proces

Dietrich navrhl tři různé právní prameny pro právo na radu že tvrdil.[1] První byla část 397 Zákon o viktoriánských zločinech z roku 1958 (nyní zrušeno), který stanovil, že „každá obviněná osoba bude po skončení řízení přijata, aby na ni obžaloba mohla plně odpovědět a obhájit ji právníkem“.[7] Soud však zjistil, že toto ustanovení znamená pouze to, že obviněný má nárok na právní zastoupení zaplacené touto osobou nebo někým jiným, nikoli na právní radu poskytovanou státem.[1]

Druhým zdrojem, který Dietrich navrhl, byly závazky Austrálie mezinárodní zákon, zejména v rámci OSN Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (ICCPR), jehož je Austrálie signatářem.[1] Článek 14 odst. 3 Paktu stanoví, že obviněnému by měla být poskytována právní pomoc „v každém případě, vyžaduje-li to zájmy spravedlnosti“.[8] Článek 6 z Evropská úmluva o lidských právech Austrálie, která není smluvní stranou, rovněž zaručuje, že obžalovaným bude poskytnuta právní pomoc „pokud to vyžadují zájmy spravedlnosti“.[1][9]

Austrálie na rozdíl od některých jiných mezinárodních smluv, jako např Světové dědictví smlouvy (viz Commonwealth v Tasmánii ). Dietrich však tvrdil, že zvykové právo Austrálie by měla být vypracována v souladu se zásadami ICCPR a dalšími mezinárodními smlouvami, jejichž je Austrálie smluvní stranou. Jedná se o přístup používaný ve Spojeném království v souvislosti s rozhodnutími Evropský soud pro lidská práva, například. Soud však poukázal na to, že praxe se obvykle prováděla ve vztahu k výkladu právních předpisů, a v tomto případě byl soud požádán, „aby prohlásil, že nyní by mělo existovat právo, které dosud nebylo nikdy uznáno“.[1]

Třetím zdrojem, který Dietrich navrhl, byla skupina podobných případů v jiných zemích obecného práva, jako jsou Spojené státy a Kanada.[1] Ve Spojených státech bylo právo na právní zastoupení zaručeno v EU Šestý dodatek k ústavě Spojených států, část Listina práv Spojených států. Novela říká, že „Při všech trestních stíháních má obviněný právo ... mít pomoc obhájce na jeho obranu “.[10] To však nutně neznamenalo, že radu musel poskytovat stát.

V případě Powell v.Alabama v roce 1932 Nejvyšší soud USA rozhodl, že soud musí poskytovat obžalovaným právní pomoc v soudních řízeních, přičemž trest smrti je možný trest, pokud jsou obžalovaní příliš chudí na to, aby si mohli dovolit vlastní radu. v Johnson v.Zerbst (1938) Nejvyšší soud rozšířil tuto zásadu tak, aby zahrnovala všechny federální procesy, a to v Gideon v. Wainwright (1963) Soud rozhodl, že podle Čtrnáctý pozměňovací návrh, zásada platila i pro státní soudy. V poslední době Nejvyšší soud uznal právo lidí na radu v dalších fázích vyšetřování trestných činů. Soud například potvrdil právo obžalovaných z chudoby na to, aby jim po zatčení byl poskytnut právní zástupce při výslechu (Miranda v. Arizona ), a pro sestavy (USA v. Wade ).[11]

V Kanadě, Oddíl deset Kanadské listiny práv a svobod zaručuje právo „bezodkladně udržovat a poučovat právního zástupce a být o tomto právu informován“,[12] a kanadská judikatura zjistila, že jako důsledek tohoto práva existuje právo na právní pomoc.

Ačkoli je australským soudům běžné, že uznávají vývoj v jiných zemích obecného práva, včetně Spojených států a Kanady, právo v těchto zemích týkající se práva na radu je založeno na konkrétních ustanoveních ústav nebo Účty práv těchto zemí. Austrálie neměla taková ustanovení o právech ani v ústavě, ani v právních předpisech.[1] S přihlédnutím k tomu argumentoval soud:

„V tomto ohledu se naše ústavní právo liší od ústavního práva některých velkých zemí obecného práva, které začleněním Listiny práv do svých ústav umožnily svým soudům vykládat široce vyjádřené záruky práv jednotlivce tak, aby zahrnovaly právo na právník. Nemají-li srovnatelný ústavní základ, nemohou soudy této země převést práva vyhlášená soudy těchto jiných zemí do komunálního práva Austrálie. “[1]

Vrchní soud rovněž posoudil řadu souvisejících návrhů. Zejména poukázal na to, že při výkladu právních předpisů, které zakládají služby právní pomoci, australské soudy neuznaly za všech okolností absolutní právo na obhájce, a stát tedy nemusí po dobu soudního řízení poskytovat obhájce. Soud také nastolil otázku, co by právo na právní zastoupení ve skutečnosti znamenalo: bylo by právo na právní zastoupení na veřejné náklady opravňovat osobu k právnímu poradenství s určitou mírou zkušeností? Soud dále navrhl, že právo na zastoupení by nutně znamenalo, že soudní řízení vedené bez právního zastoupení obviněného by nutně bylo nespravedlivé, což australské soudy odmítly. Obviněný musel ztratit „skutečnou šanci na osvobození“, než bude možné soudní proces považovat za nespravedlivý. Australské zvykové právo v zásadě uznalo právo na spravedlivý proces, ale otázka, zda nedostatek zastoupení způsobil nespravedlivý proces, musela být založena na konkrétních okolnostech každého případu.[1]

Justiční omyl

Dalším Dietrichovým argumentem bylo, že soudce soudu měl použít diskreční pravomoci a udělit odročení Dokud Dietrich nebyl schopen sám se poradit a že jeho nedodržení způsobilo justiční omyl. Dietrich v průběhu soudního řízení požádal soudce o odročení, soudce však uvedl, že od doby, kdy k trestnému činu došlo více než rok, je v zájmu komunity, aby byla záležitost neprodleně projednána.[4]

Vrchní soud uvedl, že soudce, který se účastnil řízení, zřejmě nevěděl, že má pravomoc soud odložit.[13] Dalším faktorem, který komplikoval případ, bylo to, že ačkoliv porota shledala Dietricha vinným z dovozu heroinu do kondomů, shledala ho vinným z vlastnictví heroinu, který byl ukryt v plastovém sáčku. U Nejvyššího soudu tato nejistota znamenala, že je možné, že Dietrich mohl být zproštěn i dalších obvinění, pokud by byl právně zastoupen:

„Ústředním bodem tohoto závěru je rozsudek o nevině, který porota vrátila v počtu čtyř. Důkazy proti stěžovateli se zdají být silné ve všech ohledech, ale za jakých okolností ho porota shledala nevinným z jednoho důvodu, jak může Soud dospět k závěru, že ani ve prospěch právního zástupce neměl stěžovatel žádnou naději na zproštění obžaloby u prvního, kterého byl poté zbaven nuceným zastoupením bez zastoupení? “[1]

Je příznačné, že možnost, že Dietrich mohl být osvobozen, odlišuje případ od neúspěšného roku 1979 McInnis v R. odvolání. McInnis, stejně jako Dietrich, se proti svému přesvědčení odvolal k Vrchnímu soudu tím, že tvrdil, že odročení řízení, zatímco McInnis požadoval právní zastoupení, mělo za následek justiční omyl. Většina v odvolání McInnis však zjistila, že McInnis je velmi nepravděpodobné, že by byl zproštěn viny, a to i při plném zastoupení. To zjevně nebyl případ Dietricha.[14]

Rozsudek

Většina Nejvyššího soudu rozhodla, že ačkoli podle obecného práva neexistuje právo veřejně poskytovat právní zastoupení ve všech případech, v některých případech je zastoupení vhodné k zajištění spravedlivého procesu.[15] Ačkoli již soudci nemají pravomoc jmenovat obžalovaného obhájce, protože tuto funkci převážně převzali agentury právní pomoci, měl by soudce prvního stupně tuto pravomoc použít k odložení případu, pokud je v zájmu spravedlnosti zastoupení obžalovaného , což by povzbudilo agentury právní pomoci k poskytování poradenství.[1][16]

Dva ze soudců, Deane a Gaudron JJ šel dále a navrhl, že právo na zastoupení je za určitých okolností zakotveno v ústavě. Tvrdili to Kapitola III z Ústava, což představuje judikaturu s pojmem dělba moci a svěřuje soudní moc výlučně u soudů, vyžaduje dodržování soudního procesu a spravedlnosti.[17] Další dva soudci Brennanová a Dawsone JJ, nesouhlasil,[18] Brennan J. tvrdil, že by nebylo správné, aby soudci využili své pravomoci k odročení soudního řízení a vyvinuli tlak na různé agentury právní pomoci, aby změnily svá rozhodnutí.[19]

Na základě rozhodnutí většiny soud nařídil vyhovění žádosti o odvolání, zrušení rozsudku a vydání nového soudu Dietrichovi.[1]

Důsledky

Případ oživil debatu o tom, komu by měla být poskytnuta právní pomoc, a zvýšil možnost, že osoby obviněné ze závažných trestných činů by mohly uniknout přesvědčení, pokud by právní pomoc nebyla poskytnuta.[20] To vyvinulo tlak na orgány právní pomoci, aby tyto případy financovaly, a objevily se obavy, že budou muset získat prostředky z jiných případů, aby vyhověly novým požadavkům, zejména pokud čelí „složitým trestním případům“, které mohou po delší dobu znamenat vysoké náklady. .[21] Ačkoli neexistují přesné údaje o dopadu rozhodnutí na rozpočty právní pomoci, a Senát Šetření se shodlo na tom, že rozhodnutí mělo potenciál přesměrovat financování právní pomoci na trestní případy na úkor občanskoprávních nebo rodinných záležitostí.[22] Mezi řešení těchto problémů patřily návrhy, aby státní komise pro právní pomoc zachovaly „nouzové prostředky“, které by mohly být použity ve velkých trestních věcech;[21] Jižní Austrálie Zákon o trestním právu (právní zastoupení) z roku 2002, jehož cílem bylo umožnit soudům zabavit majetek obžalovaného, ​​aby se zabránilo falešným nárokům podle Dietrichova principu;[23] a zavedení právních předpisů v EU Parlament Victoria kterým se mění zákon o trestných činech z roku 1958, aby umožnil soudcům přímo nařídit, aby bylo poskytnuto financování právní pomoci, namísto pouhého nařízení pobytu.[22]

Olaf Dietrich

Ačkoli Vrchní soud nařídil, aby byl rozsudek odsouzení zrušen a aby bylo zahájeno nové řízení, k žádnému novému řízení nikdy nedošlo, protože Dietrich si již trest odpykal.[24] Dietrich byl propuštěn na podmínku v červenci 1990 a následně změnil své jméno listinou veřejného mínění na Hugo Rich.[24]

V roce 1995 byl odsouzen za tři ozbrojené loupeže a uvězněn na 13 let. Po odvolání byly dvě z těchto odsouzení zrušena a byla nařízena obnova řízení a třetí bylo potvrzeno. Byl zopakován pouze jeden z těchto počtů a znovu byl vrácen rozsudek o vině.[25] V roce 2001 měl nárok na denní dovolenou a pozornost médií získal tím, že rozhodnutí o tom, zda by mu to mělo být umožněno či nikoli, ponechal na čtenáři Herald Sun. Průzkum provedený těmito novinami vrátil přesvědčivé „ne“.[26]

Po svém propuštění v říjnu 2004 se znovu postavil před soud za obvinění ze střelných zbraní a poté za vraždu ostrahy Erwina Kastenbergera během ozbrojené loupeže v Blackburn North 8. den Březen 2005.[24] Byl shledán vinným z vraždy Kastenbergera u Nejvyššího soudu ve Victoria dne 12. června 2009,[27][28] a následně byl uvězněn na doživotí s nepodmienečným odkladem na 30 let.[29] V roce 2014 odvolací soud jeho odvolání zamítl.[30]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s Dietrich v The Queen [1992] HCA 57, 177 CLR 292
  2. ^ Kinley 1998, str. 329
  3. ^ Dietrich v The Queen [1992] HCA 57, 177 CLR 292 za Gaudron J at [10] „Po soudním procesu trvajícím několik týdnů byl pan Dietrich usvědčen z prvního obvinění a bez ohledu na obtíže spojené s obhajobou zproštěn obvinění ve čtvrtém. O druhém a třetím obvinění nebyl vydán žádný rozsudek , pro ... byly alternativou k prvnímu “.
  4. ^ A b C Fairall 1992, str. 235–236
  5. ^ Milost 2001
  6. ^ Fairall 1992, str. 236
  7. ^ „Zákon o zločinech z roku 1958 - oddíl 397“. Australasian Institute of Information Information. Archivovány od originál dne 11. dubna 2008. Citováno 8. prosince 2005.
  8. ^ „Mezinárodní pakt o občanských a politických právech“. Úřad vysokého komisaře pro lidská práva. Archivovány od originál dne 3. dubna 2008. Citováno 5. prosince 2005.
  9. ^ „Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod“. Evropská rada. Citováno 5. prosince 2005.
  10. ^ „CRS / LII Anotovaná ústava, šestý dodatek“. Institut právních informací. Citováno 8. prosince 2005.
  11. ^ „Historie práva na radu“. Národní asociace pro právní pomoc a ochránce. Citováno 5. prosince 2005.
  12. ^ „Ústavní zákon, 1982“. Ministerstvo spravedlnosti, Kanada. Archivovány od originál dne 4. prosince 2005. Citováno 8. prosince 2005.
  13. ^ Dietrich v The Queen [1992] HCA 57, 177 CLR 292 za Mason CJ & McHugh J at [38] „Ve skutečnosti se soudní soudce nezdá, že by si byl vědom diskreční moci, kterou měl; spíše než jen nezohlednit nějaké materiální úvahy nebo nepřiměřenou váhu jednoho či druhého faktor, jeho Honor prakticky přehlédl možnost odložení věci na základě navrhovaného základu “.
  14. ^ Doyle a Wells 1999, str. 35
  15. ^ Fairall 1992, str. 240–241
  16. ^ Fairall 1992, str. 236–237
  17. ^ Zines 2008, str. 275
  18. ^ Fairall 1992, str. 237
  19. ^ Doyle a Wells 1999, str. 36
  20. ^ Gibson 2003
  21. ^ A b Fife-Yeomans a 12. listopadu 1998
  22. ^ A b "Důsledky Dietrich rozhodnutí". Dotaz australského senátu na australský systém právní pomoci. Archivovány od originál dne 10. února 2006. Citováno 8. prosince 2005.
  23. ^ Kemp a 16. září 1998
  24. ^ A b C Silvester a 10. června 2005
  25. ^ Anderson a Buttler a 16. srpna 2001
  26. ^ Anderson a Buttler a 17. srpna 2001
  27. ^ Wilkinson a 6. března 2009
  28. ^ Řezník a 12. června 2009
  29. ^ Hunt a 13. listopadu 2009
  30. ^ Rich v The Queen [2014] VSCA 126.

Reference

externí odkazy