Miller v.Johnson - Miller v. Johnson

Miller v.Johnson
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 19. dubna 1995
Rozhodnuto 29. června 1995
Celý název případuZell Miller v. Davida Johnson
Citace515 NÁS. 900 (více )
115 S. Ct. 2475; 132 Vedený. 2d 762; 1995 USA LEXIS 4462
Historie případu
PriorNa základě odvolání u amerického okresního soudu pro jižní obvod Gruzie. Spolu s č. 94-797 Abrams et al. Johnson et al. a č. 94-929, USA v. Johnson et al., rovněž na základě odvolání téhož soudu.
Podíl
Gruzínský plán přerozdělování kongresu porušuje doložku o stejné ochraně.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaKennedy, ke kterému se přidali Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
SouběhO'Connor
NesouhlasitStevens
NesouhlasitGinsburg, doplněni Stevensem, Breyerem, Souterem (kromě části III-B)
Platily zákony
Doložka o stejné ochraně

Miller v.Johnson, 515 U.S. 900 (1995), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se „kladné gerrymandering / rasový gerrymandering “, kde se během roku vytvářejí volební obvody rasové menšiny a většiny redistricting zvýšit menšinu Parlamentní zastoupení.

Pozadí

Pouze jeden z deseti gruzínských kongresových obvodů byl v letech 1980 až 1990 primárně afroamerický. Podle sčítání lidu z roku 1990 způsobil nárůst populace Gruzie státu nárok na jedenácté kongresové sídlo. To přimělo gruzínské Valné shromáždění znovu nakreslit státní okrsky. Po Ministerstvo spravedlnosti popřel několik navrhovaných nových okresů shromáždění, protože populace státu byla 27% afroameričanů, ale tvořila většinu pouze v jednom z nyní 11 okresů, shromáždění nakreslilo 11. okres a vytvořilo druhý většinový černý okres. Čtvrť však postrádala jakoukoli organickou strukturu a byla považována za „geografickou obludnost“, protože sahala přibližně 260 čtverečních mil od Atlanty po Atlantický oceán. Případ přednesli před soud bílí voliči jedenáctý okrsek z Stát z Gruzie.

Otázka před Nejvyšším soudem

Je rasové nabádání k redistribučnímu procesu Kongresu porušením Doložka o stejné ochraně ?

Rozhodnutí Soudního dvora

Soudce Kennedy napsal většinové stanovisko pro Soud. Soud, který rozhodl proti okresu, prohlásil okres neústavní pod Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh, podle výkladu v Shaw v. Reno (1993). Soud poznamenal, že v některých případech „může být plán přerozdělení tak nepravidelný a bizarní, že jej nelze racionálně chápat jako něco jiného než snahu oddělit voliče na základě rasy“. Cituji Shaw v. Reno, většina dospěla k závěru, že je nutná přísná kontrola, kdykoli je rasa „převažující převládající silou“ v procesu redistrikce. Spravedlnost Sandra Day O'Connor napsal souběh, zatímco spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsal nesouhlas, ke kterému se přidali soudci John Paul Stevens, Stephen G. Breyer, a David H. Souter. Stevens napsal další, samostatný disent, ke kterému se nepřipojil žádný jiný soudce.[1][2]

Viz také

Reference

  1. ^ "Miller v.Johnson - 515 USA 900 (1995) ". Oyez Project: Chicago-Kent College of Law. Citováno 11. října 2013.
  2. ^ "Miller v.Johnson - 515 USA 900 (1995) ". Justia. Citováno 11. října 2013.

externí odkazy

Další čtení