Harbison v. Bell - Harbison v. Bell
| Harbison v. Bell | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 12. ledna 2009 Rozhodnuto 1. dubna 2009 | |
| Celý název případu | Edward Jerome Harbison v. Ricky Bell, Warden |
| Příloha č. | 07-8521 |
| Citace | 556 NÁS. 180 (více ) 129 S. Ct. 1481; 173 Vedený. 2d 347 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Procesní | Zápis certiorari do Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod |
| Podíl | |
| Chudí vězni v cele smrti odsouzení podle státního práva mají právo na federálně financovaného právního zástupce v řízení o odsouzení po odsouzení, když stát takového právního zástupce popřel. Šestý okruh obrácen. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se připojili Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Souběh | Roberts |
| Souběh | Thomas |
| Souhlas / nesouhlas | Scalia, připojil se Alito |
| Platily zákony | |
| 28 USA Sekce 2254; 18 U.S.C. Oddíl 3599 | |
Harbison v. Bell, 556 U.S. 180 (2009), bylo rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který stanovil, že federální zákon dal chudým Death Row vězni právo na federálně jmenovaného právního zástupce, který by je zastupoval v řízení o milosti po odsouzení státu, pokud to stát odmítl učinit. Certiorari byl udělen Nejvyšším soudem 23. června 2008.
Názor
Spravedlnost Stevens vydal rozsudek soudu, ve kterém uvedl:
§ 3599 opravňuje federálně ustanoveného právního zástupce k zastupování jejich klientů v řízení o státní milosti a opravňuje je k náhradě za toto zastoupení. V důsledku toho je rozsudek odvolacího soudu obrácen.
— Spravedlnost John Paul Stevens[1]
Následný vývoj
Trest smrti Edwarda Harbisona byl změněn na doživotí bez podmínečného propuštění Tennessee Guvernér Phil Breseden v lednu 2011, krátce předtím, než Breseden odešel z funkce.
Spravedlnost Scalia nesouhlasil v podstatě:
§ 3599 neobsahuje žádný výslovný jazyk omezující jeho použití na řízení ve federálním fóru. Přesto Harbison, vláda a soud přečetli část této části, aby odkazovali pouze na federální řízení. Odmítnutí Soudního dvora rozšířit toto omezení na celý § 3599 je neudržitelné. Postrádá textový základ a má další smůlu, že přináší absurdní výsledky, kterým se většina pokouší vyhnout dalším násilím vůči zákonnému textu. Četl bych tento statut tak, že poskytuje federální rady odsouzeným v hlavním městě, kteří se objevují na federálním fóru, a proto bych potvrdil rozsudek šestého obvodu.
— Spravedlnost Antonin Scalia[1]
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Harbison v. Bell, 556 NÁS. 180 (2009) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Harbison v. Bell na blogu SCOTUS