Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. - Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp.

Village of Arlington Heights et al. v. Metropolitan Housing Development Corp. a kol.
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 13. října 1976 Rozhodnuto 11. ledna 1977
Celý název případu	Village of Arlington Heights, et al. v. Metropolitan Housing Development Corporation, et al.
Citace	429 NÁS. 252 (více ) 97 S. Ct. 555; 50 Vedený. 450
Historie případu
Prior	373 F. Supp. 208 (N.D. Ill. 1974); 517 F.2d 409 (7. Cir. 1975)
Následující	616 F.2d 1006 (7. Cir. 1980)
Podíl
Vyhláška o územním plánování neporušila 14. novelu založenou na aplikaci testu Nesourodný dopad / Účelná diskriminace.
Členství v soudu
Hlavní soudce Warren E. Burger Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
Většina	Powell, ke kterému se přidali Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist
Souhlas / nesouhlas	Marshall, ke kterému se přidala Brennanová
Nesouhlasit	Bílý
Stevens se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. Změnit. XIV

Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp, 429 US 252 (1977), byl případ projednávaný Nejvyšší soud Spojených států jednání s a územní vyhláška že v praxi bránilo rodinám různého sociálně-ekonomického a etnicko-rasového původu pobývat v sousedství. Soud rozhodl, že vyhláška byla ústavní, protože neexistoval důkaz, že „diskriminační účel byl motivačním faktorem při rozhodování vesnice“.^[1]

Dějiny

Územní vyhláška v Vesnice Arlington Heights, a Chicago předměstí zakázal výstavbu bytových zařízení pro více rodin (např byt komplexy) ve středu sousedství. Sousedství bylo pásmový pro rodinné domy bez odchylek od roku 1959.

Vládnoucí

Spíše než použití a přísná kontrola test zákona, který je na první pohled založen na podezřelé klasifikaci, soud použil test diskriminačního záměru k určení, zda vyhláška byla skutečně založena na diskriminačním záměru, který by zase určoval ústavnost vyhlášky, protože uvedená vyhláška nic o rasové klasifikaci. „Pokud existuje důkaz, že diskriminační účel byl motivujícím faktorem v rozhodnutí, tato soudní úcta již není opodstatněná. Určení, zda byl motivačním faktorem zákeřný diskriminační účel, vyžaduje citlivé zkoumání takových nepřímých a přímých důkazů o záměru, jaké mohou být být k dispozici."^[1] Soud uvedl, že strana, která podala žalobu, má důkazní břemeno v tom, že 1) úřední žaloba zasahuje chráněnou třídu ve větší míře než ostatní, a pokud je tak prokázáno, 2) úmysl úřední žaloby diskriminovat podezřelou nebo chráněnou třídu .

Určení záměru úřední akce může být obtížné (mimo ojedinělých případů, kdy je rasová diskriminace zjevná na první pohled) a soud navrhl, aby byl proveden test vyváženosti s ohledem na mnoho faktorů, mimo jiné: 1) dopad napadené rozhodnutí (zda neúměrně ovlivnilo jednu rasu); 2) historické pozadí rozhodnutí v rámci oficiální akce, zejména pokud se nerovnoměrně použijí v situacích zahrnujících rasu; 3) konkrétní sledy událostí, které vedly k rozhodnutí napadenému ve věci, včetně odchylek od běžných postupů při rozhodování a odchylek od věcné správnosti, (tj. Pokud by rozhodující osoba učinila jinou volbu, kdyby byl žadatel bílý, pak rasa byl rozhodujícím faktorem); a 4) legislativní historie, kde existují současná prohlášení vládního orgánu, který vytvořil oficiální akci.

Příčina

Poznámka pod čarou 21 zavádí myšlenku příčinné souvislosti těchto případů. Konkrétně uvádí, že navrhovatel musí prokázat, že odpůrce měl 1) nesprávný úmysl (tj. Že jeho úmyslem bylo diskriminovat jinou rasu). Poté, co se to prokáže, se důkazní břemeno přesouvá na respondenta, který musí prokázat, že 2) nesprávný záměr ve skutečnosti neovlivnil výsledek jeho rozhodnutí. Soud tedy říká, že pro splnění tohoto testu musíte prokázat nesprávný záměr, různorodý dopad a příčinnou souvislost (tj. Nesprávný záměr je příčinou různorodého dopadu). Nelze-li ve skutečnosti prokázat příčinnou souvislost, „nebylo by možné soudní zásah do napadeného rozhodnutí ospravedlnit,“ protože „žalující strana v případě tohoto druhu již nemůže spravedlivě přisuzovat stížnost, která je předmětem stížnosti, nesprávnému zvážení diskriminačního účinku účel."

Podíl

Při použití výše uvedeného testu soud vyhlášku potvrdil. Ačkoli to mohlo bránit menšinám a dalším ekonomicky postiženým jednotlivcům v přestěhování se do sousedství, všechna bytová bydlení existovala na hranicích sousedství s komerčními oblastmi, zatímco zde chtěl developer umístit bytové jednotky pro více rodin do středu sousedství. Vyhláška navíc platila od roku 1959 a byla uplatňována stejným způsobem a umožňovala na hranicích pouze bydlení pro více rodin bez ohledu na cenu nájmu, koupě nebo vládní dotace. Kromě toho nikdy nedošlo k žádným diskriminačním procesním praktikám, protože městská rada v minulosti povolila odchylku od developera pro stejný typ bytového domu s nízkými příjmy. Kromě toho nedošlo ani k žádným podstatným odchylkám, protože od roku 1959 bylo nutné stavět každý návrh bydlení pro vícegenerační komplexy hraničící s komerčními oblastmi.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 429
• Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co. (1926)

Reference

Další čtení

• Howell, R. C. (1978). "Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp.: Vylučovací územní členění - ústavní klasicismus a rasismus “. Howard Law Journal. 21: 256. ISSN  0018-6813.
• Lotero, Robert J. (1977). „Vesnice Arlington Heights: Rovná ochrana v příměstské zóně“. Hastings ústavní právo čtvrtletní. 4: 361. ISSN  0094-5617.

externí odkazy

• Text Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp., 429 NÁS. 252 (1977) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)