Shuttlesworth v. Město Birmingham - Shuttlesworth v. City of Birmingham

Shuttlesworth v. Město Birmingham
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. října 1968
Rozhodnuto 10. března 1969
Celý název případuShuttlesworth v. Birmingham
Citace394 NÁS. 147 (více )
89 S. Ct. 935; 22 Vedený. 2d 162
Podíl
Soud rozhodl, že (1) i když skutečná konstrukce § 1159 Birminghamského obecného městského zákoníku byla protiústavní, soudní konstrukce nařízení zakázal pouze stát nebo se vznášet na veřejném majetku, který bránil volnému průchodu, ale ze záznamu nebylo jasné, zda byla použita doslovná nebo soudní konstrukce; a (2) doslovná konstrukce § 1159 Birminghamského obecného městského zákoníku byla protiústavní a zákonná žádost odhalila, že se vztahovala na prosazování příkazu důstojníka při řízení automobilové dopravy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názory na případy
VětšinaStewart, ke kterému se přidali Warren, Black, Douglas, Brennan, White, Fortas
SouběhHarlan
Marshall se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Shuttlesworth v. Birmingham, 394 U.S. 147 (1969), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Nejvyšší soud zrušil a Birmingham, Alabama vyhláška, která zakazuje občanům pořádat přehlídky a průvody v ulicích města bez předchozího povolení.

Pozadí

Navrhovatel byl Reverend Fred Shuttlesworth, an Afro-Američan ministr, který pomohl řádně vést 52 afroameričanů občanská práva napochodovat Birmingham, Alabama, v roce 1963. Byl zatčen a odsouzen za porušení 1159 obecného zákoníku města, vyhlášky, která zakazuje účast na jakýchkoli přehlídkách nebo průvodech v ulicích města nebo na veřejných cestách bez předchozího povolení od městské komise. Oddíl 1159 povoluje Komisi odmítnout průvodní povolení, pokud se jeho členové domnívají, že „veřejné blaho, mír, bezpečnost, zdraví, slušnost, dobrý řád, morálka nebo pohodlí vyžadují, aby bylo odmítnuto“. Navrhovatel předtím člen Komise pochopil, že za žádných okolností nebude možné předkladateli a jeho skupině demonstrovat v Birminghamu. Odvolací soud v Alabamě zvrátil přesvědčení mimo jiné z toho důvodu, že 1159, jak bylo psáno, protiústavně uložila „předběžné zdrženlivé zdrženlivost“ bez zjistitelných norem pro udělování povolení a že vyhláška byla vykonávána diskriminačně. Nejvyšší soud v Alabamě v roce 1967 však úzce vyložil 1159 jako objektivní regulaci provozu s rovnýma rukama, která neumožňovala Komisi neomezenou diskreční pravomoc při udělování nebo zadržování povolení a potvrdila přesvědčení navrhovatele. Případ byl předán Nejvyššímu soudu USA, kde byl Shuttlesworth zastoupen významným právníkem v oblasti občanských práv James Nabrit III.

Stanovisko Soudního dvora

Psaní pro soud, spravedlnosti Potter Stewart rozhodl, že (1) i když skutečná konstrukce § 1159 Birminghamského obecného městského zákoníku byla protiústavní, soudní konstrukce vyhlášky zakazovala pouze stát nebo se vznášet na veřejném majetku, který bránil volnému průchodu, ale ze záznamu nebylo jasné, byla použita doslovná nebo soudní konstrukce; a (2) doslovná konstrukce § 1159 Birminghamského obecného městského zákoníku byla protiústavní a zákonná žádost odhalila, že se vztahovala na prosazování příkazu důstojníka při řízení automobilové dopravy. Přestože soudce Stewart ve svém stanovisku pro Soud uvedl, že „Nejvyšší soud v Alabamě provedl na základě této vyhlášky pozoruhodnou práci plastické chirurgie“, soud obrátil přesvědčení Shuttleswortha, protože okolnosti naznačovaly, že povolení průvodu bylo odepřeno, aby nekontrolovalo provoz , ale k cenzuře nápadů.

Viz také

externí odkazy