Hunter v. Underwood - Hunter v. Underwood
| Hunter v. Underwood | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. února 1985 Rozhodnuto 16. dubna 1985 | |
| Celý název případu | Hunter a kol. v. Victor Underwood a kol. |
| Citace | 471 NÁS. 222 (více ) 105 S. Ct. 1916; 85 Vedený. 2d 222; 1985 USA LEXIS 2740; 53 USL.W. 4468 |
| Podíl | |
| I když je text rasově neutrální, zákon přijatý s úmyslem zbavit určité skupiny osob právního postavení je ve své podstatě nerovný. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor |
| Powell se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV Umění. VIII, § 182 alabamské ústavy z roku 1901 | |
Hunter v. Underwood, 471 US 222 (1985), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států, jednomyslným rozhodnutím zrušil platnost trestní odnětí svobody ustanovení § 182 zákona č Alabama Ústava jako porušení zákona Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý dodatek k ústavě USA.[1]
Pozadí
Carmen Edwardsová, afroameričanka, a Victor Underwood, běloch, byli odsouzeni za přestupek předložení bezcenného šeku. Byli zablokováni v hlasování. Jejich odnětí svobody bylo nařízeno podle § 182 alabamské ústavy, který zbavuje práva osob odsouzených za „jakýkoli trestný čin ... zahrnující morální pohnutku“.[2] Tato část alabamské ústavy byla vypracována na ústavním shromáždění v roce 1901 a poté přijata populárním referendem. Nová ustanovení ústavy zahrnovala dlouhý seznam zločinů i přestupků, které by měly vést k odnětí svobody, spolu s obecným ustanovením v § 182. Při použití tohoto obecného odstavce konzultovala Alabamská rada registrátorů precedenty v rozhodnutích státního soudu v Alabamě nebo požádala státního zástupce v Alabamě o stanovisko.
Edwards a Underwood tvrdili, že rozhodnutí registrátora odepřít jim volební právo porušilo Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý dodatek americké ústavy, protože účel a účinek tohoto pravidla byl namířen proti afroamerickému volebnímu právu.
Rozhodnutí nižšího soudu
Edwards a Underwood žalovali správní radu u federálního okresního soudu. Okresní soud konstatoval, že otevřeným účelem ústavní změny bylo skutečně „zrušení práva černochů“. Soud však nemohl shledat prokázaným, že toto konkrétní ustanovení bylo založeno na rasismu, a rozhodl proti žalobcům.
Edwards a Underwood se odvolali k 11. obvodnímu odvolacímu soudu, který rozhodnutí změnil ve svůj prospěch. Odvolací soud rozhodl, že když byl pevně stanoven diskriminační účel, jako v projednávaném případě, bylo na žalovaných, aby prokázali, že bez tohoto diskriminačního účelu by byl výsledek stejný. Podle názoru soudu tak zástupci registrátora neučinili.
Alabamská rada registrátorů se naopak odvolala k Nejvyššímu soudu.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu, a zrušil tak ustanovení jako porušení doložky o rovné ochraně.
Soud označil § 182 za obličejově neutrální zákon s rasově nepřiměřenými účinky, což vyžaduje vyšetřování, aby se zjistilo, zda byl zákon přijat s diskriminačním účelem. Toto ustanovení bylo přijato na úmluvě v roce 1901 a Soud shledal dostatek důkazů o tom, že zákon a další opatření úmluvy byly přijaty s otevřeným úmyslem zbavit práva prakticky všech Afroameričanů od samého počátku. Na úvodním projevu předseda úmluvy tvrdil, že jejím účelem bylo „v mezích stanovených federální ústavou stanovit bílá nadvláda v tomto státě “. To bylo podpořeno podrobnostmi řízení, kdy delegáti opakovaně tvrdí, že si nepřejí zbavit se práva„ bílých “, ale„ černých “.
Navrhovatelé tvrdili, že tento otevřeně uznaný účel byl doprovázen nevysloveným účelem zbavení se práva „chudých bílých“. Tvrdili, že jejich skutečným cílem bylo, aby vládnoucí strana, jižní demokraté, zmařili populisty a republikány, kteří ohrožovali jejich politickou moc, tím, že zbavili skupiny voličů, kteří měli větší sklon volit tyto strany. Protože však potřebovali „bílé hlasy“ k uskutečnění těchto opatření namířených proti hmatatelné části „bílých voličů“, nemohla Úmluva otevřeně vysvětlit jejich skutečný účel. Místo toho zveličili účel zbavení afroameričanů svého práva.
Navrhovatelé poté tvrdili, že pravidla pro zbavení volebního práva nejsou protiústavní, protože tajným, ale konečným účelem bylo zajistit vládu jižních demokratů tím, že zbavili dostatečného množství příznivců svých oponentů, nezávisle na jejich rase. Tvrdili, že přepisování zákonů za tímto účelem nebylo čtrnáctým dodatkem zakázáno.
Nejvyšší soud nekomentoval ústavnost účelu, který navrhovatelé tvrdili, že ústavní reforma měla. Místo toho soud poznamenal, že vyjmenované přestupky v ústavě byly vybrány s určitou opatrností, takže se týkaly mnoha méně závažných trestných činů, za které byli odsouzeni hlavně černoši, jako jsou drobné krádeže, přičemž vynechal to, co soud považoval za závažnější trestné činy například „zabití druhého stupně, útok na policistu, zaslání pornografie a pomoc při útěku přestupku“. Podle názoru soudu to stanovilo diskriminaci afroameričanů jako hlavní účel ústavní reformy (slovy i činy). Z toho důvodu by bylo irelevantní, zda existoval nebo neexistoval sekundární účel, jak ho navrhli navrhovatelky.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 222
- Richardson v. Ramirez (1974) Povolení původního rozhodnutí disfranchisement zločinců.
Reference
externí odkazy
- Text Hunter v. Underwood, 471 NÁS. 222 (1985) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)