Richardson v. Ramirez - Richardson v. Ramirez

Richardson v. Ramirez
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 15. ledna 1974
Rozhodnuto 24. června 1974
Celý název případuViola N. Richardson v. Abran Ramirez a kol.
Citace418 NÁS. 24 (více )
94 S. Ct. 2655, 41 Vedený. 2d 551; 1974 USA LEXIS 84
Historie případu
PriorRamirez v. Brown, 9 Cal. 3d 199 (1973). Odvolání k Nejvyššímu soudu Kalifornie
NásledujícíRamirez v. Brown, 12 kal. 3d 912 (Cal. 1974)
Podíl
Odsouzení zločinci mohou být ústavně zbaveni práva.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William O. Douglas  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Názory na případy
VětšinaRehnquist, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell
NesouhlasitMarshall, doplněna Brennanovou; Douglas (část I-A)
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV
Nahrazen
Hunter v. Underwood (1985) (částečně)

Richardson v. Ramirez, 418 U.S. 24 (1974), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států který si myslel, že usvědčeným zločincům může být zakázáno hlasovat bez porušení Čtrnáctý dodatek k ústavě. Takový zločin zbavení práva se praktikuje v řadě států USA.

Fakta

Žalobci, za které byl usvědčen zločiny a dokončil své věty, přinesl tridni akce proti Kalifornský státní tajemník a volební úředníci, náročné a ústavní stát ustanovení a zákony, které trvale zbavují práva každého, kdo byl odsouzen za „nechvalně známý zločin“, pokud nebylo volební právo obnoveno soudním příkazem nebo milost.

V případech hlasovacích práv musí státy obvykle prokázat, že volební omezení je nezbytné pro „přesvědčivý státní zájem“, a je nejméně omezujícím prostředkem k dosažení cíle státu. V tomto případě žalobci argumentovali tím, že stát nemá žádný přesvědčivý zájem, který by jim odůvodňoval, že jim byl odepřen právo volit. The Kalifornský nejvyšší soud souhlasil, že zákon byl protiústavní. Po odvolání však Nejvyšší soud USA uvedl, že stát nemusí prokazovat, že jeho zákony o zrušení trestu odnětí svobody slouží přesvědčivému státnímu zájmu.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud rozhodl 6–3, že kalifornský zákon je ústavní. Většinový názor napsal soudce William Rehnquist.

Soud vycházel z bodu 2 Čtrnáctý dodatek k ústavě USA, který požaduje snížení zastoupení v EU Sněmovna reprezentantů USA pro každý stát, který upírá volební právo svým voličům (ustanovení, jehož cílem je zabránit jižním státům zbavit po občanské válce černošských občanů). Oddíl 2 však stanoví výjimku pro odepření hlasovacích práv občanům z důvodu „účasti na povstání nebo jiných trestných činech“.[1] Soud uvedl, že se tím odlišuje odnětí svobody od jiných forem volebních omezení, která musí být úzce přizpůsobena tak, aby sloužila přesvědčivým státním zájmům, aby byla ústavní. [2]

Soud také přezkoumal historii legislativy v oddíle 2 a opíral se také o skutečnost, že když byl čtrnáctý dodatek přijat v roce 1868, více než polovina států USA umožnila odepřít volební právo „osobám usvědčeným z trestných činů nebo nechvalně známých zločinů. "[3]

Viz také

Reference

  1. ^ Chemerinsky (2019), str. 949–50.
  2. ^ Issacharoff, Samuel (2007). Zákon demokracie. Tisk nadace. str.25. ISBN  978-1-58778-460-6.
  3. ^ Chemerinsky (2019), str. 950.
  • Chemerinsky, Erwin (2019). Ústavní právo: zásady a politiky (6. vydání). New York: Wolters Kluwer. ISBN  978-1-4548-9574-9.

externí odkazy