Abbate v. USA - Abbate v. United States
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Září 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Abbate v. USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 22. října 1958 Rozhodnuto 30. března 1959 | |
| Celý název případu | Abbate v. USA |
| Citace | 359 NÁS. 187 (více ) 79 S. Ct. 666; 3 Vedený. 2d 729; 1959 USA LEXIS 1264 |
| Historie případu | |
| Prior | 247 F.2d 410 (5. Cir. 1957); cert. udělen, 355 NÁS. 902 (1957). |
| Podíl | |
| The dvojité ohrožení Doložka Pátý dodatek k ústavě USA nezakazuje stíhání spiknutí u federálního soudu podle federálních zákonů, pokud stejné spiknutí již mělo za následek odsouzení u státního soudu podle státního práva. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Brennan, ke které se připojili Frankfurter, Clark, Harlan, Whittaker, Stewart |
| Souběh | Brennanová |
| Nesouhlasit | Black, doplněný Warrenem, Douglasem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Abbate v. USA, 359 US 187 (1959), je rozhodnutím Nejvyšší soud USA. Rozhodnutí konstatovalo, že dvojité ohrožení Doložka Pátý dodatek k ústavě USA nezakazuje stíhání spiknutí u federálního soudu podle federálních zákonů, pokud stejné spiknutí již mělo za následek odsouzení u státního soudu podle státního práva.[1]
Pozadí
Abbate byl součástí spiknutí s cílem vyhodit do vzduchu několik zařízení ve vlastnictví společnosti Southern Bell Telephone Company. Byl odsouzen v Illinois na základě státního zákona, podle kterého je zločinem spiknutí za účelem zničení majetku jiného a odsouzen ke třem měsícům vězení. Poté byl Abbate obžalován u federálního okresního soudu za porušení federálního zákona vyplývající ze stejného spiknutí.
Rozhodnutí
O otázce předložené v tomto případě již rozhodl Nejvyšší soud v Spojené státy v.Lanza. Abbate požádal, aby Soud zrušil své předchozí rozhodnutí, což Soud odmítl učinit. Soud toto zrušení odůvodnil Lanza by mělo za následek vážné a nežádoucí důsledky. Státní odsouzení zde mělo za následek pouze tři měsíce vězení, zatímco federální odsouzení umožnilo až pět let vězení. Soud považoval tento potenciální rozdíl za problematický. Jediným způsobem, jak zajistit, aby byly zájmy federálních donucovacích orgánů v takovém režimu obhájeny, by bylo přemístění státní moci k stíhání činů, které rovněž představují federální zločiny, což by byl masivní posun v rovnováze mezi trestní mocí mezi státy a federální vláda.
Spravedlnost Brennanová napsala samostatně, aby se zabývala dalším argumentem, který vláda předložila, ale pro řešení případu to nebylo nutné. Vláda tvrdila, že klauzule o dvojím ohrožení by neměla být vykládána tak, že zakazuje samostatné stíhání pro tytéž činy, pokud jsou tato stíhání založena na různých důkazech a obhajují různé zájmy. Brennanová tento argument odmítla s tím, že by to mohlo vést k obtěžování obžalovaných tím, že se zmocní vláda stíhat stále tytéž lidi za použití různých zákonů, které chrání různé zájmy.
Nesouhlasitelé argumentovali obrácením a spoléhali na dva argumenty. Nejprve zjistili, že většina civilizovaných zemí uznala, že odsouzení jinde zakazuje odsouzení v jejich vlastní jurisdikci. Zadruhé tvrdili, že klauzule Double Jeopardy měla představovat národní politiku proti tomu, aby federální vláda mohla stíhat někoho, kdo již byl stíhán u jiného soudu za trestný čin vyplývající z jeho činů.
Fakta
O tomto případu bylo rozhodnuto ve stejný den jako Bartkus v. Illinois, případ s podobnými skutečnostmi kromě pořadí odsouzení byl obrácen: státní přesvědčení následovalo přesvědčení federální. Nejvyšší soud rovněž neshledal porušení dvojího ohrožení.
Tento případ je také vzácným příkladem toho, že autor většinového názoru napsal samostatný názor shodný s jeho vlastním většinovým názorem.
Reference
externí odkazy
- Text Abbate v. USA, 359 NÁS. 187 (1959) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu