Dandridge vs. Williams - Dandridge v. Williams
 | tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. (Srpna 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Dandridge vs. Williams | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 9. prosince 1969 Rozhodnuto 6. dubna 1970 | |
| Celý název případu | Dandridge vs. Williams |
| Citace | 397 NÁS. 471 (více ) 90 S. Ct. 1153; 25 Vedený. 2d 491; 1970 USA LEXIS 84 |
| Historie případu | |
| Prior | Williams v. Dandridge, 297 F. Supp. 450 (D. Md. 1968); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 396 NÁS. 811, objednávka částečně zrušena, 396 NÁS. 874 (1969). |
| Následující | Znovu slyšení zamítnuto, 398 NÁS. 914 (1970). |
| Podíl | |
| Regulace státu Maryland týkající se omezení dobrých životních podmínek na 250 $ měsíčně bez ohledu na velikost rodiny nebo potřebu neporušuje Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stewart, ke kterému se přidal Burger, Black, Harlan, White |
| Souběh | Black, přidal se Burger |
| Souběh | Harlan |
| Nesouhlasit | Douglas, doplněn Brennanovou |
| Nesouhlasit | Marshall, doplněn Brenannem |
Dandridge vs. Williams, 397 US 471 (1970), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ založený na Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh. Stanovil, že stát může omezovat blahobyt na základě Pomoc rodinám se závislými dětmi na 250,00 $ měsíčně bez ohledu na velikost nebo potřebu rodiny.[1] Žalobci se pokoušeli učinit částku proměnnou na základě velikosti.
Souvislosti věci
Appellees, velcí rodinní příjemci dávek v rámci programu Aid to Families With Dependent Children (AFDC), si tento oblek přikázali na Maryland maximální regulace grantu v rozporu s Zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935 a doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku. V rámci programu, který je spolufinancován federální a státní vládou, vypočítává stát „standard potřeby“ způsobilých rodinných jednotek. Podle Marylandského nařízení, i když je většině rodin poskytována pomoc v souladu se standardem potřeby, je na grant AFDC stanoven strop přibližně 250 $ měsíčně bez ohledu na velikost rodiny a její skutečnou potřebu. The Okresní soud Spojených států pro okres Maryland rozhodl, že nařízení je „neplatné z důvodu překročení“, a porušuje tak doložku o stejné ochraně.[2]
Rozhodnutí soudu
Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí okresního soudu o zákazu regulace zákonem o sociálním zabezpečení a jeho porušení doložky o rovné ochraně. Standard „, který bude poskytnut s přiměřenou rychlostí všem způsobilým osobám,“ stanovený v zákoně o sociálním zabezpečení nebyl shledán tak, že by penalizoval velké rodiny, ale naopak snížil všechny rodinné granty bez ohledu na velikost. Soud rovněž citoval King v.Smith[3] jako příklad toho, jak si stát může přivlastnit finanční prostředky, když uvede, že uznává, že Maryland dělá vše, co je v jejich silách, aby poskytoval co nejvíce dobrých životních podmínek, a proto neporušuje zákon o sociálním zabezpečení z roku 1935. Z hlediska stejné ochrany Doložka, Soud shledal, že rozhodnutí okresního soudu o „překročení“ nebylo ve vztahu k sociálním a ekonomickým faktorům, které stát řeší. „Overreaching“ (neboli „nadměrná šířka“, jak ji nazvaly názory) byl použitelný pouze v roce První změna související případy.[4]
Souběhy
V jeho souběhu, Justice Hugo Black doplnil poznámku, že pokud ministr zdravotnictví, školství a sociálních věcí uzná, že stát při přidělování dělá vše, co je v jeho silách, nelze za tento nízký objem prostředků nést odpovědnost.[5] Souběžně s tím Soudce John Harlan prokázal, že sociální a ekonomické politiky státu nejsou ovlivněny takovými rasovými politikami uvedenými v klauzuli o stejné ochraně.[6]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 397
- Shapiro v.Thompson, 394 NÁS. 618 (1969)
- Katzenbach v.Morgan, 384 NÁS. 641 (1966)
- King v.Smith, 392 NÁS. 309 (1968)
Reference
externí odkazy
- Text Dandridge vs. Williams, 397 NÁS. 471 (1970) je k dispozici na: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)