Význam (filozofie) - Meaning (philosophy)

V filozofie jazyka, metafyzika, a metasémantika, význam „je vztah mezi dvěma druhy věcí: znameními a věcmi, které zamýšlejí, vyjadřují nebo označují“.^[1]

Typy významů se liší podle typů věcí, které jsou reprezentovány. A to:

• Na světě jsou věci, které mohou mít význam;
• Na světě existují věci, které jsou také znaky jiných věcí na světě, a proto mají vždy smysl (tj. Přirozené znaky fyzického světa a myšlenek v mysli);
• Existují věci, které mají nutně smysl, jako jsou slova a neverbální symboly.

Hlavní současné významové pozice spadají pod následující dílčí definice významu:

• Psychologické teorie zahrnující pojmy myslel, záměr nebo porozumění;
• Logické teorie zahrnující pojmy jako záměr, kognitivní obsah nebo smysl, spolu s rozšíření, odkaz nebo označení;
• Zpráva, obsah, informace nebo sdělení;
• Pravdivé podmínky;
• Použití a návod k použití; a
• Měření, výpočet nebo operace.

Pravda a význam

Hodnocení významu podle každé z pěti hlavních hmotných teorií významu a pravdy je uvedeno níže. Otázkou, co je správným základem pro rozhodování o tom, jak lze správně považovat slova, symboly, myšlenky a víry za pravdivé označení významu, ať už jednou osobou nebo celou společností, se zabývá pět nejrozšířenějších podstatných teorií uvedených níže. Každá teorie významu, jak je hodnocena těmito příslušnými teoriemi pravdy, je každá dále zkoumána jednotlivými učenci podporujícími každou z příslušných teorií pravdy a významu.^[2][3][4]

Byly také prozkoumány hybridní teorie významu a alternativní teorie smyslu a pravdy, které podléhají dalšímu hodnocení podle jejich příslušných a relativních výhod.^[2][5][6]

Podstatné teorie významu

Teorie korespondence

Korespondenční teorie zdůrazňují, že skutečné víry a pravdivá tvrzení o významu odpovídají skutečnému stavu věcí a že související významy musí být v souladu s těmito vírami a tvrzeními.^[7] Tento typ teorie zdůrazňuje vztah mezi myšlenkami nebo tvrzeními na jedné straně a věcmi nebo předměty na straně druhé. Jedná se o tradiční model, který sleduje svůj původ starořečtina filozofové jako např Socrates, Platón, a Aristoteles.^[8] Tato třída teorií tvrdí, že pravdivost nebo nepravdivost zobrazení je v zásadě určena tím, jak souvisí s „věcmi“, tím, zda přesně tyto „věci“ popisuje. Příkladem teorie korespondence je prohlášení filozofa / teologa třináctého století Tomáš Akvinský: Veritas est adaequatio rei et intellectus („Pravda je rovnice [nebo adekvátnost] věcí a intelektu“), prohlášení, které Akvinský připisoval devátému století neoplatonista Isaac izraelský.^[9][10][11] Akvinský také zopakoval teorii jako: „Rozsudek je považován za pravdivý, pokud odpovídá vnější realitě.“^[12]

Teorie korespondence se silně soustředí na předpoklad, že pravda a smysl jsou věcí přesného kopírování toho, co je známé jako „objektivní realita „a poté to představovat v myšlenkách, slovech a jiných symbolech.^[13] Mnoho moderních teoretiků uvedlo, že tohoto ideálu nelze dosáhnout bez analýzy dalších faktorů.^[2][14] Například jazyk hraje roli v tom, že všechny jazyky obsahují slova, která představují pojmy, které jsou v jiných jazycích prakticky nedefinované. The Němec slovo Zeitgeist je jeden takový příklad: ten, kdo mluví jazykem nebo mu rozumí, může „vědět“, co to znamená, ale jakýkoli překlad slova zjevně nedokáže přesně vystihnout jeho plný význam (to je problém mnoha abstraktních slov, zejména těch odvozených v aglutinační jazyky ). Některá slova tedy přidávají ke konstrukci přesné další parametr predikát pravdy. Mezi filozofy, kteří se potýkali s tímto problémem, je Alfred Tarski, jehož sémantická teorie je shrnut dále v tomto článku.^[15]

Teorie koherence

U teorií koherence obecně vyžaduje posouzení významu a pravdy správné přizpůsobení prvků v celém systému. Velmi často se však z koherence rozumí něco víc než jednoduchá logická konzistence; často existuje požadavek, aby si návrhy v soudržném systému navzájem poskytovaly vzájemnou inferenční podporu. Například úplnost a komplexnost základní sady konceptů je tedy kritickým faktorem při posuzování platnosti a užitečnosti soudržného systému.^[16] Všudypřítomným principem teorií koherence je myšlenka, že pravda je primárně vlastnictvím celých systémů výroků a lze ji jednotlivým výrokům připsat pouze podle jejich soudržnosti s celkem. Mezi sortimentem perspektiv běžně považovaných za teorii koherence se teoretici liší v otázce, zda koherence zahrnuje mnoho možných skutečných systémů myšlení nebo jen jediný absolutní systém.

O některých variantách teorie koherence se tvrdí, že popisují základní a vnitřní vlastnosti formální systémy v logice a matematice.^[17] O formálních úvahách však lze uvažovat axiomaticky nezávislý a někdy navzájem protichůdné systémy vedle sebe, například různé alternativní geometrie. Celkově byly teorie koherence odmítnuty pro nedostatek opodstatnění při jejich aplikaci na jiné oblasti pravdy, zejména s ohledem na tvrzení o přírodní svět, empirický údaje obecně, tvrzení o praktických otázkách psychologie a společnosti, zvláště pokud jsou použity bez podpory jiných hlavních teorií pravdy.^[18]

Teorie koherence odlišují myšlenku racionalista filozofové, zejména z Spinoza, Leibniz, a G.W.F. Hegel, spolu s britským filozofem F.H. Bradley.^[19] Jiné alternativy lze nalézt mezi několika zastánci logický pozitivismus, zejména Otto Neurath a Carl Hempel.

Konstruktivistická teorie

Sociální konstruktivismus zastává názor, že význam a pravda jsou vytvářeny sociálními procesy, jsou historicky a kulturně specifické a jsou částečně formovány bojem o moc v rámci komunity. Konstruktivismus považuje všechny naše znalosti za „konstruované“, protože neodráží žádné vnější „transcendentní“ reality (jak by mohla platit čistá teorie korespondence). Na vnímání pravdy se spíše pohlíží jako na konvence, lidské vnímání a sociální zkušenost. Konstruktivisté věří, že reprezentace fyzické a biologické reality, včetně závod, sexualita, a Rod, jsou sociálně konstruované.

Giambattista Vico byl mezi prvními, kdo tvrdil, že historie a kultura jsou spolu s jejich významem lidskými produkty. Vico epistemologický orientace shromažďuje nejrůznější paprsky a odvíjí se v jednom axiomu - verum ipsum factum - "samotná pravda je konstruována". Hegel a Marx byli mezi dalšími časnými zastánci předpokladu, že pravda je nebo může být společensky konstruovaná. Marx, stejně jako mnoho dalších kritických teoretiků, kteří ho následovali, neodmítl existenci objektivní pravdy, ale spíše rozlišoval mezi skutečným poznáním a vědomím, které bylo zkresleno mocí nebo ideologií. Pro Marxe je vědecké a pravé poznání „v souladu s dialektickým chápáním historie“ a ideologické poznání je „epifenomenálním vyjádřením vztahu hmotných sil v daném ekonomickém uspořádání“.^[20]

Teorie konsensu

Teorie konsensu zastává názor, že význam a pravda jsou vše, na čem se dohodnou - nebo v některých verzích může dojít ke shodě - některou specifikovanou skupinou. Taková skupina může zahrnovat všechny lidské bytosti, nebo podmnožina z toho sestávající z více než jedné osoby.

Mezi současnými zastánci teorie konsensu jako užitečného účetnictví pojmu „pravda“ je filozof Jürgen Habermas.^[21] Habermas tvrdí, že pravda je to, na čem by se dohodlo v ideální řečová situace.^[22] Mezi současné silné kritiky teorie konsensu patří filozof Nicholas Rescher.^[23]

Pragmatická teorie

Tři nejvlivnější formy EU pragmatická teorie pravdy a význam byly představeny na přelomu 20. století Charles Sanders Peirce, William James, a John Dewey. Ačkoli mezi těmito a dalšími zastánci pragmatické teorie existují velké rozdíly v pohledu, mají společné to, že význam a pravda jsou ověřovány a potvrzovány výsledky uvádění něčích konceptů do praxe.^[24]

Peirce definuje pravdu následovně: „Pravdou je, že shoda abstraktního tvrzení s ideální hranicí, ke které by nekonečné zkoumání mělo tendenci přinést vědeckou víru, kterou shoda může mít abstraktní tvrzení na základě vyznání jeho nepřesnosti a jednostrannosti, a toto vyznání je základní složkou pravdy. “^[25] Toto tvrzení zdůrazňuje Peirceův názor, že myšlenky aproximace, neúplnosti a zaujatosti, které popisuje jinde fallibilismus a „odkaz na budoucnost“, jsou nezbytné pro správnou koncepci smyslu a pravdy. Ačkoli Peirce používá slova jako shoda a korespondence popsat jeden aspekt pragmatiky znaménkový vztah, je také zcela výslovný, když řekl, že definice pravdy založené na pouhé korespondenci nejsou nic jiného než nominální definice, kterým přiznává nižší status než nemovitý definice.

William James Verze pragmatické teorie, i když složitá, je často shrnuta jeho výrokem, že „„ pravda “je v našem způsobu myšlení pouze účelná, stejně jako„ správná “je v našem způsobu chování pouze účelná“.^[26] Tím James myslel, že pravda je kvalitní, jehož hodnota je potvrzena jeho účinností při aplikaci konceptů do praxe (tedy „pragmatický“).

John Dewey, méně obecně než James, ale obecněji než Peirce, to zastával poptávka, ať už vědecké, technické, sociologické, filozofické nebo kulturní, je v průběhu času samo-korekční -li otevřeně předložen k testování komunitou tazatelů za účelem objasnění, ospravedlnění, zpřesnění a / nebo vyvrácení navrhovaných významů a pravd.^[27]

Pozdější variace pragmatické teorie byla William Ernest Hocking „Negativní pragmatismus“: to, co funguje, může nebo nemusí být pravda, ale to, co selže, nemůže být pravda, protože pravda a její význam vždy fungují.^[28] Jamesovy a Deweyovy myšlenky také připisují smysl a pravdu opakovaným testům, které jsou v průběhu času „samoopravné“.

Pragmatismus a negativní pragmatismus jsou také úzce spjaty s teorie koherence pravdy v tom by žádné testování nemělo být izolováno, ale mělo by zahrnovat znalosti ze všech lidských snah a zkušeností. Vesmír je celek a integrovaný systém a testování by mělo uznat a zohlednit jeho rozmanitost. Jako fyzik Richard Feynman řekl: „pokud nesouhlasí s experimentem, je to špatně“.^[29]

Přidružené teorie a komentáře

Někteří tvrdili, že význam není nic podstatně většího nebo menšího než podmínky pravdy zahrnují. U těchto teorií je kladen důraz odkaz ke skutečným věcem ve světě, aby odpovídaly za význam, s výhradou, že tento odkaz víceméně vysvětluje větší část (nebo celou) samotného významu.

Logika a jazyk

The logičtí pozitivisté tvrdil, že význam prohlášení vznikl z jak je to ověřeno.

Gottlob Frege

Ve svém příspěvkuÜber Sinn und Bedeutung "(nyní se obvykle překládá jako„ Na smysl a odkaz "), Gottlob Frege tvrdil, že vlastní jména představují při vysvětlování významu alespoň dva problémy.

1. Předpokládejme, že význam jména je věc, na kterou odkazuje. Sampak znamená osobu na světě, která se jmenuje Sam. Pokud však objekt, na který se odkazuje jménem, ​​neexistoval - tj. Pegas—Pak podle této teorie by to nemělo smysl.
2. Předpokládejme, že dva různé názvy odkazují na stejný objekt. Hesperus a Fosfor byla pojmenována ta, která byla považována za odlišná nebeská tělesa. Později se ukázalo, že jsou to samé (planeta Venuše). Pokud by slova znamenala totéž, pak by nahrazení jednoho za druhého ve větě nemělo za následek větu, která se významově liší od originálu. V takovém případě by však „Hesperus je fosfor“ znamenalo totéž jako „Hesperus je Hesperus“. To je zjevně absurdní, protože první výrok se dozvídáme něco nového a nezjistitelného, ​​ale nikoli druhé.

Frege lze interpretovat tak, že tvrdí, že bylo proto chybou domnívat se, že význam jména je věc, na kterou odkazuje. Místo toho musí být význam něco jiného - „smysl“ slova. Dvě jména pro stejnou osobu tedy mohou mít různé smysly (nebo významy): jeden referent může být vybrán více než jedním smyslem. Tento druh teorie se nazývá a zprostředkovaná referenční teorie. Frege tvrdil, že v konečném důsledku musí stejné rozdělení významu platit pro většinu nebo pro všechny jazykové kategorie, například pro kvantifikační výrazy jako „Všechny lodě se vznášejí“.

Bertrand Russell

Logická analýza byla dále rozšířena o Bertrand Russell a Alfred North Whitehead v jejich průkopnickém Principia Mathematica, který se pokusil vytvořit formální jazyk, s nímž by bylo možné prokázat pravdivost všech matematických výroků z prvních principů.

Russell se však v mnoha bodech od Frege velmi lišil. Odmítl Fregeovo rozlišování mezi citem a odkazem. Rovněž nesouhlasil s tím, že jazyk má pro filozofii zásadní význam, a projekt rozvoje formální logiky považoval za způsob, jak odstranit všechny zmatky způsobené běžným jazykem, a tedy vytvořit dokonale transparentní médium, ve kterém lze vést tradiční filozofické argumenty. Nakonec doufal, že rozšíří důkazy Principia na všechna možná pravdivá tvrzení, schéma, které nazval logický atomismus. Na chvíli se zdálo, že jeho žák Wittgenstein uspěl v tomto plánu se svým Tractatus Logico-Philosophicus.

Russellova práce a práce jeho kolegy G. E. Moore, vyvinuté v reakci na to, co na přelomu 20. století vnímali jako nesmysl ovládající britská filozofická oddělení, což byl druh Britský idealismus většina z nich byla odvozena (i když velmi vzdáleně) z práce Hegel. V reakci na to Moore vyvinul přístup („Filozofie zdravého rozumu“^[30]), který se snažil zkoumat filozofické obtíže podrobnou analýzou jazyka použitého k určení jeho významu. Tímto způsobem se Moore snažil odstranit filozofické absurdity jako „čas je nereálný“. Mooreova práce by měla významný, i když šikmý vliv (do značné míry zprostředkovaný Wittgenstein ) zapnuto Obyčejná jazyková filozofie.

Další pravdivé teorie významu

The Vídeňský kruh, slavná skupina logičtí pozitivisté od počátku 20. století (úzce spřízněný s Russellem a Frege), přijal ověřovací teorie významu, typ teorie pravdy významu.^[31] Verifikaceistická teorie významu (alespoň v jedné z jejích forem) uvádí, že říci, že výraz má smysl, znamená, že existují určité podmínky zkušenosti, které by mohly existovat, aby prokázaly, že výraz je pravdivý. Jak již bylo uvedeno, Frege a Russell byli dva zastánci tohoto způsobu myšlení.

A sémantická teorie pravdy byl vyroben Alfred Tarski pro formální sémantika. Podle Tarskiho popisu význam spočívá v rekurzivní sadě pravidel, která nakonec přinesou nekonečný soubor vět, „„ p “je pravdivé tehdy a jen tehdy, když p“, pokrývající celý jazyk. Jeho inovace vytvořila představu výrokové funkce diskutováno v části o univerzálie (které nazval „sentenciální funkce“) a a model-teoretický přístup k sémantice (na rozdíl od a důkazní teoretik jeden). Nakonec byly některé odkazy zfalšovány do korespondenční teorie pravdy (Tarski, 1944).

Snad nejvlivnějším současným přístupem v současné teorii významu je ten, který je načrtnut Donald Davidson ve svém úvodu do sbírky esejů Pravda a význam v roce 1967. Tam argumentoval následujícími dvěma tezemi:

• Každý učitelný jazyk musí být statabilní v konečné podobě, i když je schopen teoreticky nekonečného množství výrazů - jak můžeme předpokládat, že přirozené lidské jazyky jsou, přinejmenším v zásadě. Pokud by to nebylo možné určit konečným způsobem, pak by se to nemohlo naučit konečnou empirickou metodou, jako je způsob, jakým se lidé učí své jazyky. Z toho vyplývá, že musí být možné dát teoretickou sémantiku pro jakýkoli přirozený jazyk, který by mohl dávat významy nekonečného počtu vět na základě konečné soustavy axiomů.
• Tvrdil, že význam věty je stejný, jako kdyby byl uveden její věta podmínky pravdy. Navrhl, že musí být možné vysvětlit jazyk jako soubor odlišných gramatických znaků spolu s lexikonem a pro každý z nich vysvětlit jeho fungování takovým způsobem, aby generoval triviální (zjevně správná) tvrzení o podmínkách pravdy všech (nekonečně mnoho) vět vytvořených z nich.

Výsledkem je teorie významu, která spíše připomíná Tarskiho účet.

Davidsonův účet, i když je stručný, představuje první systematickou prezentaci podmíněná sémantika pravdy. Navrhl jednoduše překládat přirozené jazyky do jazyka predikátový počet prvního řádu aby se význam snížil na funkci pravdy.

Saul Kripke

Saul Kripke zkoumal vztah mezi smyslem a odkazem při řešení možných a skutečných situací. Ukázal, že jedním z důsledků jeho interpretace určitých systémů modální logika bylo, že odkaz na vlastní jméno je nezbytně spojené s jeho referent, ale ten smysl není. Například „Hesperus“ tedy nutně odkazuje na Hesperuse, dokonce i v těch imaginárních případech a světech, ve kterých snad Hesperus není hvězdou večera. To znamená, že Hesperus je nutně Hesperus, ale pouze náhodně jitřenka.

To má za následek zvědavou situaci, že část významu jména - že odkazuje na nějakou konkrétní věc - je nezbytnou skutečností o tomto jménu, ale jiná část - že je používána určitým konkrétním způsobem nebo situací - není.

Kripke také vytvořil rozdíl mezi významem mluvčího a sémantickým významem, přičemž vypracoval práci filozofů běžného jazyka Paul Grice a Keith Donnellan. Smyslem mluvčího je to, na co chce mluvčí něco říci; sémantický význam je to, co slova vyslovená řečníkem znamenají podle jazyka.

V některých případech lidé neříkají, co mají na mysli; v ostatních případech říkají něco, co je omylem. V obou těchto případech se význam mluvčího a sémantický význam zdají být odlišné. Někdy slova ve skutečnosti nevyjadřují to, co chce řečník vyjádřit; takže slova budou znamenat jednu věc a to, co lidé chtějí sdělit, může znamenat druhou. Význam výrazu je v takových případech nejednoznačný.

Kritiky pravdivých teorií významu

W. V. O. Quine ve své slavné eseji zaútočil na ověřování i na samotný pojem smyslu, “Dvě dogmata empirismu „. V něm navrhl, že význam není nic jiného než vágní a nepostradatelná představa. Místo toho tvrdil, že zajímavější bylo studovat synonymu mezi znaky. Rovněž poukázal na to, že ověřování se váže na rozdíl mezi analytický a syntetický prohlášení a tvrdil, že takové rozdělení bylo nejednoznačně bráněno. Navrhl také, že jednotkou analýzy pro jakékoli potenciální vyšetřování světa (a možná i smyslu) by byl celý soubor výroků bráných jako kolektivní, nejen výroky samotné.

Další kritiku lze vznést na základě omezení, která přiznávají samotní teoretici podmínění pravdou. Tarski například uznal, že pravdivostně podmíněné teorie významu mají smysl pouze pro výroky, ale nevysvětlil význam lexikálních částí, které tvoří výroky. Smysl částí výroků spíše předpokládá porozumění podmínkám pravdy celého výroku a je vysvětlen termínem, který nazval „podmínkami uspokojení“.

Ještě další námitka (poznamenaná Fregeem a dalšími) spočívala v tom, že se zdá, že některé druhy prohlášení nemají vůbec žádné pravdivé podmínky. Například „Ahoj!“ nemá žádné pravdivé podmínky, protože se ani nepokouší posluchačovi o tom něco říct situace ve světě. Jinými slovy, různé návrhy se liší gramatické nálady.

Deflacionista účty pravdy, někdy nazývané „irrealistické“ účty, jsou nejvěrnějším zdrojem kritiky pravdivostně podmíněných teorií významu. Podle nich je „pravda“ slovo bez vážného významu nebo funkce v diskurzu. Například pro deflacionisty jsou věty „Je pravda, že Tiny Tim je problém“ a „Tiny Tim je problém“. V důsledku toho má pro deflacionisty jakékoli odvolání k pravdě jako popis významu malou vysvětlující moc.

Mohou být napadeny také druhy zde prezentovaných teorií pravdy formalismus v praxi i principu. Zásada formalizmu je zpochybněna informalists, kteří naznačují, že jazyk je do značné míry konstrukcí mluvčího, a proto není kompatibilní s formalizací. Praxe formalismu je zpochybňována těmi, kteří sledují, že formální jazyky (jako je například dnešní kvantifikační logika) nezachytí expresivní sílu přirozených jazyků (jak je prokazatelně prokázáno v nepříjemném charakteru kvantifikačního vysvětlení definitivních popisných prohlášení, jak vyložil Bertrand Russell).

Nakonec se v průběhu minulého století vyvinuly formy logiky, které nezávisí výlučně na pojmech pravdy a nepravdy. Některé z těchto typů logiky byly nazývány modální logika. Vysvětlují, jak určité logické vazby, jako například „kdyby-pak“, fungují z hlediska nutnosti a možnost. Modální logika byla ve skutečnosti základem jedné z nejpopulárnějších a nejpřísnějších formulací v moderní sémantice zvané Montague gramatika. Úspěchy takových systémů přirozeně vedou k argumentu, že tyto systémy zachytily přirozený význam pojiv jako kdyby-pak mnohem lépe, než kdy mohla běžná logika fungující na pravdě.

Použití a význam

Po celé 20. století se anglická filozofie úzce zaměřovala na analýzu jazyka. Tento styl analytická filozofie se stal velmi vlivným a vedl k vývoji široké škály filozofických nástrojů.

Ludwig Wittgenstein

Filozof Ludwig Wittgenstein byl původně filozofem umělého jazyka, který sledoval vliv Russella a Fregeho. V jeho Tractatus Logico-Philosophicus podporoval myšlenku ideálního jazyka vytvořeného z atomových příkazů pomocí logických spojek (viz obrázek teorie významu a logický atomismus ). Jak však dospěl, stále více oceňoval fenomén přirozeného jazyka. Filozofické vyšetřování, publikovaný po jeho smrti, signalizoval ostrý odklon od jeho dřívější práce zaměřené na běžné používání jazyka (viz použít teorii významu a filozofie běžného jazyka ). Jeho přístup je často shrnut aforismem „významem slova je jeho použití v jazyce“. Avšak ve stopách Frege, v TractatusWittgenstein prohlašuje: „... Pouze v kontextu tvrzení má význam jména.“^[32]

Jeho práce by měla inspirovat budoucí generace a podnítit vpřed zcela novou disciplínu, která novým způsobem vysvětluje význam. Význam v přirozeném jazyce byl považován především za otázku, jak mluvčí používá slova v jazyce k vyjádření záměru.

Toto důkladné prozkoumání přirozený jazyk se ukázala jako silná filozofická technika. Praktici, kteří byli ovlivněni Wittgensteinovým přístupem, zahrnovali celou tradici myslitelů, představovat P. F. Strawson, Paul Grice, R. M. Hare, R. S. Peters, a Jürgen Habermas.

J. L. Austin

Přibližně ve stejnou dobu Ludwig Wittgenstein Když znovu uvažoval o svém přístupu k jazyku, úvahy o složitosti jazyka vedly k expanzivnějšímu přístupu k významu. Po vedení George Edward Moore, J. L. Austin zkoumal použití slov velmi podrobně. Argumentoval proti fixování významu slov. Ukázal, že definice slovníku mají omezené filozofické použití, protože ke slovu neexistuje jednoduchá „příloha“, kterou lze nazvat jeho významem. Místo toho ukázal, jak se zaměřit na způsob, jakým jsou používána slova, aby mohl dělat věci. Analyzoval strukturu promluv na tři odlišné části: locutions, illocutions a perlocutions. Jeho žák John Searle vyvinuli myšlenku pod značkou "řečové akty Jejich práce velmi ovlivnila pragmatika.

Peter Strawson

Minulí filozofové pochopili, že odkaz je spojen se samotnými slovy. Nicméně, Peter Strawson nesouhlasil ve své seminární eseji „Na doporučení“, kde tvrdil, že na samotných prohlášeních není nic pravdivého; spíše lze za pravdivé nebo nepravdivé považovat pouze použití příkazů.

Jedním z charakteristických rysů perspektivy běžného používání je jeho trvání na rozdílech mezi významem a používáním. "Významy", pro filozofy běžného jazyka jsou instrukce pro použití slov - běžné a konvenční definice slov. Používánína druhé straně jsou skutečné významy, které jednotliví řečníci mají - věci, na které se chce v konkrétním kontextu jednotlivý řečník zmínit. Slovo „pes“ je příkladem významu, ale ukazuje na nedalekého psa a křičí „Tento pes páchne odporně!“ je příkladem použití. Z tohoto rozdílu mezi užitím a významem vznikl předěl mezi poli pragmatika a sémantika.

Ještě další rozdíl má určitou užitečnost při diskusi o jazyce: „zmínka“. Zmínit se je, když se výraz označuje jako jazyková položka, obvykle obklopený uvozovkami. Například ve výrazu „„ Opopanax “je těžké hláskovat“ se označuje samotné slovo („opopanax“), nikoli jeho význam (nejasná gumová pryskyřice). Frege zmínil případy zmínky jako „neprůhledné kontexty“.

Ve své eseji „Reference a definitivní popisy“ Keith Donnellan snažil se vylepšit Strawsonův rozdíl. Poukázal na to, že existují dvě použití určitých popisů: atributivní a referenční. Atributivní použití poskytuje popis toho, na koho se odkazuje, zatímco referenční použití poukazuje na skutečného referenta. Atributivní použití jsou jako zprostředkované odkazy, zatímco referenční použití jsou přímější referenční.

Paul Grice

Filozof Paul Grice, pracující v rámci běžné jazykové tradice, chápal ve svém článku z roku 1957 „význam“ a měl dva druhy: přírodní a nepřirozený. Přirozený význam souviselo s příčinou a následkem, například s výrazem „tyto skvrny znamenají spalničky“. Nepřirozené význam na druhé straně měl co do činění s úmysly řečníka komunikovat něco posluchači.

Ve své eseji Logika a konverzaceGrice dále vysvětlil a obhájil vysvětlení toho, jak konverzace fungují. Jeho vůdčí zásada se nazývala kooperativní princip, který tvrdil, že řečník a posluchač budou mít vzájemná očekávání ohledně druhu informací, které budou sdíleny. Princip je rozdělen na čtyři maxima: Kvalitní (který vyžaduje pravdivost a poctivost), Množství (poptávka po dostatečném množství požadovaných informací), Vztah (relevance vychovaných věcí) a Způsob (jasnost). Tento princip, je-li dodržen, umožňuje řečníkovi a posluchači odvodit význam určitých implikací.

Práce Grice vedly k lavině výzkumu a zájmu o tuto oblast, a to jak podpůrné, tak kritické. Bylo povoláno jedno spinoff Teorie relevance, vyvinutý společností Dan Sperber a Deirdre Wilson v polovině 80. let, jehož cílem bylo vytvořit představu o relevantnost jasnější. Podobně ve své práci, “Univerzální pragmatika ", Jürgen Habermas zahájil program, který se snažil zlepšit práci tradice běžného jazyka. V něm stanovil cíl platné konverzace jako snahy o vzájemné porozumění.

Noam Chomsky

Ačkoli se v mnoha pracích zaměřil na strukturu a fungování lidské syntaxe^{[33][34][35][36]} Noam Chomsky diskutoval také o mnoha filozofických problémech, včetně problému smyslu a odkazu v lidské řeči. Chomsky formuloval silnou kritiku jak vůči externistickému pojetí odkazu (odkaz spočívá v přímém nebo kauzálním vztahu mezi slovy a objekty), tak proti internistické (odkaz je myslí zprostředkovaný vztah mezi slovy a realitou). Podle Chomského jsou oba tyto pojmy (a mnoho dalších široce používaných ve filozofii, jako je například pravda) v zásadě nedostatečné pro naturalistické (= vědecké) zkoumání lidské mysli: jsou to pojmy zdravého rozumu, nikoli vědecké pojmy, které nemohou, jako takový vstupte do vědecké diskuse. Chomsky tvrdí, že pojem reference lze použít pouze tehdy, když se zabýváme vědeckými (tj. Umělými) jazyky, jejichž symboly odkazují na konkrétní věci nebo entity; ale když vezmeme v úvahu lidské jazykové výrazy, okamžitě pochopíme, že jejich reference jsou vágní, v tom smyslu, že je lze použít k označení mnoha věcí. Například slovo „kniha“ lze použít k označení abstraktního předmětu (např. „Čte knihu“) nebo konkrétního (např. „Kniha je na židli“); název „Londýn“ může současně označovat soubor budov, ovzduší místa a charakter populace (pomyslete na větu „Londýn je tak šedý, znečištěný a smutný“). Tyto a další případy vedou Chomského k argumentu, že jediným přijatelným (i když ne vědeckým) pojmem reference je pojem referenčního aktu, což je komplexní fenomén používání jazyka (výkonu), který zahrnuje mnoho faktorů (lingvistických a nikoli: tj. Víry, touhy, předpoklady o světě, premisách atd.). Jak sám Chomsky zdůraznil ^[37], toto pojetí smyslu je velmi blízké pojmu přijatému John Austin, Peter Strawson a pozdní Wittgenstein.^[38]

Sémantika inferenční role

Michael Dummett argumentoval proti druhu podmíněná sémantika pravdy předložený Davidsonem. Místo toho tvrdil, že založí sémantiku podmínky tvrzení vyhýbá se řadě obtíží se sémantikou podmíněnou pravdou, jako je transcendentální povaha určitých druhů podmínek pravdy. Využívá odvedenou práci sémantika důkazní teorie poskytnout druh sémantiky inferenční role, kde:

• Význam vět a gramatických konstruktů je dán jejich tvrzeními; a
• Je zaručeno, že taková sémantika bude koherentní, pouze pokud jsou odvozeny závěry spojené s částmi jazyka logická harmonie.

Sémantika založená na podmínkách tvrzení se nazývá a ověřovatel sémantika: srov. ověřování vídeňského kruhu.

Tato práce úzce souvisí, i když není identická, s jednofaktorovými teoriemi konceptuální role sémantiky.

Kritiky teorií významu

Někdy v letech 1950-1990, kognitivní vědec Jerry Fodor uvedl, že se zdá, že použití teorií významu (Wittgensteinova druhu) předpokládá, že jazyk je pouze veřejným fenoménem, ​​že neexistuje nic jako „soukromý jazyk“. Fodor si myslí, že je nutné vytvořit nebo popsat jazyk myšlení, což by zdánlivě vyžadovalo existenci „soukromého jazyka“.

V šedesátých letech David Kellogg Lewis popsal význam jako použití, rys sociální konvence a konvence jako zákonitosti konkrétního druhu. Lewisova práce byla aplikací herní teorie ve filozofických tématech.^[39] Konvence, tvrdil, jsou druhem koordinace rovnováhy.

Idea teorie významu

Členství v tříděné třídě

The myšlenková teorie významu (taky ideová teorie významu), nejčastěji spojován s Brity empirik John Locke, tvrdí, že významy jsou mentální reprezentace vyprovokováno znameními.^[40]

Termín „nápady“ se používá k označení buď mentálních reprezentací, nebo duševní činnosti obecně. Ti, kteří hledají vysvětlení smyslu v prvním druhu účtu, podporují silnější druh myšlenkové teorie mysli než druhý. Ti, kteří hledají vysvětlení smyslu v prvním druhu účtu, podporují silnější druh myšlenkové teorie smyslu než druhý.

Každá myšlenka je chápána jako nutně o něco vnějšího a / nebo vnitřního, skutečného nebo imaginárního. Například na rozdíl od abstraktního významu univerzální "pes", referent „tento pes“ může znamenat konkrétní čivavu ze skutečného života. V obou případech je to slovo o něčem, ale v prvním případě jde o třídu psů, jak je obecně chápána, zatímco v druhém případě jde o velmi skutečného a konkrétního psa ve skutečném světě.

John Locke považoval všechny myšlenky za představitelné objekty vnímání i za samotné unpředstavitelné objekty odrazu. Řekl ve svém Esej o lidském porozumění že slova jsou používána jednak jako označení myšlenek, jednak také k označení nedostatku určitých myšlenek. David Hume si myslel, že myšlenky jsou druhy představitelných entit: jeho Dotaz týkající se lidského porozumění, oddíl 2. Tvrdil, že jakákoli slova, která se nemohla dovolávat žádných minulých zkušeností, byla bezvýznamná.

Na rozdíl od Lockeho a Humea George Berkeley a Ludwig Wittgenstein domníval se, že myšlenky samy o sobě nejsou schopny vysvětlit různé variace v obecném smyslu. For example, any hypothetical image of the meaning of "dog" has to include such varied images as a chihuahua, a pug, and a black labrador; and this seems impossible to imagine, since all of those particular breeds look very different from one another. Another way to see this point is to question why it is that, if we have an image of a specific type of dog (say of a chihuahua), it should be entitled to represent the entire concept.

Another criticism is that some meaningful words, known as non-lexical items, don't have any meaningfully associated image. For example, the word "the" has a meaning, but one would be hard-pressed to find a mental representation that fits it. Still another objection lies in the observation that certain linguistic items name something in the real world, and are meaningful, yet which we have no mental representations to deal with. For instance, it is not known what Newton's father looked like, yet the phrase "Newton's father" still has meaning.

Another problem is that of composition—that it is difficult to explain how words and phrases combine into sentences if only ideas are involved in meaning.

Eleanor Rosch a George Lakoff have advanced a theory of "prototypy " which suggests that many lexical categories, at least on the face of things, have "radial structures". That is to say, there are some ideal member(s) in the category that seem to represent the category better than other members. For example, the category of "birds" may feature the červenka as the prototype, or the ideal kind of bird. With experience, subjects might come to evaluate membership in the category of "bird" by comparing candidate members to the prototype and evaluating for similarities. So, for example, a penguin or an ostrich would sit at the fringe of the meaning of "bird", because a penguin is unlike a robin.

Intimately related to these researches is the notion of a psychologically basic level, which is both the first level named and understood by children, and "the highest level at which a single mental image can reflect the entire category" (Lakoff 1987:46). The "basic level" of cognition is understood by Lakoff as crucially drawing upon "image-schemas" along with various other cognitive processes.

Filozofové Ned Block, Gilbert Harman a Hartry Field, and cognitive scientists G. Miller and P. Johnson-Laird say that the meaning of a term can be found by investigating its role in relation to other concepts and mental states. They endorse a "conceptual role semantics ". Those proponents of this view who understand meanings to be exhausted by the content of mental states can be said to endorse "one-factor" accounts of conceptual role semantics and thus to fit within the tradition of idea theories.

Viz také

• Sémiotika
• Semiotický

Reference

Další čtení

• Akmajian, Adrian et al (1995), Linguistics: an introduction to language and communication (fourth edition), Cambridge: MIT Press.
• Allan, Keith (1986), Linguistic Meaning, Volume One, New York: Routledge & Kegan Paul.
• Arena, Leonardo Vittorio (2012), Nonsense as the Meaning (ebook).
• Austin, J. L. (1962), Jak dělat věci se slovy, Cambridge: Harvard University Press.
• Berger, Peter and Thomas Luckmann (1967), The Social Construction of Reality : A Treatise in the Sociology of Knowledge (first edition: 240 pages), Anchor Books.
• Davidson, Donald (2001), Inquiries into Truth and Interpretation (second edition), Oxford: Oxford University Press.
• Dummett, Michael (1981), Frege: Philosophy of Language (second edition), Cambridge: Harvard University Press.
• Frege, Gottlob (ed. Michael Beaney, 1997), The Frege Reader, Oxford: Blackwell.
• Gauker, Christopher (2003), Words without Meaning, MIT Stiskněte.
• Goffman, Erving (1959), Presentation of Self in Everyday Life, Anchor Books.
• Grice, Paul (1989), Studies in the Way of Words, Cambridge: Harvard University Press.
• Searle, John and Daniel Vanderveken (1985), Základy ilokuční logiky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John (1969), Projevy řeči, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John (1979), Výraz a význam, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stonier, Tom (1997), Information and Meaning: An Evolutionary Perspective, London: Springer.