McLaughlin v. Florida - McLaughlin v. Florida
| McLaughlin v. Florida | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. - 14. října 1964 Rozhodnuto 7. prosince 1964 | |
| Celý název případu | McLaughlin a kol. v. Florida |
| Citace | 379 NÁS. 184 (více ) 85 S. Ct. 283; 13 Vedený. 2d 222; 1964 USA LEXIS 63 |
| Historie případu | |
| Prior | Obžalovaní byli odsouzeni, Fl Sup Ct potvrdil. Odvolání k Nejvyššímu soudu na Floridě |
| Následující | Přesvědčení odloženo |
| Podíl | |
| Statut Floridy zakazuje svobodné interracial pár, který obvykle žije v noci a obývá stejnou místnost. Stejné chování, pokud je zaměstnáno členy stejné rasy, není zakázáno. To je v rozporu s rovnocennou ochranou zákonů zaručených 14. pozměňovací návrh a je proto protiústavní. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | White, ke kterému se přidali Warren, Black, Clark, Brennan, Goldberg |
| Souběh | Harlan |
| Souběh | Stewart, doplněn Douglasem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
| Pace v. Alabama (1883) (částečně) | |
McLaughlin v. Florida, 379 US 184 (1964), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně rozhodl, že zákon o soužití Floridy, která je součástí státu zákony proti miscegenaci, bylo protiústavní.[1] Zákon zakazoval obvyklé soužití dvou nesezdaných lidí opačného pohlaví, pokud byl jeden černý a druhý bílý. Rozhodnutí bylo zrušeno Pace v. Alabama (1883),[2] který tyto zákony prohlásil za ústavní. Nezvrátilo to související floridský statut, který zakazoval interracial manželství mezi bílými a černými. Tyto zákony byly v roce 1967 prohlášeny za protiústavní Milující v. Virginie.[3]
Fakta
V roce 1962 byli Dewey McLaughlin, vrátný z Miami Beach, původem z Hondurasu, a Connie Hoffman, kavkazská servírka, nesezdaným párem žijícím společně v Miami Beach byt nacházející se na 2. ulici 732. Jejich bytná, Dora Goodnick, pronajala byt pouze Hoffmanovi, a když se dozvěděla o McLaughlinovi, nechtěla, aby v bytě žil mezirasový nesezdaný pár. Ve snaze dostat je ven si Goodnick stěžoval policii v Miami Beach, že Hoffmanův syn po půlnoci bloudí ulicemi.[4] Policie věc prošetřila a poté, co se pár přiznal, že se nesezdali a žili společně, byli na floridském státním soudu obviněni ze zločinu černocha a bělošky, kteří obvykle žili v jedné místnosti v noci a obývali ji. Porota vyústila v rozsudek o vině, trest třicet dní v krajském vězení a pokuta 150 $ pro každého obžalovaného.
Oddíl 798,05 Florida stanovy zní: „Každý černoch a běloška, nebo běloch a černoška, kteří nejsou navzájem vdaní a kteří obvykle bydlí v téže místnosti a bydlí v ní, budou potrestáni odnětím svobody nepřesahujícím dvanáct měsíců , nebo pokutou nepřesahující pět set dolarů. “
Tento zákon byl součástí cizoložství a smilstvo zákony Floridy. Zatímco všechny ostatní oddíly této kapitoly vyžadovaly důkaz, že došlo k pohlavnímu styku, oddíl 798.05 vyžadoval pouze soužití. Zákon konkrétně zakazoval pár, ve kterém jeden je bílý a druhý černý. Neplatilo to pro žádné jiné rasové skupiny nebo kombinace. Byla to součást Floridy zákony proti miscegenaci zákaz manželství, soužití a mimomanželského sexu mezi bělochy a černochy a řešil pouze vztahy mezi bělochy a nebělochy. Podobné zákony proti míšení ras byly prosazovány v mnoha státech do 60. let,[Citace je zapotřebí ] a všemi Jižní státy do roku 1967, kdy všechny zbývající státní zákazy interracial manželství mezi bělochy a nebělíky byl Nejvyšší soud v roce 2004 prohlášen za protiústavní Milující v. Virginie.[5]
Výsledek
Justice White ve svém většinovém stanovisku konstatoval, že zákon, který stanoví zvláštní případ pro páry těchto dvou konkrétních ras, nese „těžší břemeno ospravedlnění“. Florida neprokázala žádný důvod, který by vyžadoval takový zákaz specifický pro rasu.
To, že obecné zlo bude částečně napraveno, může někdy a bez dalších sloužit k ospravedlnění omezeného použití trestního zákona; ale legislativní diskreční pravomoc uplatnit postupný přístup přestává stačit k tomu, aby státu umožnila omezit zákonné pokrytí tak, aby se zaměřilo na rasovou skupinu.
Soudce Harlan ve své shodě zdůraznil požadavek „větší zátěže“, který White popsal a napsal, že zákon by měl projít „testem nezbytnosti“, který je velmi přísný a vztahuje se na svoboda projevu případech.
Soudci Stewart a Douglas připojil se k ještě silnějšímu souběhu a popřel dokonce i možnost „převažujícího zákonného účelu“, který by takový zákon ospravedlňoval. Stewart napsal: „Zabýváme se zde trestním zákonem, který ukládá trestní postih. A myslím si, že podle naší ústavy prostě není možné, aby byl platný státní zákon, který činí trestnost činu závislou na rase aktéra. tohoto druhu je zákeřný per se."
Ačkoli stát tvrdil, že paragraf 798.05 (zakazující soužití) je doplňkem k paragrafu 741.11 (zakazuje sňatek), Soud tento zákon nezohlednil a zůstal v platnosti až do Milující v. Virginie (1967).
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 379
- Pace v. Alabama
- Perez v. Sharp
- Milující v. Virginie
Reference
- ^ McLaughlin v. Florida, 379 NÁS. 184 (1964).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA. - ^ Pace v. Alabama, 106 NÁS. 583 (1883).
- ^ Milující v. Virginie, 388 NÁS. 1 (1967).
- ^ Pleck, Elizabeth (2012). Nejen Spolubydlící: soužití po sexuální revoluci. University of Chicago Press. str. 23–30.
- ^ „Loving v. Virginia (12. června 1967)“. www.encyclopediavirginia.org. Citováno 2015-11-04.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text McLaughlin v. Florida, 379 NÁS. 184 (1964) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)