Hadacheck v. Sebastian - Hadacheck v. Sebastian
Hadacheck v. Sebastian | |
---|---|
Argumentoval 22. října 1915 Rozhodnuto 20. prosince 1915 | |
Celý název případu | Hadacheck v. Sebastian, policejní šéf města Los Angeles |
Citace | 239 NÁS. 394 (více ) |
Historie případu | |
Prior | Psát habeas corpus vybitý, Ex parte Hadacheck, 165 CAL. 416, 132 P. 584 (1913); potvrzeno, Hadacheck v. Alexander, 169 kal. 616, 147 S. 259 (1915). |
Podíl | |
Vyhláška z Los Angeles zakazující výrobu cihel ve stanovených mezích města byla legitimním výkonem policejní moci. | |
Členství v soudu | |
| |
Názor případu | |
Většina | McKenna, připojil se jednomyslný |
Hadacheck v. Sebastian, 239 USA 394 (1915), byl brzy Nejvyšší soud USA případ o ústavnosti zónování obřady.[1] Soud rozhodl, že vyhláška z Los Angeles, Kalifornie, zakazující výrobu cihly ve stanovených mezích města protiústavně nezbavil navrhovatele jeho vlastnictví bez řádného soudního procesu, nebo ho popřít stejná ochrana zákonů.
Dějiny
Los Angeles City Radní Josias J. (Jerry) Andrews, jeden z vlastníků Victoria Park přesunul městskou radu, aby odstranila všechny cihelny v oblasti ohraničené Wilshire Boulevard na severu, Western Avenue na východě, Washington Street na jihu a hranice města na západě. Tato vyhláška by fakticky vyřadila z provozu dvě cihelny, z nichž jedna by byla jen pár bloků západně od Victoria Park, mezi Crenshaw Boulevard a Woolsey Avenue (dnešní Bronson Avenue) na ulici Pico.[2][3][4]
The Los Angeles Times uvedla, že cihelna „se náhodou nachází v okrese, kde má Andrews nyní velké investice do nemovitostí… Vyhláška byla vypočítána tak, aby vyřadila z provozu cihelnu s výhledem na Victoria Park.“ The Časy se domníval, že účelem zákona bylo „osvobodit tuto ozdobnou čtvrť [Victoria Park] nevzhledných a neestetických cihel. Andrews připustil„ malý “zájem o trakt, ale vehementně prohlásil [že] jeho soukromé zájmy nemohou mít žádný vliv na jeho povinnost vůči lidem, kteří jsou utlačováni v cihelnách, které tam byly předtím, než realitní agenti vyvinuli nové plochy.[5]
Městský zákon byl schválen radou, vetovanou starostou George Alexander a prošel starostovo veto.[6] Kvůli novému zákonu byl majitel jednoho z výběhů, J.C.Hadacheck, odsouzen za a přečin za porušení vyhlášky města, která zakazovala zřízení nebo provoz a cihelna nebo cihla pec, nebo jakákoli výroba nebo pálení cihel v rámci popsaných omezení ve městě. Hadacheck byl vzat do vazby Šéf policie v Los Angeles Charles E. Sebastian, načež podal návrh na habeas corpus s Kalifornský nejvyšší soud.
Kalifornský nejvyšší soud
Ve svém návrhu na soud Hadacheck (který získal svůj majetek před daty svého okresu anexe městem Los Angeles) podrobně popsal své stížnosti na vyhlášku a rozhodnutí nižšího soudu, včetně mimo jiné (mimo jiné), že jeho země obsahovala cenná ložiska jíl které byly ideální pro výrobu cihel, že jeho země byla docela cenná a že tento konkrétní trakt získal za výslovným účelem výroby cihel, že vyhláška ho připraví o užívání majetku a donutí ho opustit podnikání, že jeho podnikání bylo prováděno takovým způsobem, aby emitovalo co nejméně znečištění, a nelze jej považovat za obtíž pod Kalifornský občanský zákoník, a že okres popsaný vyhláškou byl vypracován takovým způsobem, jen aby narušil jeho podnikání. Hadacheck dále tvrdil, že je protiústavní brát městem, a že vyhláška porušila jak Kalifornská ústava a Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států.
Kalifornský nejvyšší soud rozhodl ve prospěch města a přijal rozsudek zákonodárců. Soud rozhodl, že jde o podnik, který lze legálně regulovat, a skutečnost, že navrhovatel zahájil svoji činnost před přijetím vyhlášky, nebyla obranou. Soud také projednal čestná prohlášení předložené zúčastněnými stranami, což bylo v rozporu s tvrzeními Hadachecku, že obchod byl prováděn hygienickým a neznečišťujícím způsobem.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA
Spravedlnost McKenna, píšící pro jednomyslný soud, potvrdil rozhodnutí Nejvyššího soudu Kalifornie a rozhodl, že vyhláška byla legitimním použitím policejní moc. Analogizoval tento případ s dřívějším, Reinman v. Little Rock,[7] který se zabýval obdobným nařízením o zákazu livreje stáje. Reinman bylo rozlišitelné na základě toho, že livrejová stáj mohla být přemístěna a provozována kdekoli, zatímco cihly lze vyrábět pouze tam, kde je to vhodné jíl je nalezeno. Hadacheck tvrdil, že odstranění hlíny z jeho země nebylo fyzicky nemožné, ale bylo neúnosně drahé. Soud rozhodl, že i když by přemístění cihelny bylo nákladné, vyhláška nepředstavovala úplné odmítnutí užívání Hadacheckova majetku, protože vyhláška zcela nepopřela Hadacheck použití hlíny na jeho pozemku.
Soud dále rozhodl, že vyhláška neporušila Doložka o stejné ochraně čtrnáctého dodatku. Hadacheck tvrdil, že jeho podnikání bylo zakázáno, zatímco podnikání jeho konkurentů jinde nikoli. Soud odpověděl, že právě proto, že jeho podnikání bylo ukončeno jako první, z toho nevyplývá, že by v budoucnu ostatní nebyli, a proto tato otázka přesahovala rámec případu.
Historický význam
Hadacheck v. Sebastian byl jedním z prvních případů zabývajících se otázkou regulační opatření pod zónování zákony, přestože dotyčná vyhláška byla ve srovnání s. jednoduchá a primitivní moderní americké územní plány. Z tohoto důvodu je případ běžně projednáván v prvním roce ústavní právo a / nebo zákon o majetku třídy v Americké právnické školy.[Citace je zapotřebí ]
Poznámky a odkazy
Přístup k některým odkazům může vyžadovat použití knihovního průkazu.
- ^ Hadacheck v. Sebastian, 239 NÁS. 394 (1915). Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
- ^ http://search.proquest.com/docview/160134125/
- ^ http://search.proquest.com/docview/159818885/
- ^ http://search.proquest.com/docview/160136774/
- ^ http://search.proquest.com/docview/159537580/
- ^ http: //search.proquest.con/docview/159538928/
- ^ Reinman v. Little Rock, 237 NÁS. 171 (1915)
externí odkazy
- Text Hadacheck v. Sebastian, 239 NÁS. 394 (1915) je k dispozici na: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist
- Výňatek z Životní prostředí, vlastnictví a právo Ronald H. Rosenberg, s laskavým svolením Vyhledávání knih Google