Ferguson v. Skrupa - Ferguson v. Skrupa
 | tento článek vyžaduje pozornost odborníka na právo. (Ledna 2015) |
| Ferguson v. Skrupa | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 20. března 1963 Rozhodnuto 22. dubna 1963 | |
| Celý název případu | Ferguson v. Skrupa |
| Citace | 372 NÁS. 726 (více ) 83 S. Ct. 1028; 10 Vedený. 2d 93 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, ke kterému se přidali Warren, Douglas, Clark, Brennan, Stewart, White a Goldberg |
| Souběh | Harlan |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Ferguson v. Skrupa, 372 US 726 (1963), byl případ před Nejvyšším soudem Spojených států týkající se ústavnosti zákazu úprava dluhu.
Pozadí
A Kansas statut[1] z něj činí přestupek pro jakoukoli osobu, aby se zabýval „obchodem s úpravou dluhu“, s výjimkou incidentu zákonné praxe práva, přičemž „úprava dluhu“ je definována jako uzavření smlouvy, přičemž seřizovatel za úplatu souhlasí s distribucí platby dlužníka mezi jeho věřiteli v souladu s dohodnutým plánem. Navrhovatel zabývající se „úpravou dluhu“ tvrdil, že jeho podnikání je užitečné a žádoucí, a proto by absolutní zákaz podnikání ze strany státu porušil jeho práva podle ustanovení o řádném postupu čtrnáctého Pozměňovací návrh. Okresní soud, který zasedal jako soud se třemi soudci, vydal soudní zákaz.[2]
Stanovisko soudu
Po odvolání obrátil Nejvyšší soud Spojených států 9-0. Justice Black rozhodl, že zákon neporušil doložku o řádném procesu.
- 1) Státy měly pravomoc vydávat zákony proti tomu, co bylo shledáno jako škodlivé praktiky v jejich vnitřních obchodních a obchodních záležitostech, pokud jejich zákony neporušovaly nějaký konkrétní federální ústavní zákaz nebo nějaký platný federální zákon. Když subjekt spadal do policejní moci státu, diskutabilní otázky týkající se přiměřenosti nebyly pro soudy, ale pro zákonodárce.
- 2) Soud dále rozhodl, že výjimka ze zákona vyplývající z právníků nepředstavuje popření stejné ochrany zákonů i právníkům. Stanovy vytvořily mnoho klasifikací, které nepopíraly stejnou ochranu; ústavu urazila pouze zákeřná diskriminace.
Souběh
Harlan, J., se v rozsudku shodl z důvodu, že státní zákon měl racionální vztah k ústavně přípustnému cíli.
Reference
externí odkazy
- Text Ferguson v. Skrupa, 372 NÁS. 726 (1963) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)