Ochranné zákony - Protective laws - Wikipedia

Ochranné zákony byly uzákoněno chránit ženy před určitými riziky nebo obtížemi placené práce. Tyto zákony mělo za následek snížení zaměstnanosti dostupné pro ženy a její uložení pro muže. Ty byly přijaty v mnoha NÁS. jurisdikce a některé byly v platnosti až do poloviny nebo konce 20. století. The mezník případ Muller v. Oregon nastavit a precedens použít sexuální rozdíly jako základ pro samostatnou legislativu.[1]

Jméno není formální, ale je široce používaným hovorovým výrazem, stejně jako tomu bylo ochranná legislativa.[2]

Část série na
Feminismus
Symbol venus.svg
Dějiny
Sociální
Časové osy
Volební právo podle země
Vlny
Obecné varianty
Náboženské varianty
Koncepty
Výhledy
Teorie
Oblasti studia
Podle země
Seznamy a kategorie
Seznamy
Kategorie
  • Práva žen podle zemí
  • Feministky podle národnosti
Ženská moc emblem.svg Portál feminismu

Rozsah zákonů

Více než tisíc zákonů ovlivnilo pracovní dobu, mzdy, výběr povolání, povinné sezení, domácí úkoly a práva na podnikání a uzavírání smluv.[3] Konkrétně vyžadovaly různé zákony a minimální mzda pro ženy a děti[4] (kritizováno, protože ženy údajně peníze nepotřebovaly, minimální mzda byl postaven proti mužům a vládl nezákonně v roce 1923)[4] a zakázal nebo reguloval zvedání těžkých břemen, práci v noci nebo dlouhé hodiny nebo sklon bar[5] a vyžadovalo určité bezpečí a přestávky v práci kvůli odpočinku, obědu a použití v koupelně.[6] Zákaz dlouhých hodin často popíral možnost výplaty přesčasů.[5] Některé ze zákonů byly irelevantní, ale měly chránit schopnost žen stát se matkami a nepodléhat sexuálním problémům, často klasifikovaným jako morální problémy.[5]

Odůvodnění průchodu

Ochrana žen byla zdůvodněním přijetí zákonů. Ženy byly v továrnách a manufakturách považovány za zranitelnější než muži a jedním zastáncem zákonů byla Sloučení pracovníci v oděvech, odborová organizace, která podporovala zákony pro nečleny odborů.[5] Někteří příznivci odborů a ženských organizací, znepokojení tím, že soudy v padesátých letech by se obecně postavily proti zákonům podporujícím práci, chtěly zachovat jakékoli takové zákony, které již existují.[7] Do roku 1972 však rok Dodatek o rovných právech (ERA) k ústavě USA prošel Kongresem a byl navržen státům k ratifikaci, odbory podpořily ERA a považovaly ochranné zákony pouze pro ženy proti zájmům žen.[8]

Další důvody předložila organizace, která v roce 1836 přijala rezoluci, která říká: „Zatímco práce je fyzickým a morálním zraněním žen a konkurenční hrozba pro muže, doporučujeme právní předpisy omezující ženy v průmyslu. “[9]

Minimální mzda byla podporována s výjimkou mužů z důvodu „rozšířené dohody, že trh práce nefunguje efektivně, pokud jde o ženy a rodinu“[10] a mezi feministkami, protože ženy potřebovaly podporovat své vlastní závislé osoby.[10]

Kritiky

Byli kritizováni z několika důvodů.

  • Nevyžadovali ochranu před riziky nebo obtížemi pro všechny pracovníky, kteří tyto ochrany potřebovali.
  • Popírali práci ženám, které ochranu vůbec nepotřebovaly, nebo které tyto práce potřebovaly více než ochranu, a mohly se tak rozhodnout.
  • Mnoho z nich zamítlo práci místo požadovaných změn, ať už na pracovištích nebo jinde, což by snížilo jakýkoli důvod ochrany.
  • Některé z těchto zákonů, pokud vůbec nějaké, se vztahovaly na neplacenou práci žen doma nebo v rodinách, což by mohlo být nebezpečnější nebo obtížnější než některá z omezených zaměstnání.
  • I když některé ženy mohly takové zákony prosazovat, mnohé z nich byly zavedeny, když je ženy neměly hlasování nebo právo zastávat volební funkci,[3] takže lidé, kteří byli nakonec odpovědní za jejich zákonodárství, byli téměř výlučně muži a odpovídali voličům, kteří byli muži.
  • Zákony demotivovaly zaměstnavatele od přijímání žen.

Ochranné pracovní zákony byly kritizovány, protože vylučovaly ženy z prestižních, dobře placených povolání ovládaných muži a omezovaly práci žen na domov, čímž posilovaly Oddělené koule ideologie a Kult domácnosti.[1]

Odpůrcem těchto zákonů byl Národní ženská strana (NWP), který v té době vedl podporu dodatku o rovných právech. NWP se postavila proti zákonům v tom smyslu, že zasahují do práva žen uzavírat smlouvy a brání jim v tom, aby při práci nabízely své plné pracovní schopnosti, například proti limitu 20 liber na zvedání, pokud by žena chtěla tuto práci a mohla zvednout váhu .[5]

Modernost

Nakonec byla většina nebo všechny pozměněny, zrušeno, rozhodl protiústavně (tj. v rozporu s NÁS. Ústava a tedy neplatné), nebo již nejsou vynucovány, protože vyzdvihly ženy pro nerovné zacházení. (Zákony v USA nemusí být vymáhány, pokud jsou protiústavní nebo jinak neoprávněné zákonem.) Dodatek o rovných právech Ústava byla přijata v 70. a 80. letech 20. století, věřilo se, že tyto zákony budou novelou a následnými soudními sporymi zneplatněny.[5] a v důsledku toho se většina liberálních organizací postavila proti dodatku.[5] Zákony byly podporovány sociálními feministkami po celá desetiletí.[5]

Některé ze zákonů byly nahrazeny zákony, které se vztahují na obě pohlaví, například Zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci.

Někdy se objevuje argument pro ochranné zákony, jako u debat o EU Americké armády pokračující zákonný zákaz žen na určitých bojových pozicích, pokud je tvrdil, že zákaz by měl zůstat v platnosti protože ženy mohou být zabity nebo znásilněny.

Celosvětově

Národy jiné než USA mohou v moderní době mít zákony se srovnatelným záměrem nebo účinkem, které omezují zaměstnávání žen nebo jiných skupin dospělých definovaných charakteristikami při narození, ačkoli tyto zákony nemusí být nazývány stejným jménem.

v Egypt, v c. 20. léta 20. století Egyptská feministická unie prosazoval ochrannou legislativu.[11]

Poznámky pod čarou

  1. ^ A b Baron, Ava (1981). „Ochranná pracovní legislativa a kult domácího“. Journal of Family Issues. Publikace SAGE. 2 (1): 25–38. doi:10.1177 / 0192513X8100200103.
  2. ^ Stansell, Christine, Feministický slib: 1792 do současnosti (NY; Modern Library, 1. vydání 2010 (ISBN  978-0-679-64314-2)), s. 197 (ochranná legislativa jako termín).
  3. ^ A b Grant, Jane, Vyznání feministky, v Americký Merkur, sv. LVII, č. 240, prosinec 1943, s. 684–691, zejm. str. 688–690.
  4. ^ A b Folbre, Nancy, Chamtivost, chtíč a pohlaví: Historie ekonomických myšlenek (Oxford: Oxford Univ. Press, 2009 (ISBN  978-0-19-923842-2)), s. 276 a n. 37 (autor prof. Ekonomie, Massachusetts Amherst).
  5. ^ A b C d E F G h Stansell, Christine, Feministický slib, op. cit., str. 197.
  6. ^ Stansell, Christine, Feministický slib, op. cit., str. 197 a n. 51, s odvoláním na Cobble, Dorothy Sue, Hnutí ostatních žen: Spravedlnost na pracovišti a sociální práva v moderní Americe (Princeton, NJ, 2004), str. 184.
  7. ^ Stansell, Christine, Feministický slib, op. cit., str. 197 n. 52, s odvoláním na Petersona, Kennedyho komise, v Tinker, Irene, ed., Ženy ve Washingtonu: obhájci veřejné politiky (Beverly Hills, Kalifornie, 1983).
  8. ^ Stansell, Christine, Feministický slib, op. cit., str. 287.
  9. ^ Grant, Jane, Vyznání feministky, v Americký Merkur, sv. LVII, č. 240, prosinec 1943, s. 684–691, zejm. str. 688–690 (citace na str. 689 (kurzíva v článku Jane Grantové)).
  10. ^ A b Folbre, Nancy, Chamtivost, chtíč a pohlaví, op. cit., str. 276.
  11. ^ Badran, Margot, Feminismus v islámu: sekulární a náboženské konvergence (Oxford, Eng .: Oneworld, 2009 (ISBN  978-1-85168-556-1)), s. 124 (autor sr. Kolega, Ctr. Pro muslimské křesťanské porozumění, Georgetown Univ., USA, a kolega, Woodrow Wilson International Ctr. Pro učence, Washington, D.C.).

Další čtení

  • Nancy Woloch, Třída sama: Ochranné zákony pro ženy pracující, 90. a 90. léta 20. století. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015.