Severní Karolína v. Alford - North Carolina v. Alford

Severní Karolína v. Alford
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 17. listopadu 1969
Upraven 14. října 1970
Rozhodnuto 23. listopadu 1970
Celý název případuSeverní Karolína v. Alford
Citace400 NÁS. 25 (více )
91 S. Ct. 160; 27 Vedený. 2d 162
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorAlford v. Severní Karolína, 405 F.2d 340 (4. Cir. 1968), je uvedena pravděpodobná jurisdikce, 394 NÁS. 956 (1969).
Podíl
Nejsou zavedeny žádné ústavní překážky, které by bránily soudci přijmout vinu obžalovaného, ​​který se chce viny přiznat, a přitom stále pod extrémní nátlakem ve stavu zadrženého protestuje proti své nevině.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Názory na případy
VětšinaWhite, ke kterému se přidali Burger, Harlan, Stewart, Blackmun
SouběhČerná
NesouhlasitBrennanová, spolu s Douglasem, Marshallem

Severní Karolína v. Alford, 400 U.S. 25 (1970), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států potvrdil, že neexistují žádné ústavní překážky, které by bránily soudci přijmout vinu obžalovaného, ​​který se chce viny přiznat, a přesto pod nátlakem jako status zadrženého protestuje proti své nevině.[1][2] Tento typ žaloby se stal známým jako Alford prosba, mírně se lišící od nolo contendere důvod, v němž obžalovaný souhlasí s odsouzením za trestný čin, ale neuznává vinu.[1] Alford zemřel ve vězení v roce 1975.

Případ

Soud a odvolání

Henry Alford byl černoch na jihu na vrcholu hnutí za občanská práva. Navštívil prostitutku v baru a údajně se pohádal s Nathanielem Youngem. Young byl později zabit výbuchem brokovnice. Henry Alford byl obžalován vražda prvního stupně v Severní Karolina v prosinci 1963.[2] Jeho právník, který promoval jen před několika lety, vyslechl několik svědků a byl přesvědčen o Alfordově vině. Navzdory Alfordovým tvrzením o nevině a bez očitých svědků trestného činu ho svědci viděli, jak krátce před vraždou vytáhl zbraň, uvedl, že oběť zabije, a poté, co se vrátil domů, uvedl, že čin provedl. Alford měl také dlouhou kriminální minulost, včetně předchozího odsouzení za vraždu. Advokát věřil, že Alford bude pravděpodobně odsouzen v procesu,[2] a proto doporučil Alfordovi přiznat vinu k menšímu obvinění z vražda druhého stupně aby se zabránilo trestu smrti. Nakonec však rozhodnutí bylo na Alfordu.[2] Předtím, než byl žalobní důvod uveden, soud vyslechl přísahu od tří svědků.[2] K vraždě nebyli žádní očití svědci, ale svědci přísahali, že Alford vzal zbraň z jeho domu a prohlásil, že oběť zabije, a po návratu uvedl, že oběť zabil.[2] Alford se přiznal k vraždě druhého stupně, ale soudu prohlásil, že je ve skutečnosti nevinný, a přiznal se pouze proto, aby se vyhnul trest smrti, které by mohly být použity, kdyby byl usvědčen z vraždy prvního stupně.[1]

Soudce odsoudil Alforda k maximálnímu trestu vraždy druhého stupně na 30 let v roce vězení.[1] Alford se odvolal k ústavní z důvodu, že jeho žalobní důvod byl „výsledkem strachu a nátlaku“, což je v rozporu s jeho ústavními právy. A federální odvolací soud rozhodl, že žalobní důvod byl nedobrovolný, protože byl motivován strachem z trestu smrti, a soud měl odmítnout vina.[1] Federální odvolací soud uvolnil rozsudek nižšího soudu.[1]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Viz také: Alford prosba

Většina

Justice Byron White napsal, že soud přijal případ k přezkumu, protože některé státy povolily odsouzení pouze za trestný čin „v případě prokázání viny“, a to i prostřednictvím viny, která zahrnovala skutečné přiznání viny; ale „jiní dospěli k závěru, že by neměli„ vnucovat obžalované v trestní věci žádnou obranu “, zvláště pokud by její obhajoba mohla„ skončit katastrofou… ““, a proto by za okolností Alforda přijali vinu.[2]

White napsal, že soudy mohou přijmout jakoukoli námitku, kterou se obžalovaný rozhodne uplatnit, pokud je obžalovaný kompetentně zastoupen právním zástupcem; důvod je inteligentně vybrán; a „záznam před soudcem obsahuje silné důkazy o skutečné vině.“[2] Tváří v tvář „pochmurným alternativám“ může být nejlepší volbou opatření obžalovaného přiznat se k trestnému činu, napsal White, a soudy musí přijmout volbu obžalovaného provedenou v jeho vlastním zájmu.[2]

Nesouhlasit

V disentu Justice William Brennan uvedl, že trest smrti ve Spojených státech byl protiústavní a napsal, že skutečným důsledkem této protiústavní hrozby pro Alforda bylo vyvolání viny.[2] Došel k závěru, že námitka měla být uvolněna a Alford měl být znovu zopakován, když napsal: „Fakta uvedená ve stanovisku většiny ukazují, že Alford byl„ tak uchvácen strachem z trestu smrti “, že jeho rozhodnutí o přiznání viny nebylo dobrovolné, ale byl „výsledkem nátlaku stejně jako volba odrážející fyzické omezení“.[2]

Komentář

Stephanos Bibas (koho by prezident jmenoval federálním soudcem Donald Trump v roce 2017) se vyslovil proti Alford morální důvod, že podkopává důvěru veřejnosti v přesnost a spravedlnost systému trestního soudnictví a posílá některé lidi do vězení, kteří se hlásí k nevině; a že se vyhýbá „morální hra „aspekt trestního řízení, ve kterém komunita vidí, že vinníci jsou potrestáni.[3]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Champion, Dean J. (1998). Slovník amerického trestního soudnictví: klíčové pojmy a hlavní soudní spory. Routledge. p.250. ISBN  1-57958-073-4.
  2. ^ A b C d E F G h i j k Acker, James R .; David C. Brody (2004). Trestní řád: současná perspektiva. Vydavatelé Jones & Bartlett. str. 485–488. ISBN  0-7637-3169-2.
  3. ^ Bibas, Stephanos (2003). "Harmonizace hodnot trestního práva hmotného a trestního řízení: případ Alford a Nolo Contendere Pleas “. Cornell Law Review. 88 (6). doi:10,2139 / ssrn.348681.

Další čtení

  • McConville, Mike (1998). „Vyjednávání prosby: Etika a politika“. Journal of Law and Society. 25 (4): 562–587. doi:10.1111/1467-6478.00103.
  • Shipley, Curtis J. (1987). „The Alford Námitka: Nezbytný, ale nepředvídatelný nástroj pro obžalovaného “. Iowa Law Review. 72: 1063. ISSN  0021-0552.
  • Ward, Bryan H. (2003). „Nejlepší žalobní důvod, který nebyl vzat: Proč by se obžalovaní měli vyhnout Alford Prosba “. Missouri Law Review. 68: 913. ISSN  0026-6604.

externí odkazy

Soudní případy