§ 92 odst.14 ústavního zákona z roku 1867 - Section 92(14) of the Constitution Act, 1867

§ 92 odst.14 z Ústavní zákon, 1867, také známý jako výkon soudní moci, uděluje provinčním zákonodárným sborům Kanady pravomoc vydávat zákony o:

14. Správa spravedlnosti v provincii, včetně ústavy, výživného a organizace zemských soudů občanského i trestního, včetně řízení v občanských věcech u těchto soudů.

To bylo považováno za jeden z hlavních zdrojů konfliktů týkajících se interpretace Ústava Kanady.[1]

Povaha a rozsah jurisdikce

Základní povaha

v Spojené království jurisprudence, výkon spravedlnosti se obecně považuje za následující záležitosti:[2]

  1. organizace soudů;
  2. výsada spravedlnosti, výsada milosrdenství a jakoukoli výsadní pravomoc vytvářet nové soudy;
  3. nolle prosequi;
  4. jmenování, funkční období a imunita soudců;
  5. imunita ostatních účastníků soudního řízení;
  6. pohrdání soudem;
  7. složení a dostupnost porot, jakýkoli požadavek, aby jejich verdikt byl jednomyslný, a odměny, které dostávají;
  8. odvětví právnické profese; a
  9. poskytování právní pomoc a rady.

Nicméně Ústavní zákon, 1867 rozděluje odpovědnost mezi federální a provinční jurisdikce. Spolu s grantem podle odst. 92 (14), s. 91 (27) vyřezává „Postup v trestních věcech“, zatímco s. Článek 96 vyžaduje, aby jmenování „soudců vrchního, okresního a krajského soudu v každé provincii“ provedla Generální guvernér v radě, a s. 101 uděluje Parlament Kanady pravomoc zajišťovat „zřízení dalších soudů pro lepší správu zákonů Kanady“.[A]

V ústavním kontextu Kanady se má za to, že provinční jurisdikce zahrnuje záležitosti týkající se vymáhání práva (včetně jmenování, kontroly a kázně policistů),[3] zřízení zařízení nezbytných pro vymáhání trestního práva,[3] a veřejné dotazy o tom, jak je výkon vykonán.[4]

Rozhraní s federální mocí trestního práva

v R v Wetmore, Dickson J (jak byl tehdy) pozorován:

Mezi ... existuje zvláštní vztah. 92 (14) a s. 91 (27), vztah, o kterém nelze tvrdit, že existuje mezi s. 92 (14) a další vedoucí moci v s. 91. Články 91 (27) a 92 (14) společně provádějí pečlivé a delikátní rozdělení moci mezi dvěma úrovněmi vlády v oblasti trestního soudnictví .... Vyloučení a výslovné svolení provinciím podle odst. 2 písm. 92 (14) odpovědnosti za zřizování, udržování a organizaci soudů pro správu jedné konkrétní oblasti federálního práva, konkrétně trestního práva, je jedinečný.[5]

V tomto ohledu „musí být vyšetřování v souladu s federálně stanoveným trestním řízením, a ne jinak“.[6] Proto jsou policisté schopni vymáhat Trestní zákoník protože jsou označeny jako míroví důstojníci pod tím.[7] Také, Kanadská národní doprava a Wetmore rozhodl, že stíhání spadá do trestního řízení a že proti němu může vést federální nebo provinční státní zástupce.[8] Podobným způsobem opatření z Quebeku[9] že odklonění mladých lidí ze systému trestního soudnictví bylo považováno za protiústavní,[10] protože to bylo v rozporu s Zákon o mladistvých delikventech.[b][12]

Tady není žádný test světlé čáry co spadá do oblasti Trestní řízení, jak připustil Dickson J. Di Iorio v. Správce Montrealského vězení:

Fráze „trestní řízení“ neumožňuje přesnou definici. V jednom smyslu se týká řízení před trestními soudy a takových věcí, jako je jednání v soudní síni, způsobilost svědků, přísahy a potvrzení a předkládání důkazů. Některé případy definovaly postup ještě užší, když shledaly, že zahrnuje tři technické termíny - prosbu, důkazy a praxi. V širším smyslu zahrnuje takové věci, jako jsou pravidla, kterými se podle Trestní zákoník, vykonávají se policejní pravomoci, právo na obhájce, domovní prohlídky, předběžné propuštění, zajištění docházky svědků.

...

Není nutné a možná nemožné najít uspokojivou definici „trestního řízení“. I když bych odmítl názor, který by omezoval trestní řízení na řízení, které probíhá v soudní síni týkající se trestního stíhání, jsem stejně toho názoru, že „trestní řízení“ není co do rozsahu s „kriminální spravedlnost "nebo že výraz" trestní řízení ", jak je používán v B.N.A. Akt může vycházet ze slov „výkon spravedlnosti“ v s. 92 (14), který dává těmto slovům velkou část jejich podstaty - prvek „trestního soudnictví“.[13]

v R v Hauser, Spence J. později dal stručnější vysvětlení:

Trestní řád ... v nejširším slova smyslu zahrnuje způsob řízení, kterým jsou tato práva a povinnosti vymáhána. V užším slova smyslu „řízení“ znamená mechanismus Soudu, kterým se regulují formální kroky v soudním řízení.[14]

Federální jurisdikce se tedy vztahuje na to, jak mohou vyšetřování a stíhání pokračovat, ale nikoli na to, zda a kdy je provést.[15]

Rozhraní s dalšími federálními mocnostmi

Kanadský parlament může svěřit „nové povinnosti stávajícím zemským soudům nebo jim dát nové pravomoci, pokud jde o záležitosti, které nespadají do tříd subjektů přidělených výlučně zákonodárcům provincií“.[16] Rozšířením, opatření, jako je soud federální volební petice a platební neschopnost řízení[C] bude spadat mimo rozsah s. 92 (14).[16][17]

Řešení sporů správními orgány

Kvůli s. 96, jsou provincie omezeny v tom, jak mohou odstranit spory z jurisdikce soudů.[18] Bylo však rozhodnuto, že taková jurisdikce nebude „stanovena navždy tak, jak existovala ke dni Konfederace“.[19] a klíčovou otázkou, kterou si musíme položit, je, zda má být rozhodnuto „mezi korunou a subjektem nebo mezi subjektem a subjektem“. Negativní odpověď by byla ve prospěch schopnosti správního orgánu jednat.[20]

Pod Nájem bytů případ, byl navržen třídílný test, aby se zjistilo, zda došlo k neústavnímu zásahu:[21]

  1. zvážení, s ohledem na historické podmínky existující v roce 1867, zvláštní pravomoci nebo jurisdikce svěřené soudu;
  2. zvážení funkce v jejím institucionálním prostředí, aby se určilo, zda je funkce sama o sobě odlišná při pohledu v tomto prostředí; a
  3. pokud je pravomoc nebo jurisdikce vykonávána soudním způsobem, je nutné přezkoumat funkci soudu jako celku, aby bylo možné posoudit napadenou funkci v celém jejím institucionálním kontextu.

Pokud se po takovém přezkumu stanoví, že rozhodovací pravomoci jsou „pouze podpůrné nebo doplňkové k obecným správním funkcím přiděleným soudu“, nebo „jsou nezbytně vedlejší k dosažení širšího politického cíle zákonodárce“, pak jsou tyto pravomoci ústavně platný.[22]

Konflikt s federálními soudy

The Zákon o federálních soudech[23] uděluje Federální soud souběžná jurisdikce s provinčními soudy v různých věcech týkajících se federálního práva, spolu s výlučnou původní jurisdikcí pro:

  1. emise, které „Koruna a jakákoli osoba“ písemně souhlasily s předložením Spolkovému soudu;[24]
  2. žádosti o úlevu proti "jakémukoli federálnímu výboru, komisi nebo jinému soudu" (včetně jakéhokoli řízení zahájeného proti Generální prokurátor Kanady );[25]
  3. žádosti o soudní příkazy „ve vztahu k jakémukoli příslušníkovi kanadských sil působících mimo Kanadu;“[26]
  4. žádosti o soudní přezkum týkající se „rozhodnutí nebo nařízení federální rady, komise nebo jiného soudu;“[27]
  5. pokud zákonodárné shromáždění provincie přijalo souhlasné právní předpisy, spory mezi Kanadou a provincií nebo mezi provincií a jakoukoli jinou provincií, která přijala podobné právní předpisy;[28]
  6. problémy týkající se žádostí nebo registrací duševní vlastnictví;[29]
  7. úlevy nebo opravné prostředky, které nejsou k dispozici u žádného jiného soudu;[30] a
  8. jakákoli záležitost, „která není konkrétně přidělena Federálnímu odvolacímu soudu“, ve které jurisdikci udělil zákon kanadského parlamentu.[31]

I v rámci těchto záležitostí výlučné jurisdikce bylo rozhodnuto, že zemským soudům není bráněno rozhodovat o ústavnosti federálních zákonů,[32] tak jako:

Jakákoli jurisdikce v parlamentu pro udělení výlučné jurisdikce Federálnímu soudu musí být založena na výlučných federálních pravomocích podle s. 91 z Ústavní zákon. Pokud existuje údajné překročení této pravomoci Parlamentem, s. 101 z Ústavní zákon nelze vykládat jako ústavní odůvodnění vyloučení příslušnosti rozhodovat u vyšších soudů.[33]

To se rovněž konalo, aby zahrnovalo stanovení použitelnosti federální legislativy,[34] „oba se vztahují k ústavní jurisdikci“[35] zatímco federální soudy mají v těchto věcech obdobnou pravomoc.[34][36]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Pod kterým Federální soud, Daňový soud Kanady a Federální odvolací soud byly vytvořeny.
  2. ^ Zákon o mladistvých delikventech, R.S.C. 1970, c. J-3, protože nahrazen Zákon o trestním soudnictví mládeže.[11]
  3. ^ Pod Zákon o bankrotu a insolvenci, Zákon o ujednání o věřitelích společností nebo Likvidační a restrukturalizační zákon.

Citace

  1. ^ Whyte 1985, str. 173.
  2. ^ Phillips, O. Hood (1960). „2: Správa spravedlnosti“. První kniha anglického práva (4. vydání). Sweet & Maxwell.
  3. ^ A b Bilton & Stenning 2001, str. 14.
  4. ^ O'Hara, odst. 15–19
  5. ^ Wetmore, str. 305
  6. ^ Keable, str. 257
  7. ^ Trestní zákoník, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 2
  8. ^ Bilton & Stenning 2001, str. 16.
  9. ^ Zákon o ochraně mládeže, L.Q. 1977, c. 20, ss. 40, 60, 61, 74.
  10. ^ Attorney General of Quebec v Lechasseur 1981 CanLII 205, [1981] 2 SCR 253 (3. listopadu 1981)
  11. ^ Zákon o trestním soudnictví mládeže, S.C. 2002, c. 1
  12. ^ Whyte 1985, s. 187–188.
  13. ^ Di Iorio, str. 208–210
  14. ^ Hauser, str. 1027
  15. ^ Bilton & Stenning 2001, str. 35.
  16. ^ A b Valin v Langlois [1879] UKPC 68, (1879-1880) 5 AC 115 (13. prosince 1879), Státní rada (na základě odvolání z Kanady), potvrzující Valin v Langlois 1879 CanLII 29, (1879) 3 SCR 1 (28. října 1879)
  17. ^ Cushing v Dupuy [1880] UKPC 22, (1880) 5 AC 409 (15. dubna 1880), Státní rada (na základě odvolání z Quebecu)
  18. ^ Whyte 1985, s. 181–182.
  19. ^ Odkaz na zákon o přijetí, str. 418
  20. ^ John East, str. 149
  21. ^ Nájem bytů, str. 734–736
  22. ^ Nájem bytů, str. 736
  23. ^ Zákon o federálních soudech, R.S.C. 1985, c. F-7, ss. 17–26
  24. ^ FC Act, s. 17 (3)
  25. ^ FC Act, s. 18 (1)
  26. ^ FC Act, s. 18 odst.2
  27. ^ FC Act, ss. 18.8–18.4
  28. ^ FC Act, s. 19. V Ontariu souhlas udělil Zákon o soudních dvorech, R.S.O. 1990, c. C.43, s. 148
  29. ^ FC Act, s. 20
  30. ^ FC Act, s. 25
  31. ^ FC Act, s. 26
  32. ^ Whyte 1985, str. 179.
  33. ^ Jabour, str. 328–329
  34. ^ A b Whyte 1985, str. 180.
  35. ^ Paul L’Anglais Inc., str. 162
  36. ^ Northern Telecom, str. 744

Další čtení

Knihy a papíry

Jurisprudence

  • Referenční autorita k provádění funkcí svěřených zákonem o adopci, zákonem o dětech nesezdaných rodičů, zákonem o opuštěných manželkách a údržbě dětí v Ontariu („odkaz na zákon o adopci“) 1938 CanLII 2, [1938] SCR 398 (23. června 1938)
  • Rada pro pracovní vztahy ve Saskatchewanu v. John East Iron Works Limited [1948] UKPC 75, [1949] AC 134 (13. října 1948), Státní rada (na základě odvolání od Saskatchewana)
  • Di Iorio v. Správce Montrealského vězení 1976 CanLII 1, [1978] 1 SCR 152 (1. dubna 1976)
  • Attorney General of Quebec and Keable proti Attorney General of Canada 1978 CanLII 23, [1979] 1 SCR 218 (31. října 1978)
  • R v Hauser 1979 CanLII 13, [1979] 1 SCR 984 (1. května 1979)
  • Zákon o bytových nájemech 1981 CanLII 24, [1981] 1 SCR 714 (28. května 1981)
  • Attorney General of Canada proti Law Society of British Columbia (dále jen „případ Jabour“) 1982 CanLII 29, [1982] 2 SCR 307 (9. srpna 1982)
  • Northern Telecom v. Komunikační pracovníci 1983 CanLII 25, [1983] 1 SCR 733 (23. června 1983)
  • R v Wetmore 1983 CanLII 29, [1983] 2 SCR 284 (13. října 1983)
  • Canada Labour Relations Board v. Paul L’Anglais Inc 1983 CanLII 121, [1983] 1 SCR 147 (8. února 1983)
  • Attorney General of Canada v. Canadian National Transportation, Ltd 1983 CanLII 36, [1983] 2 SCR 206 (13. října 1983)
  • O'Hara proti Britské Kolumbii 1987 CanLII 45, [1987] 2 SCR 591 (19. listopadu 1987)