Oddíl 3 Kanadské listiny práv a svobod - Section 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Část 3 z Kanadská listina práv a svobod je část, která ústavně zaručuje kanadský občané the demokratický právo volit ve všeobecných federálních nebo provinčních volbách a právo být způsobilý k členství ve sněmovně nebo v zemském zákonodárném sboru, s výhradou požadavků Oddíl 1 Listiny. Federální soudci, vězni a osoby v ústavech pro duševně choré získali povolení v důsledku tohoto ustanovení, zatímco omezení týkající se hlasování nezletilých bylo shledáno přípustným z důvodu oddílu 1.

Oddíl 3 je jedním z ustanovení v Charta to nemůže být přepsáno parlamentem nebo zákonodárným shromážděním pod § 33 Listiny, bez ohledu na ustanovení. Výjimka v oddíle 3 z oddílu 33 poskytuje zvláštní právní ochranu volebnímu právu a může jí bránit Parlament nebo provinční vlády mimo jiné od zrušení jakéhokoli kanadského občana pro ideologické nebo politické účely.

Text

V části „Demokratická práva“ zní:

3. Každý občan Kanady má právo volit ve volbách členů poslanecké sněmovny nebo zákonodárného shromáždění a být kvalifikován pro členství v ní.

Dějiny

Před přijetím dohody v Kanadě neexistovalo formální volební právo Charta. Takové právo například neexistovalo Kanadská listina práv. Opravdu, v případě Cunningham v. Tomey Homma (1903), bylo zjištěno, že vláda může hlasování legálně odmítnout Japonští Kanaďané a Čínští Kanaďané (ačkoli obě skupiny pokračovaly v dosažení franšízy dříve, než vstoupila v platnost část 3).^[1]

Výklad

Stephen Harper, který jako vůdce Národní občanská koalice napadené limity výdajů na kampaň v roce 2006 Harper proti Kanadě, a jako vůdce Konzervativní strana Kanady oponoval hlasovacím právům vězňů po roce Sauvé v. Kanada.

Hlasování

Sekce vygenerovala určitou judikaturu rozšiřující franšízu. V roce 1988 byla část 3 použita k udělení volební právo federálním soudcům a těm v ústavy pro duševně choré. Kontroverznějším příkladem je Sauvé v. Kanada (2002),^[2] ve kterém bylo zjištěno, že vězni mohl hlasovat. Učinili tak v Federální volby 2004, navzdory odporu veřejnosti z Konzervativní vůdce Stephen Harper.^[3]

V případě z roku 2002 Fitzgerald v. Alberta,^[4] the Soudní dvůr královny v Albertě zjistil, že ačkoli minimální věk pro volební věk 18 let porušil část 3 Listiny, bylo to podle ní ospravedlnitelné část 1 Listiny. Rozhodnutí bylo po odvolání potvrzeno.^[5]

Požadavky na uchazeče

v Figueroa v.Kanada (AG) soud rozhodl, že oddíl 3 výslovně přiznává jak hlasovací právo, tak právo kandidovat všem kanadským občanům. Ve věci Szuchewycz v. Kanada^[6] the Soudní dvůr královny v Albertě zjistil, že požadavek na vklad federálního kandidáta ve výši 1 000 $ porušil oddíl 3 a nemohl být odůvodněn podle oddílu 1. Soudce Inglis v bodě 59 uvedl: „Souhlasím s tím, že potenciál zabránit vážnému a působivému kandidátovi ve volbách kvůli finančnímu tlaku mohl by vzniknout vklad 1000 $, což je skutečné riziko požadavku. Podle mého názoru by napadené ustanovení o požadavku na vklad narušilo schopnost mnoha jednotlivců - včetně uchazeče - sdělovat své zprávy veřejnosti a smysluplně se účastnit volebního procesu jako kandidát. “^[7]

Volební účast a politické výdaje

Soudy obecně vyložily oddíl 3 jako velkorysější než pouhé poskytnutí volebního práva. Jak je uvedeno v případě Figueroa v. Kanada (2003),^[8] tato sekce byla považována za ústavní záruku „hrát smysluplnou roli ve volebním procesu“, což podporuje vládní „respektování rozmanitosti názorů a názorů“. To však neznamená, že zájmové skupiny mít úplnou svobodu při prosazování jejich víry a názorů. Protože volič musí mít příležitost k rovnováze rozličný nápady v jeho vlastní mysli dříve smysluplně účast v volby, nejvyšší soud má v případě Harper v. Kanada (generální prokurátor) (2004),^[9] potvrzené zákony, které omezují množství peněz, které může do voleb přispět jedna skupina (aby se zabránilo monopolizaci kampaně).

Velikosti volebních obvodů

Ačkoli to nelze vidět z pohledu Charty, Nejvyšší soud rovněž rozhodl, že oddíl 3 zaručuje míru rovnosti při hlasování. v Reference re Prov. Volební hranice (Sask.) (1991),^[10] bylo zjištěno, že volební obvody by měl mít zhruba stejný počet voličů, i když dokonalost nebyla nutná. Důvodem tohoto rozšíření významu části tři bylo, že údajně odráží původní účel sekce, totiž umožnit „efektivní zastoupení“. Ústupek, že dokonalost není požadována, pramenil ze skutečnosti, že dokonalost by byla nepraktická geografické limity v kreslení hranic a obecná touha dát menšiny více zastoupení. Zatímco Saskatchewan v rozhodnutí z roku 1991 byly shledány platné volební obvody, Ostrov prince Edwarda Soudy byly později soudy považovány za neústavní a volební mapa provincie musela být překreslena.

Referenda

I když byl dosah oddílu 3 rozšířen tak, aby pokrýval velikost volebních obvodů, nebyl rozšířen, aby bylo zaručeno volební právo ve referendum. v Haig proti Kanadě (1993),^[11] bylo rozhodnuto, že jelikož oddíl 3 byl koncipován konkrétně s ohledem na volení zástupců, pravice nemohla zahrnovat účast v „zařízení pro shromažďování názorů“. Rovněž bylo poznamenáno, že na rozdíl od voleb nemusí vlády konat referenda ani se vlády nemusí zavázat k výsledku referenda. Způsob správy referenda je tedy na vládním uvážení.

Reference

externí odkazy

• Přehled judikatury oddílu 3 v Kanadský institut právních informací
• Základní svobody: Listina práv a svobod - Web Charty práv s videem, zvukem a Charta ve více než 20 jazycích