Oddíl 8 Kanadské listiny práv a svobod - Section 8 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Kanadská charta
práv a svobod
Část Ústavní zákon, 1982.
Preambule
Záruka práv a svobod
1
Základní svobody
2
Demokratická práva
3, 4, 5
Práva na mobilitu
6
Legální práva
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Práva na rovnost
15
Úřední jazyky Kanady
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
Práva na jazykové vzdělávání menšin
23
Vynucení
24
Všeobecné
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Uplatňování listiny
32, 33
Citace
34

Část 8 z Kanadská listina práv a svobod poskytuje všem Kanada s ochranou proti nepřiměřenému vyhledávání a zabavení. Toto právo poskytuje Kanaďanům jejich primární zdroj ústavně vynucená práva na soukromí proti nepřiměřenému vniknutí ze strany státu. Obvykle to chrání osobní údaje, které lze získat prohledáním někoho v pat-down, zadáním něčího vlastnictví nebo dohled.

V části zákonných práv je v oddíle 8 uvedeno:

8. Každý má právo na ochranu před nepřiměřeným prohledáním nebo zabavením.

Jakýkoli majetek nalezený nebo zabavený v důsledku porušení oddílu 8 může být vyloučen jako důkaz v procesu podle oddíl 24 (2).

Přiměřené očekávání soukromí

Oddíl 8 se nevztahuje na každé prohlídky nebo zabavení. Pravice se spíše zaměřuje na nepřiměřenost akce na základě toho, že porušuje očekávání soukromí který by měl rozumný jedinec.

Řidič motorového vozidla má obvykle přiměřené očekávání v obsahu tohoto vozidla, ačkoli se stejné očekávání nemusí nutně vztahovat na cestujícího ve vozidle, který není jeho vlastníkem.[1][2]

Stejně tak návštěvník bytového domu nemá stejné očekávání soukromí jako stálý obyvatel.[3]

V hotelovém pokoji obecně existuje přiměřené očekávání soukromí, ačkoli očekávání soukromí v hotelovém pokoji se zmenšuje za okolností, kdy cestující bez rozdílu zve členy veřejnosti dovnitř.[4]

Informace, které „nemají tendenci odhalovat důvěrné podrobnosti životního stylu a osobní volby jednotlivce“, obvykle nepodléhají rozumnému očekávání soukromí. Z tohoto důvodu záznamy o veřejných službách obecně nepodléhají očekávání soukromí, ani tepelné vzorce, které lze detekovat zvenčí soukromé budovy.[5][6] Odpadky umístěné na chodníku k vyzvednutí jsou podle zákona považovány za opuštěné, a proto nezajistí přiměřený zájem o soukromí.[7]

v R. v.TELUS Communications Co.Nejvyšší soud Kanady shledal, že přiměřené očekávání ochrany soukromí chráněné oddílem 8 zákona Charta platí pro moderní komunikační technologie, jako jsou textové zprávy, i když jsou příslušná data umístěna na serveru třetí strany.[8]

Vyhledávání

Ne každá forma zkoušky představuje vyhledávání. Hledání ve smyslu oddílu osm je určeno podle toho, zda vyšetřovací technika používaná státem snižuje přiměřené očekávání osoby od soukromí. Analýza se zaměřuje na účel zkoušky. Policista, který někoho nutí k předložení průkazu, by nebyl natolik invazivní, aby provedl prohlídku (R. v. Ladouceur, [1990][9]). Stejně tak prohlídka vnitřku automobilu není vyhledávání, ale otázky týkající se obsahu tašky by byly. (R. v. Mellenthin [1992][10]) Bylo rovněž rozhodnuto, že použití a policejní pes jako prostředek k získání pravděpodobná příčina prohlídka je sama o sobě také porušením článku 8 a že před použitím policejního psa a provedením prohlídky musí být přítomny další faktory. (R. v. A.M. [2008],[11] R. v.Kang-Brown [2008][12])

v R. v. Feeney Nejvyšší soud Kanady shledal, že vstup do soukromého domu bez zatykače představuje porušení § 8.

Použití technologie odposlechů se také považuje za „hledání“ pro účely oddílu 8. Odposlech bez záruky může být někdy odůvodněn část 1 Charta v případech naléhavé situace; nicméně Nejvyšší soud Kanady našel v R. v.Tse „SCC 2012 16, že když policie použije takovou taktiku, musí neprodleně informovat osobu, jejíž rozumné očekávání ochrany soukromí bylo porušeno.

Uplatnění oddílu 8 Charta se neomezuje pouze na trestní kontext a stal se problémem v soudních sporech o propadnutí věci, přičemž některé soudy tvrdí, že „přesně to samé Charta Na způsob získávání těchto důkazů se vztahují zásady, které by byly použitelné v trestním případě. “[13][14]

v R v Fearon (2014), Nejvyšší soud Kanady rozhodl v hlasování 4–3, že policejní prohlídka mobilního telefonu bez zatykače během zatčení neporušuje Charta. Soud však rozhodl, že policie musí dodržovat několik pokynů pro vyhledávání.[15][16]

Záchvat

Význam záchvatu je poměrně přímý. v R. v. Dyment (1988),[17] Soud to definoval jednoduše jako „převzetí věci osobě orgánem veřejné moci bez souhlasu této osoby“. Tento význam byl zúžen tak, aby zahrnoval majetek pořízený při podpoře správy nebo vyšetřování trestné činnosti (Quebec (generální prokurátor) v. Laroche, [2002][18]).

Viz také

Reference

  1. ^ R. v.Harrison 2009 SCC 34, [2009] 2 S.C.R., nejvyšší soud (Kanada)
  2. ^ R. v.Belnavis CanLII 320, [1997] 3 S.C.R. 341, nejvyšší soud (Kanada)
  3. ^ R. v. Edwards 1996 CanLII 255, [1996] 1 S.C.R. 128, nejvyšší soud (Kanada)
  4. ^ R. v. Wong 1990 CanLII 56, [1990] 3 S.C.R. 36, nejvyšší soud (Kanada)
  5. ^ R. v. Plant 1993 CanLII 70, [1993] 3 S.C.R. 281, nejvyšší soud (Kanada)
  6. ^ R. v. Tessling 2004 SCC 67, [2004] 3 S.C.R. 432, nejvyšší soud (Kanada)
  7. ^ R. v. Patrick 2009 SCC 17, [2009] 1 S.C.R. 579, nejvyšší soud (Kanada)
  8. ^ R. v.TELUS Communications Co. SCC 2013 16, nejvyšší soud (Kanada)
  9. ^ R. v. Ladouceur, [1990] 1 S.C.R. 1257.
  10. ^ R. v. Mellenthin, [1992] 3 S.C.R. 615.
  11. ^ R. v. A.M., 2008 SCC 19 Archivováno 2008-04-28 na Wayback Machine
  12. ^ R. v. Kang-Brown, 2008 SCC 18 Archivováno 2008-04-28 na Wayback Machine
  13. ^ Alberta (soudce a generální prokurátor) v. Petros 2011 ABQB 541, Court of Queen's Bench (Alberta, Kanada)
  14. ^ British Columbia (Director of Civil Forfaiture) v. Huynh 2013 BCSC 980, nejvyšší soud (Britská Kolumbie, Kanada)
  15. ^ R. v. Fearon, 2014 SCC 77.
  16. ^ Tucker, Erika (11. prosince 2014). „Jaká pravidla musí policie dodržovat, aby při zatýkání prohledala mobilní telefon?“. Globální novinky. Citováno 15. prosince 2014.
  17. ^ R. v. Dyment, [1988] 2 S.C.R. 417.
  18. ^ Quebec (generální prokurátor) v. Laroche, [2002] 3 S.C.R. 708

externí odkazy