Článek 121 ústavního zákona z roku 1867 - Section 121 of the Constitution Act, 1867

Oddíl 121 z Ústavní zákon, 1867 stanoví, že:

121. Všechny články růstu, produkce nebo výroby kterékoli z provincií budou z Unie a po ní přijímány zdarma do každé z ostatních provincií.

To dostalo u kanadských soudů restriktivní výklad.

Pozadí

Delegáti Konference v Charlottetownu na schodech Vládní dům, Září 1864.

Před Kanadská konfederace, status osvobození od cla již přiznal Nový Brunswick, nové Skotsko a Kanada navzájem, přičemž každý z nich závisí na udělení takového statusu ostatním koloniím.^[1] Došlo také k volnému obchodu mezi koloniemi Britská Severní Amerika a Spojené státy americké pod 1854 Smlouva o vzájemnosti Spojené státy však v prosinci 1864 doručily oznámení, že si přejí usilovat o změny Smlouvy, včetně „úpravy [práv] na tranzit [zboží] z Kanady přes Spojené státy“. “ Vzhledem k tomu, že zboží z Kanady bylo dříve povoleno projíždět Spojenými státy americkými v přístavech v New Brunswicku a Novém Skotsku překládka pro Británii to představovalo potenciálně významný necelní bariéra to měli na mysli účastníci mezikoloniálních konferencí v letech 1865–1867, které se konaly v Charlottetown, Quebec a Londýn která vedla k vytvoření Kanada v roce 1867.^[2]

Ačkoliv jednání z různých konferencí nebyla zaznamenána, George Brown později řekl, že spojení všech provincií by „prolomilo všechny obchodní bariéry mezi námi“ a otevřelo by najednou „kombinovaný trh čtyř milionů lidí“. Alexander Galt uvedl, že účelem Unie byl „volný obchod mezi sebou“.^[3] V únoru 1865, v debatě v Zákonodárné shromáždění provincie Kanada, John A. Macdonald prohlásil, že Kanada chce „vytvořit obchodní unii s neomezeným volným obchodem mezi lidmi z pěti provincií“.^[4][5]

Skutečné ustanovení se neobjevilo až do konečného návrhu britského zákona o Severní Americe v únoru 1867, kde bylo formulováno takto:

125. Všechny články, které rostou nebo produkují nebo vyrábějí v Ontariu, Quebecu, Novém Skotsku nebo v New Brunswicku, budou vpuštěny zdarma do všech přístavů v Kanadě.

Následně byl revidován v březnu 1867 do finální podoby:

121. Všechny články růstu, produkce nebo výroby kterékoli z provincií budou z Unie a po ní přijímány zdarma do každé z ostatních provincií.

Jako takový byl řádně předán jako součást Britský zákon o Severní Americe, 1867.^[6]

Kanadská jurisprudence

Spravedlnost Pierre-Basile Mignault

Ačkoli s. 91 odst. 2 uvádí, že provincie nemohou přijímat zákony, které brání volnému pohybu zboží přes hranice provincií, takové zákony, které mají pouze vedlejší účinky, mohou být stále ústavní. Neexistuje žádné obecné pravidlo, které by bránilo Parlament Kanady od přijetí takové legislativy.

Od roku 1921 platí řídící výklad s. 121 pochází Gold Seal Ltd. v. Alberta (generální prokurátor), který má za to, že omezuje pouze vybírání cel na zboží pohybující se mezi provinciemi. Tato interpretace byla v následujících případech zachována.^[7] Jak poznamenal Mignault J.:

Myslím si, že stejně jako nařízení, které jsem právě citoval, nebylo cílem oddílu 121 nařídit, aby všechny články o růstu, výrobě nebo výrobě kterékoli z provincií měly být přijaty do ostatních, ale pouze zajistit, aby být přijati „zdarma“, to znamená bez jakékoli daně nebo daně uložené jako podmínka jejich přijetí. Základní slovo zde je „zdarma“ a to, co je zakázáno, je vybírání cel nebo jiných poplatků podobné povahy ve věcech výkladového obchodu.^[8]

v Lawson v. Vnitřní výbor pro ovoce a zeleninu ze stromů, který zahrnoval zákon z Britské Kolumbie, který ukládá zemědělským výrobcům povinnost platit poplatky za umožnění přepravy jejich produktů kamkoli do Kanady, Dělo J. podle svého souhlasného rozsudku toto rozšířil a uvedl:

Dospívám tedy k závěru, že tato právní úprava je pokusem uvalit nepřímé daně a předpisy na překážku jednomu z hlavních účelů Konfederace, kterým bylo v konečném důsledku vytvoření hospodářské jednotky všech provincií v britské severní Americe s absolutní svoboda obchodu mezi jeho složkami.^[9]

v Murphy v. C.P.R., Rand J. ve shodujícím se rozsudku se pokusil předložit alternativní výklad:

Beru s. 121, kromě cel, má být namířena proti obchodní regulaci, jejímž cílem je omezit nebo zvýšit překážky nebo jinak omezit nebo omezit volný obchodní tok přes Dominion, jako by neexistovaly provinční hranice. Nepochybuji o tom, že nevytváří úroveň obchodní činnosti zbavené veškeré regulace; zachován je volný tok obchodu regulovaný v doplňkových prvcích, na které se pohlíží jako na případy obchodu. Zakázáno je obchodní nařízení, které ve své podstatě a účelu souvisí s hranicí provincie.^[10]

Komentář Randa J. byl odkázán a přijat Laskin C.J. v Odkaz na marketing zemědělských produktů, kde řekl:

Přijímáme tento pohled na s. 121, nenacházím v tomto marketingovém režimu nic, co by jako obchodní nařízení ve své podstatě a účelu souviselo s provinční hranicí. Jinak by to znamenalo, že federální zákon o marketingu, odkazující na výklad obchodu, nemohl platně zohlednit vzorce výroby v různých provinciích při pokusu o vytvoření spravedlivého základu pro tok obchodu. Nenašel jsem zde žádný návrh represivní regulace namířené proti jakékoli provincii nebo pro ni.^[11]

Šíření vnitřních překážek

Z výše uvedeného Zlatá pečeť stále řídí otázku pohybu zboží v Kanadě, přestože stále existuje debata o tom, zda bylo v původním případě rozhodnuto správně.^[12] Ačkoli jsou u této činnosti cla a podobné poplatky zakázány, necelní překážky stále mohou být zavedeny oběma úrovněmi vlády, například:^[13]

• různé normy pro brzdy vozidel v sousedních provinciích
• vyžadující, aby margarín měl specifickou barvu na prodej v Quebecu (ačkoli to bylo od té doby zrušeno)
• vyžadující, aby máslo prodávané v Quebecu bylo zabaleno do fólie
• seno z Alberty nelze přepravit do B.C. pokud není vyložen a znovu zabalen do B.C. přepravní standardy

Kromě toho byla federální legislativa v následujících oblastech považována za platnou:^[14]

• povinné požadavky na prodej podle Kanadský zákon o pšeničné desce (ačkoli to bylo od té doby zrušeno)^[15]
• zákaz tlumočnických zásilek podle Zákon o dovozu omamných lihovin^[16]
• zavedení provinčních kvót a ujednání o stanovení cen v rámci různých zemědělských marketingových programů^[17]

V důsledku toho pravděpodobně existují větší překážky obchodu mezi provinciemi než obchodu mezi Kanadou a zbytkem světa,^[18] a to může vysvětlovat, proč má Kanada nižší produktivitu než Spojené státy.^[19]

Je Zlatá pečeť stále dobrý zákon?

Proběhla debata o tom, zda Zlatá pečeť by podle současné kanadské praxe ústavní analýzy nadále platil, zejména v následujících oblastech:^[20]

• the Lawson pozorování, že na Kanadu je třeba pohlížet jako na jednu ekonomickou jednotku, která se od té doby potvrzuje v jiných oblastech jurisprudence Morguard Investments Ltd. v. De Savoye
• od roku 1930 doktrína živého stromu požaduje, aby ústavní ustanovení mělo být v souladu s jeho podmínkami „rozsáhlým a liberálním výkladem“
• od roku 1982 vyžadují ústavní ustanovení „účelový“ nebo „účelný“ výklad, který ukazuje, že je třeba nejprve zvážit znění zákona, poté historii právních předpisů, schéma zákona a legislativní kontext

Proto se tvrdí, že na základě účelového výkladu, jaký navrhl Rand J., s. 121 vyžaduje, aby jakýkoli federální nebo provinční zákon splňoval tři požadavky:^[21]

• Nesmí vybírat provinční cla a poplatky ani ukládat jakékoli obchodní předpisy, které se omezují, zvyšují překážky nebo omezují volný pohyb kanadského zboží přes Kanadu, jako by hranice provincie neexistovaly
• Může regulovat volný tok kanadského zboží v doplňkových funkcích v případě obchodu
• Nemůže uložit obchodní nařízení týkající se pohybu kanadského zboží, které ve své podstatě a účelu souvisí s hranicí provincie

Tento návrh ještě nebyl testován, ale bylo navrženo, aby Zákon o dovozu omamných lihovin ve výsledku bylo zjištěno, že je protiústavní.^[22]

Současný vývoj

V roce 2015 modelový případ o platnosti některých částí Nový Brunswick je Zákon o kontrole alkoholu zahájena zkouška v Campbellton, New Brunswick. Obrana zahrnovala ústavní výzvu založenou na s. 121, kterou podpořila Nadace kanadské ústavy.^[23][24] V dubnu 2016 soudce zrušil platnost ustanovení a prohlásil: „Tento historický kontext vede pouze k jednomu závěru: Otcové konfederace chtěli zavést volný obchod mezi provinciemi nově vytvořené Kanady.“^[25] Místní Crown Attorney hledal nechat se odvolat rozhodnutí přímo na Odvolací soud v New Brunswicku,^[26] který v říjnu 2016 žádost zamítl.^[27] Dovolené odvolání bylo uděleno Nejvyšší soud Kanady 4. května 2017,^[28][29] pro které se jednání uskuteční v prosinci 2017.^[30] Když hledali žádost o dovolenou, někteří komentátoři ji uvítali, protože „dala [problém] po lhůtě splatnosti“.^[31]

Soudce prvního soudu byl nakonec zrušen Nejvyšším soudem v Kanadě v roce 2006 R v Comeau,^[32] ve kterém uvedl, že „[i když] jedním z účinků § 134 písm. b) je narušení interprovinčního obchodu, je tento účinek pouze vedlejší s ohledem na cíl provinčního systému obecně. ) v zásadě brání přeshraničnímu obchodu, nejde o jeho primární účel. Ustanovení § 134 písm. b) neporušuje § 121 Ústavní zákon, 1867".^[33]

Další opatření pro společný kanadský trh

Před rokem 1982 existovala práva na mobilitu na základě článku 91 Ústavní zákon, 1867, který dal federální vládě plnou jurisdikci nad občanstvím. Občané se mohli volně pohybovat přes hranice provincií a žít, kdekoli se rozhodli, a toto právo mohla omezit pouze federální vláda. To uznal Nejvyšší soud v roce 2006 Vítěz proti S.M.T. (Východní) Limited,^[34] kde Rand J. pozorováno:

Z toho vyplývá, že provincie ho nemůže tím, že připraví Kanaďana o pracovní prostředky, donutit, aby jej opustil: nemůže ho zbavit jeho práva nebo schopnosti zůstat a vykonávat v něm práci: tato schopnost zděděná jako základní prvek jeho občanství je mimo provinční akci. Opačný názor by zahrnoval anomálii, že ačkoli Britská Kolumbie nemohla pouhým zákazem zbavit naturalizovaného cizince jeho prostředků obživy, mohla by tak učinit v rodném Kanaďanovi. Může se samozřejmě znemožnit ve výkonu své funkce, nebo v něm může být upraven platným zemským zákonem v jiných aspektech. Tento atribut občanství však leží mimo ta občanská práva, která provincii přiznává, a je obdobou kapacity korporace Dominion, kterou provincie nemůže sterilizovat.

Následuje, tím spíše „že provincie nemůže Kanaďanovi zabránit ve vstupu do Kanady, s výjimkou dočasných okolností, z nějakého místního důvodu, jako je například zdraví. S takovou prohibiční mocí by se země mohla přeměnit na řadu enkláv a „unie“, kterou původní provincie hledaly a získávaly, narušila. V podobné pozici je subjekt přátelské cizí země; z praktických důvodů má veškerá práva občana.

Takový je tedy národní status představující určité inherentní nebo konstitutivní vlastnosti členů kanadské veřejnosti a lze jej změnit, porazit nebo zničit, například nezákonný, pouze parlamentem.^[35]

Od zavedení Kanadská listina práv a svobod, práva na mobilitu mezi provinciemi byla rozšířena (s určitými omezeními) o její s. 6, ale v této oblasti existuje malá judikatura. Také Dohoda o vnitřním obchodu zavedla omezenou volnost při podávání nabídek na vládní nabídková řízení v různých jurisdikcích a provinciích Britská Kolumbie, Alberta a Saskatchewan dosáhly míry ekonomické integrace prostřednictvím EU Nové západní partnerství.

Srovnání

• Doložka o pozastaveném obchodu z Ústava Spojených států
• Oddíl 92 ústavy Austrálie

Reference

Další čtení