Dřeň a podstata - Pith and substance

Dřeň a podstata[1] je právní doktrína v kanadském ústavním výkladu používaná k určení, podle které vedoucí moci daný právní předpis padá. Doktrína se primárně používá, když je zákon napaden na základě toho, že jedna úroveň správy (ať už provinční nebo federální) zasahuje do výlučné jurisdikce jiné úrovně správy.

The Ústavní zákon, 1867, který ustanovil federální ústavu pro Kanada, vyjmenovaná v oddílech 91 a 92 témat, o nichž mohly panství a provincie vydávat zákony. Bez ohledu na to, že seznamy byly koncipovány tak, aby byly poměrně úplné a úplné, brzy bylo zjištěno, že se témata vyjmenovaná v těchto dvou sekcích překrývala a rada záchoda musela opakovaně předávat ústavnost zákonů přijatých federálními a provinčními zákonodárnými sbory . To bylo v této situaci, že rada záchoda vyvinula doktrínu, že pro rozhodnutí, zda je napadená legislativa intra vires, je třeba brát ohled na jeho podstatu a podstatu.

Pokud se tedy zjistí, že se zákon v zásadě vztahuje k tématu spadajícímu do pravomoci zákonodárce, mělo by být považováno za intra vires i když by to mohlo mimochodem vést k tématům, která nespadají do její legislativní kompetence. Rozsah zásahu do věcí nad rámec jeho pravomocí může být prvkem při určování, zda je právní úprava barevná: ať už v zákoně za účelem vydání zákona o záležitosti v rámci své pravomoci zákonodárce ve skutečnosti vydává zákon o subjektu nad její kompetenci. Pokud tomu tak však není, skutečnost zásahu nemá vliv na viry zákona, ani pokud jde o oblast zásahu.

Povaha dřeňové a látkové analýzy

Analýza musí odpovědět na dvě otázky:[2]

  1. jaká je hloubka a podstata nebo podstatná povaha zákona?
  2. Týká se to vyčíslené hlavy moci v oddílech 91 nebo 92 zákona Ústavní zákon, 1867 ?

Základní postava

Prvním úkolem v analýze dřeň a látka je určit dřeň a obsah nebo podstatnou povahu zákona:[3]

  • Jaký je skutečný význam nebo dominantní rys napadené právní úpravy? To je vyřešeno pohledem na účel a právní účinek nařízení nebo zákona. Účel odkazuje na to, čeho chtěl zákonodárce dosáhnout.
  • Účel je relevantní k určení, zda v tomto případě parlament vytvářel zákonodárné pravomoci v rámci své jurisdikce, nebo se pustil do oblasti pod provinční jurisdikcí.
  • Právní účinek se týká toho, jak zákon ovlivní práva a závazky, a je také užitečný při objasnění základního významu zákona: viz Odkaz na zákon o střelných zbraních. Účinky mohou také odhalit, zda je zákon barevný (zdá se, že zákon ve formě řeší něco, co spadá do jurisdikce zákonodárce, ale v zásadě jde o záležitost mimo tuto jurisdikci?). Například v R. v.Morgentaler (1993), provincie Nové Skotsko přijala zákon zakazující provádění určitých chirurgických zákroků mimo nemocnice pod záminkou ochrany zdravotnických služeb. Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že provincie se v podstatě pokoušela zakázat potraty.

Analýza dřeně a látky není technická ani formalistická - jde v zásadě o interpretaci. Soud zkoumá slova použitá v napadené právní úpravě, jakož i pozadí a okolnosti jejího přijetí. Při provádění této analýzy by se soud neměl zajímat o účinnost zákona ani o to, zda dosahuje cílů zákonodárce.[4]

Úkol

Při určování, zda záležitost spadá do konkrétní federální nebo provinční jurisdikce, je třeba použít dva významné principy:[5]

  • Ústava musí být v průběhu času pružně interpretována, aby odpovídala novým sociálním, politickým a historickým skutečnostem
  • Je třeba respektovat zásadu federalismu, přičemž je třeba mít na paměti:
  • Moc sdílejí dva vládní příkazy, z nichž každý je nezávislý na vývoji politik a zákonů v rámci své vlastní jurisdikce
  • Třídy předmětů by měly být vykládány ve vzájemném vztahu
  • V případech, kdy federální a provinční třídy subjektů uvažují o překrývajících se koncepcích, může být oběma dán význam prostřednictvím procesu „vzájemné modifikace“
  • Třídy předmětů by neměly být vykládány tak široce, aby rozšiřovaly jurisdikci na neurčito

Jakmile je zákon charakterizován, musí být přidělen jedné ze dvou hlav moci. Záležitosti ve výlučné doméně federální vlády jsou vyjmenovány v oddíle 91 Ústavní zákon, 1867 a záležitosti ve výlučné doméně zemské vlády jsou vyjmenovány v oddíle 92. To, zda charakterizace zákona zapadá do jedné z vyjmenovaných věcí, závisí na šíři dané soudem každé záležitosti.

Zákon, který byl shledán platným na základě hloubkové a věcné analýzy zákona, může také nějaké mít vedlejší dopady na záležitosti mimo jurisdikci vlády. To je tolerováno, protože zákon je klasifikován podle své dominantní vlastnosti.[6] Moderní přístup k výkladu kanadské ústavy má umožnit spravedlivé množství souhry a překrývat se s druhou úrovní jurisdikce vlády.

Doktrína vedlejších účinků

Za mnoha okolností však může být zákon, který bude shledán neplatným na základě analýzy dřeň a látky, stále zachráněn pomocí doktríny nutně vedlejší nebo vedlejší účinky. V takových případech budou narušující ustanovení zákona dodržena, pouze pokud splní test „racionálního spojení“.

Doktrína byla poprvé formulována v Cushing v. Dupuy, Kde Soudní výbor rady záchoda rozhodl, že určitá pravidla civilního soudního řízení mohou být předepsána v rámci federální konkurzní moci. Následně bylo potvrzeno v Tennant v. The Union Bank of Canada, kde se řídí pravidla skladové příjmy pokud jde o bankovní půjčky, mohlo by to být předepsáno federální bankovní mocí.

Celý test byl vyjádřen v General Motors v. City National Leasing podle Dickson CJ, kde shrnul a nastínil analýzu, která má být v tomto ohledu použita v budoucích případech:

  • Soud musí určit, zda lze napadené ustanovení považovat za zasahování do provinčních pravomocí, a pokud ano, v jakém rozsahu.
  • Musí určit, zda je akt (nebo jeho oddělitelná část), ve kterém je napadené ustanovení nalezeno, platný.
  • V případech pod druhou větví s. 91 odst. 2 to obvykle zahrnuje zjištění existence regulačního systému a následné ověření, zda režim splňoval charakteristické znaky vyjádřené Účetním dvorem. Pokud schéma není platné, je to konec šetření.
  • Je-li regulační systém prohlášen za platný, musí soud poté určit, zda je napadené ustanovení dostatečně integrováno do systému, aby jej bylo možné na základě tohoto vztahu potvrdit. To vyžaduje zvážení závažnosti zásahu do provinčních mocností, aby bylo možné rozhodnout o vhodném standardu pro takový vztah. Pokud ustanovení projde tímto integračním testem, je intra vires Parlament jako výkon obecné obchodní a obchodní síly. Pokud ustanovení není dostatečně integrováno do regulačního systému, nemůže být udrženo v rámci druhé větve s. 91 odst.

V určitých případech bude možné upustit od některých výše uvedených kroků, pokud se problémem bude zabývat jasná odpověď na jeden z nich. Například pokud dotyčné ustanovení nemá žádný vztah k regulačnímu systému, lze otázku jeho platnosti rychle zodpovědět pouze z tohoto důvodu.

Používejte mimo Kanadu

Doktrína o zásadě a podstatě uplatňovaná v judikatuře EU Soudní výbor rady záchoda, ve skutečnosti britský císařský odvolací soud, byl přenesen na jiné Společenstvi federace. Používá se v Indická ústava. To bylo také používáno v Severní Irsko pod Zákon o vládě Irska z roku 1920. Podstata doktríny byla v zákonné formě odlita do Skotský zákon z roku 1998 za účelem převedení na Skotsko. To bylo také používáno v Austrálii až do roku 1964, kdy Nejvyšší soud případ Fairfax v. Komisař pro daně zrušil jeho použití alternativní metodou.

V Indii

Používá se v Indická ústava. Tato doktrína byla v Indii použita také proto, aby poskytla určitou míru flexibility v jinak rigidním schématu rozdělení pravomocí. Důvodem pro přijetí této doktríny je, že pokud by byly všechny právní předpisy prohlášeny za neplatné z důvodu, že zasahovaly do pravomocí, byly by zákonodárné pravomoci drasticky omezeny. Případy týkající se dřeň a látky. -

Citace ve věci M / s. Sky Gourmet Catering Private Limited V / s daňové úřady (obchodní daň a daň ze služeb) ve věci písemného odvolání č. 671 až 726 z roku 2011 (T-Res) rozhodl 18. dubna 2011 Hon'ble High Court of Karnataka v Bangalore může také být viděn.

Viz také

Reference

  1. ^ Původně byla analýza jednoduše označována jako „ve vztahu k“
  2. ^ Ward 2002, odst. 16–17
  3. ^ Ward 2002, odst. 17
  4. ^ Ward 2002, odst. 18
  5. ^ Ward 2002, odst. 30
  6. ^ Ward 2002, odst. 40

Významné případy